Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2020 г. N 10АП-23590/19

г. Москва

04 февраля 2020 г.

Дело N А41-39991/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Мизяк В.П., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании:

от Auto Lehmann GMBH - Муткова В.Р. по доверенности от 19.10.15, диплом N КТ N 45556,

от ООО "КБ Интеркоммерц", в лице ГК "АСВ" - Трофимов Р.А. по доверенности N 77 АГ 0116698 от 19.12.2018, диплом N 137705 0136990,

от конкурсного управляющего ООО "Авто-Лейманн" - Кислицына И.А. по доверенности б/н от 21.01.2020, диплом N КМ N 05742,

остальные лица - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Auto Lehmann GMBH на определение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019 по делу N А41-39991/16,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2016 по делу А41-39991/2016 суд определил ввести в отношении ООО "АВТО-ЛЕЙМАНН" (ИНН: 7724750473 ОГРН: 1107746471458; 143402,ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ,РАЙОН КРАСНОГОРСКИЙ,ГОРОД КРАСНОГОРСК, УЛИЦА ЖУКОВСКОГО,ДОМ 17, ПОМЕЩЕНИЕ 3) процедуру банкротства - наблюдение; утвердить временным управляющим ООО "АВТО-ЛЕЙМАНН" Шведова Дениса Сергеевича.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2017 по делу А41-39991/2016 суд признал ООО "АВТО-ЛЕЙМАНН" (ИНН: 7724750473 ОГРН: 1107746471458; 143402, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН КРАСНОГОРСКИЙ, ГОРОД КРАСНОГОРСК, УЛИЦА ЖУКОВСКОГО, ДОМ 17, ПОМЕЩЕНИЕ 3) несостоятельным (банкротом); открыл в отношении ООО "АВТО-ЛЕЙМАНН" конкурсное производство сроком на шесть месяцев; назначить конкурсным управляющим ООО "АВТО-ЛЕЙМАНН" Витрик Анну Андреевну; обязал руководителя должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора о продаже транспортного средства (автомобиля) N 8/01/15G021 от 21.01.2016.

Просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания Auto Lehmann GMBH возвратить ООО "Авто-Лейманн" транспортное средство Mercedes-AMG GT S, VIN WMX1903781А001629 2015 года выпуска.

В случае невозможности возврата - взыскать с Auto Lehmann GMBH в пользу ООО "Авто-Лейманн" действительную стоимость вышеуказанного имущества на момент его приобретения, в размере 8 703 410 руб.

Признать недействительным договор о продаже транспортного средства (автомобиля) 19/57/01/14G234 от 28.01.2016.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Auto Lehmann GMBH возвратить ООО "Авто-Лейманн" транспортное средство Mercedes-BENZ SLR MCLAREN Stirling moss, VIN WDD1999761M900065, 2009 года выпуска.

Признать недействительным договор о продаже транспортного средства (автомобиля) N 7/01/12G193 от 21.01.2016.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Auto Lehmann GMBH возвратить ООО "Авто-Лейманн" транспортное средство BMW Alpina ВЗ BITURBO COUPE, VIN WAPB330008DK20017, 2008 года выпуска.

Признать недействительным договор о продаже транспортного средства (автомобиля) Контракт N 18/57/01/13G145 от 28.01.2016.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Auto Lehmann GMBH возвратить ООО "Авто-Лейманн" транспортное средство KOENIGSEGG CCXR, VIN YT9XC81B59A007068 год выпуска 2009, цвет черный.

Признать недействительным договор о продаже транспортного средства (автомобиля) Контракт N 21/57/01/16G001 от 28.01.2016.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Auto Lehmann GMBH возвратить ООО "Авто-Лейманн" транспортное средство Mercedes-BENZ G55 AMG, VIN WDB4632701X193504, 2011 года выпуска, цвет черный.

Признать недействительным договор о продаже транспортного средства (автомобиля) Контракт N 15/57/01/15G134 от 25.01.2016.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Auto Lehmann GMBH возвратить ООО "Авто-Лейманн" транспортное средство PORSCHW 911 TURBO, VIN WP0ZZZ99Z9S760867, 2009 год выпуска, цвет серебристый.

Признать недействительным договор о продаже транспортного средства (автомобиля) Контракт N 23/57/01/14G155 от 28.01.2016.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Auto Lehmann GMBH возвратить ООО "Авто-Лейманн" транспортное средство LAMBORGHINI GALLARDO, VIN ZHWGE22T88LA07821, 2008 года выпуска, цвет черный.

Признать недействительным договор о продаже транспортного средства (автомобиля) Контракт N 3/29/01/15G078 от 21.01.2016.

Применить последствия недействительности сделки - в виде обязания Auto Lehmann GMBH возвратить ООО "Авто-Лейманн" транспортное средство ASTON MARTIN DB 9 COUPE VIN SCFAD01A88GA10380, 2008 года выпуска, цвет серый.

Признать недействительным договор о продаже транспортного средства (автомобиля) Контракт 10/57/01/13G121 от 22.01.2016.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Auto Lehmann GMBH возвратить ООО "Авто-Лейманн" транспортное средство FERRARI 458 ITALIA, VIN ZFF67NHB000173078, 2010 года выпуска, цвет черный.

Признать недействительным по продаже транспортного средства (автомобиля) Контракт 13/57/01 от 25.01.2016.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Auto Lehmann GMBH возвратить ООО "Авто-Лейманн" транспортное средство Mercedes-BENZ CLA 45, VIN WDD1173521N230153, 2015 года выпуска, цвет белый.

Признать недействительным договор о продаже транспортного средства (автомобиля) Контракт 5//01/14G053 от 21.01.2016.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Auto Lehmann GMBH возвратить ООО "Авто-Лейманн" транспортное средство WEISMANN MF3 ROADSTER, VIN W09R012017DW59614, 2007 года выпуска, цвет белый.

Признать недействительным договор о продаже транспортного средства (автомобиля) Контракт 4/29/01 от 21.01.2016.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Auto Lehmann GMBH возвратить ООО "Авто-Лейманн" транспортное средство Mercedes-BENZ VIANO 3,5, VIN WDF63981513801430, 2013 года выпуска, цвет черный.

Признать недействительным договор о продаже транспортного средства (автомобиля) Контракт 6//01/ от 21.01.2016.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Auto Lehmann GMBH возвратить ООО "Авто-Лейманн" транспортное средство ASTON MARTIN VIRAGE VOLANTE, VIN SCFFDEDNXCGH14266, 2012 года выпуска, цвет белый.

Признать недействительным договор о продаже транспортного средства (автомобиля) Контракт 11/57/01/15G209 от 22.01.2016.

Применить последствия недействительности сделки - в виде обязания Auto Lehmann GMBH возвратить ООО "Авто-Лейманн" транспортное средство Mercedes-BENZ SL 65 AMG,VIN WDBSK79F26F115643, 2005 года выпуска, цвет черный.

Признать недействительным договор о продаже транспортного средства (автомобиля) Контракт N 14/57/01 от 25.01.2016.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Auto Lehmann GMBH возвратить ООО "Авто-Лейманн" транспортное средство PORSCHE MACAN TURBO, VIN WP1ZZZ95ZFLB93357, 2014 года выпуска, цвет черный.

Признать недействительным договор о продаже транспортного средства (автомобиля) Контракт 149/94/01/14G288 от 30.07.2015.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Auto Lehmann GMBH возвратить ООО "Авто-Лейманн" транспортное средство BENTLEY CONTINENTAL GT, VIN SCBCE63W38C056965, 2008 год выпуска, цвет черный.

Признать недействительным договор о продаже транспортного средства (автомобиля) Контракт 195/57/01 от 21.10.2015.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Auto Lehmann GMBH возвратить ООО "Авто-Лейманн" транспортное средство Mercedes-BENZ G63 AMG 6X6, VIN WDB4632721X218994, 2014 год выпуска, цвет белый.

Признать недействительным договор о продаже транспортного средства (автомобиля) Контракт 197/57/01 от 28.10.2015.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Auto Lehmann GMBH возвратить ООО "Авто-Лейманн" транспортное средство Mercedes-BENZ S 500 VIN WDD2229821A156161, 2015 год выпуска цвет черный.

Признать недействительным договор о продаже транспортного средства (автомобиля) Контракт 648/81/01/040 от 20.07.2015.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Auto Lehmann GMBH возвратить ООО "Авто-Лейманн" транспортное средство FERRARI F40 VIN ZFFGJ34B000089289, 1991 год выпуска цвет красный.

Признать недействительным договор о продаже транспортного средства (автомобиля) Контракт 143/57/01/13G069 от 21.07.2015.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Auto Lehmann GMBH возвратить ООО "Авто-Лейманн" транспортное средство Mercedes-BENZ VIANO CDI 2.2 VIN WDF63981313700125 2011 год выпуска, цвет серебристый.

Признать недействительным договор о продаже транспортного средства (автомобиля) Контракт 648/81/01/060 от 20.07.2015.

Применить последствия недействительности сделки- в виде обязания Auto Lehmann GMBH возвратить ООО "Авто-Лейманн" транспортное средство FERRARI MODENA F360 VIN ZFFYR51B000119128 2000 год выпуска, цвет красный.

Признать недействительным договор о продаже транспортного средства (автомобиля) Контракт 188/57/01 от 07.10.2015.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Auto Lehmann GMBH возвратить ООО "Авто-Лейманн" транспортное средство JAGUAR XKR VIN SAJAA43R789B26628, 2008 год выпуска, цвет белый.

Признать недействительным договор о продаже транспортного средства (автомобиля) Контракт 648/81/01/SLS ОТ 22.07.2015.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Auto Lehmann GMBH возвратить ООО "Авто-Лейманн" транспортное средство MERCEDES-AMG SLS, VIN WMX1973771A001708, 2010 год выпуска, цвет серый.

Признать недействительным договор о продаже транспортного средства (автомобиля) Контракт 648/81/01/060 от 20.07.2015.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Auto Lehmann GMBH возвратить ООО "Авто-Лейманн" транспортное средство FERRARI MODENA F360 VIN ZFFYR51B000119128 2000 год выпуска, цвет красный

Определением от 28.10.2019 Арбитражный суд Московской области заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворил в полном объеме, признал указанные сделки недействительными и применил последствия недействительности сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, Auto Lehmann GMBH обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оказать конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленных требований. В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при вынесении оспариваемого определения.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО "КБ Интеркоммерц" в лице ГК "АСВ" и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, представили отзывы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим был получен ответ на запрос Центральной акцизной таможни, согласно которому между ООО "Авто-Лейманн" (далее Поставщик, Должник) и AUTO Lehmarm GMBH (Далее Покупатель, Заинтересованное лицо) в период с 24 марта 2015 по 28.01.2016 был заключен ряд сделок в результате совершения которых было произведено отчуждение имущества должника с последующим вывозом за пределы Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по итогам заключения оспариваемых сделок в пользу AUTO Lehmarm GMBH были отчуждены транспортные средства без получения соответствующего встречного предоставления, а также транспортные средства находящиеся в залоге с очевидной целью причинения вреда интересам кредиторов, за счет денежных средств которых были приобретены соответствующие автомобили и впоследствии вывезены за пределы РФ.

Согласно банковской выписке КБ "Интеркоммерц" денежные средства на расчетный счет ООО "Авто-Лейман" от AUTO Lehmann GMBH по анализируемым контрактам не поступали. То есть имущество было отчуждено безвозмездно.

Согласно пунктам 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания недействительной сделки по основаниям, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частично утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым- пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период заключения договоров (с 24.03.2015 по 28.01.2016) должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как на дату совершения сделок, согласно отчету о финансовых результатах ООО "АВТО-ЛЕЙМАНН" на конец 2014 года чистая прибыль (убыток) составляет (-) 543 379 тыс. руб.

Деятельность ООО "АВТО-ЛЕЙМАНН" на конец 2014 г. была убыточной. Согласно бухгалтерскому балансу в конце 2014 г. ООО "АВТО-ЛЕЙМАНН" имел кредиторскую задолженность в размере 526 113 тыс. руб. и задолженность по займам 1 956 210 тыс. руб., непокрытый убыток составил 421 318 млн. руб.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что должник отвечал признаку неплатежеспособности на момент заключения оспариваемых сделок.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действую разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с ФЗ от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ " О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Судом установлено, что спорные сделки совершены в отношении заинтересованного лица, так как Auto Lehmann GMBH, а также Лейманн Александр (подписант контрактов) являются поручителями и ООО "Авто-Лейманн" по кредитному договору N 14-112/13-КЛ от 11.03.13 основного кредитора ООО КБ Интеркоммерц, что подтверждается договором поручительства N 14-113.13-Ш от 11.03.2013, договором поручительства N 14-109/13-Ш от 11.03.13, договором об открытии кредитной линии М4- 337/12-КЛ.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308- ЭС16-1475).

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, то, соответственно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в данном случае презюмируется.

Кроме того, заключая данные сделки должник преследовал цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку она осуществлена не в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на представленные паспорта сделок, оформленные при участии АО "Альфа Банка" признается судом несостоятельной, так как доказательства совершения соответствующих платежей в отношении, в том числе, автомобилей не находящихся в залоге, не представлено.

В соответствии с положениями статьи 65 "Обязанность доказывания" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Апелляционная коллегия также приходит к выводу о наличии оснований полагать, что оспариваемые сделки являются недействительными применительно к ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права основанием для признания сделки недействительной в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление обстоятельств несоответствия сделки закону или иному правовому акту и нарушения совершенной сделкой законных прав и интересов лица, обращающегося с иском.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.). Это правило применяется для требований по текущим обязательствам.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Действия сторон указанных договоров носят формальный характер с целью вывода активов ООО "АВТО-ЛЕЙМАНН" в преддверии банкротства должника, а также причинением имущественного вреда кредиторам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности оснований для признания договоров недействительными сделками и применения последствий их недействительности в силу статей 61.2, 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Срок исковой давности в силу положений гражданского кодекса РФ конкурсным управляющим пропущен не был.

Информацию о факте совершения и об обстоятельствах совершения оспариваемых сделок конкурсный управляющий узнал и мог узнать, только получив ответы на официальные запросы в компетентные органы и учреждения.

Конкурсный управляющий должника 10.11.2018 получил ответ на запрос Центральной акцизной таможни, согласно которому между ООО "Авто-Лейманн" и AUTO Lehmarm GMBH в период с 24 марта 2015 по 28.01.2016 был заключен ряд сделок в результате совершения которых было произведено отчуждение имущества должника с последующим вывозом за пределы Российской Федерации. Заявление по данному обособленному спору направлено в Арбитражный суд Московской области 18.02.2019.

Учитывая, что спорные сделки признаны недействительными и на основании ст. ст. 10, 168 АПК РФ, срок исковой давности подлежит определению с учетом пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" - три года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019 по делу N А41-39991/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В.Терешин

Судьи

В.П.Мизяк

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.