Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2020 г. N 18АП-18748/19

г. Челябинск

04 февраля 2020 г.

Дело N А07-16513/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройремонт" Гиззатовой Гульнары Зуфаровны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2019 по делу N А07-16513/2014.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2015 ООО "Нефтегазстройремонт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Власенко Олег Александрович.

Определением суда от 28.04.2017 Власенко О.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нефтегазстройремонт".

Определением суда от 16.05.2017 конкурсным управляющим ООО "Нефтегазстройремонт" утверждена Гиззатова Гульнара Зуфаровна.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступили заявления ООО "Нефтегазстройремонт" в лице конкурсного управляющего Гиззатовой Г.З. о разрешении разногласий между уполномоченным органом ФНС России и конкурсным управляющим должника о составе, размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам при распределении денежных средств и между конкурсным управляющим должника и Нагаевым Эдуардом Акимовичем в части удовлетворения требований кредиторов в виде учета задолженности перед Нагаевым Эдуардом Акимовичем по компенсации за не использованный отпуск в размере 478 166,19 рублей в составе требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Определением суда от 31.07.2019 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 07.11.2019 заявление ООО "Нефтегазстройремонт" в лице конкурсного управляющего Гиззатовой Г.З. о разрешении разногласий удовлетворено частично.

В удовлетворении заявления ООО "Нефтегазстройремонт" в лице конкурсного управляющего Гиззатовой Г.З. о разрешении разногласий между уполномоченным органом ФНС России и конкурсным управляющим должника о составе, размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам при распределении денежных средств отказано.

Разрешены разногласия между ООО "Нефтегазстройремонт" в лице конкурсного управляющего Гиззатовой Г.З. и Нагаевым Эдуардом Акимовичем в части удовлетворения требований кредиторов. Учтена задолженность перед Нагаевым Эдуардом Акимовичем в виде компенсации за не использованный отпуск в размере 478 166,19 рублей в составе второй очереди реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ООО "Нефтегазстройремонт" Гиззатова Г.З. не согласилась с принятым судебным актом, направила в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит отменить определение суда от 07.11.2019 в части учета задолженности перед Нагаевым Э.А. в виде компенсации за неиспользованный отпуск в составе второй очереди, учесть задолженность как подлежащую погашению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий сослалась на пункт 3 статьи 136 Закона о банкротстве, указав на то, что Нагаев Э.А. являлся контролирующим должника лицом, привлечен к субсидиарной ответственности, поэтому вправе свои требования удовлетворять после всех кредиторов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.01.2020.

Определением от 14.01.2020 судебное заседание отложено на 28.01.2020, конкурсному управляющему предложено представить в суд расчет требований Нагаева Э.А. с учетом требований пункта 3 статьи 136 Закона о банкротстве.

К дате судебного заседания конкурсным управляющим представлен расчет компенсации при увольнении, во исполнение определения апелляционного суда, расчет заблаговременно направлен в адрес Нагаева Э.А.

Судом данный документ в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела в целях установления значимых для дела обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой конкурсным управляющим части (относительно требований Нагаева Э.А.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно реестру требований кредиторов от 28.11.2018 во второй очереди находится требование Нагаева Э.А., генерального директора должника.

Нагаев Э.А. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа по трудовому контракту N 1 от 13.04.2009, а также исполнял обязанности ликвидатора со 02.06.2015 по 22.06.2015.

Выплаты в ходе процедуры осуществлены следующим образом: 14.03.2017 Нагаеву Э.А. было выплачено 426 977,09 рублей (заработная плата январь 2015 года - июнь 2015 года) - текущие обязательства.

19.10.2017 Нагаеву Э.А. было выплачено 47 350,12 рублей (компенсация за неиспользованный отпуск за период 13.08.2014 - 22.06.2015) - текущие обязательства.

В непогашенной части осталась сумма 478 166,19 рублей, относящаяся к

реестровой задолженности.

По мнению конкурсного управляющего, с учетом того, что Нагаеву Э.А. были осуществлены выплаты 14.03.2017 и 19.10.2017 в сумме, превышающей размер минимального размера оплаты труда, его требование в сумме 478 166,19 рублей подлежит погашению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, суд первой инстанции разрешил разногласия, определив требование Нагаева Э.А. в составе второй очереди требований кредиторов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приход к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 136 Закона о банкротстве включению в реестр требований кредиторов должника подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

При этом, согласно пункту 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве требования руководителя должника о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 настоящей статьи; согласно пункту 3 статьи 136 Закона о банкротстве установлено, что требования руководителя должника о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов второй очереди и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

По смыслу пункта 6 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации банкротство является одним из способов ликвидации юридического лица.

Согласно положениям абзаца первого статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 названного Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска. При этом частью четвертой статьи 124 названного Кодекса установлен запрет на непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд.

Порядок и размеры указанной компенсации подлежат определению с учетом пунктов 28 и 29 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР от 30.04.1930 N 169, в частности установлено, что полная компенсация выплачивается в размере среднего заработка за срок полного отпуска.

Обязанность должника по начислению и выплате компенсации за неиспользованный отпуск установлена статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации и регулируется в рамках дела о банкротстве статьей 5, абзацем третьим пункта 2 статьи 134 и пунктами 1, 2, 3 статьи 136 Закона о банкротстве.

Исходя из приведенных норм, судом апелляционной инстанции было предложено конкурсному управляющему представить расчет требований Нагаева Э.А. с учетом требований пункта 3 статьи 136 Закона о банкротстве.

Из представленного расчета, не оспоренного Нагаевым Э.А., следует, что среднедневной заработок составил 3 887 руб. 53 коп., в связи с чем, в составе второй очереди реестра требований кредиторов должника подлежит учету сумма 113 904 руб. 63 коп., задолженность в размере 364 261 руб. 56 коп. подлежит учету в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как подлежащая удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Доводы подателя жалобы о том, что Нагаев Э.А. является контролирующим должника лицом и определением суда от 07.08.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Нагаева Эдуарда Акимовича по обязательствам ООО "Нефтегазстройремонт", не может быть принято в качестве основания для отказа в установлении его требования в реестр кредиторов во вторую очередь, в пределах норм, установленных трудовым законодательством и законодательством о банкротстве.

При этом, конкурсный управляющий не лишен возможности заявить о принятии обеспечительных мер относительно нераспределения денежных средств кредитору Нагаеву Э.А. до установления размера субсидиарной ответственности и удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного, определение суда подлежит изменению в обжалуемой части (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2019 по делу N А07-16513/2014 изменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройремонт" Гиззатовой Гульнары Зуфаровны - удовлетворить частично.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройремонт" Гиззатовой Гульнары Зуфаровны о разрешении разногласий удовлетворить частично.

Разрешить разногласия между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройремонт" Гиззатовой Гульнарой Зуфаровной и Нагаевым Эдуардом Акимовичем в части удовлетворения требований кредиторов.

Учесть задолженность перед Нагаевым Эдуардом Акимовичем в размере 113 904 руб. 63 коп. в составе второй очереди реестра требований кредиторов должника, задолженность в размере 364 261 руб. 56 коп. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, подлежащую удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев О.В. Сотникова