Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 05АП-226/18

г. Владивосток

26 февраля 2018 г.

Дело N А59-1053/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абишева Булата Кустамуратовича,

апелляционное производство N 05АП-226/2018

на определение от 21.12.2017 судьи С.О. Кучеренко

об установлении требований акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

по делу N А59-1053/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о признании индивидуального предпринимателя Абишева Булата Кустамуратовича (ОГРНИП 304650135000220, ИНН 650105662659) (несостоятельным) банкротом,

при участии:

лично Абишева Б.К. (паспорт) и его представителя Брыкова В.А. (доверенность от 04.05.2017 сроком на 3 года, паспорт);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2017 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Абишева Булата Кустамуратовича (далее - ИП Абишев Б.К., предприниматель) введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца (по 08.10.2017), в настоящее время рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов должника отложено на 10.04.2018. Финансовым управляющим должника утверждена Калмыкова Марина Геннадьевна.

В рамках дела о банкротстве акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Сахалинского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) 03.07.2017 обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 7 583 204 рублей 62 копеек, в том числе 3 583 873 рублей 32 копеек основного долга, 1 498 838 рублей 36 копеек процентов за пользование кредитом, 21 759 рублей 77 копеек комиссии за обслуживание кредита, 1 932 276 рублей 54 копеек пени за несвоевременную оплату основного долга, 546 456 рублей 64 копеек пени за несвоевременную оплату процентов как обеспеченных залогом на основании договоров о залоге транспортных средств N 147200/0093/4/1 от 25.11.2014 и N 147200/0093/4/2 от 10.12.2014, договоров о залоге оборудования N 147200/0093-5/1 от 25.11.2014 и N 147200/0093-5/2 от 25.11.2014.

Определением от 21.12.2017 требования кредитора удовлетворены в полном объеме, с чем не согласился Абишев Б.К., обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Не оспаривая обоснованность подтвержденных решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2016 по делу N А59-1234/2016 требований Банка в размере 3 720 728 рублей 42 копеек по состоянию на 21.03.2016, заявитель жалобы считает, что остальная часть требований кредитора, рассчитанных за последующий период и до даты введения в отношении Абишева Б.К. процедуры реструктуризации долгов гражданина, не подлежит включению в реестр, так как является текущей задолженностью.

Апеллянт также отмечает, что часть взысканного решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2016 по делу N А59-1234/2016 долга предпринимателя погашена Автономным учреждением "Микрофинансовая организация "Сахалинский Фонд развития предпринимательства" (далее - Фонд развития предпринимательства), в связи с чем включение в реестр требований Банка в полном объеме повлечет повторное взыскание одной и той же задолженности.

Кроме того, считая несоразмерным нарушенному обязательству размер начисленных пеней, должник полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании Абишев Б.К. и его представитель поддержали изложенную позицию. Неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов в деле о банкротстве гражданина конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Из пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве следует, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

Заявляя требования к должнику, Банк указал, что между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (Кредитор) и ИП Абишевым Б.К. (Заемщик) был заключен кредитный договор N 147200/0093 от 25.11.2014 (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 8 300 000 рублей с установлением процентной ставки (платы за пользование кредитом) в размере 25 % (с учетом дополнительного соглашения N 2 к кредитному договору).

Статьей 4 кредитного договора стороны согласовали порядок начисления и уплаты процентов и комиссий, возврата кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и заемщиком были заключены договоры о залоге транспортных средств N 147200/0093-4/1 от 25.11.2014 и N 147200/0093-4/2 от 10.12.2014, договоры о залоге оборудования N 147200/0093-5/2 от 25.11.2014 и N N147200/0093-5/1 от 25.11.2014. Переданное в залог имущество перечислено в приложении 1 к каждому из указанных договоров.

В связи с неисполнением предпринимателем обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, Банк обратился за взысканием образовавшейся по состоянию на 21.03.2016 задолженности в размере 3 655 779 рублей 28 рублей (с учетом уточнений) в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2016 по делу N А59-1234/2016 исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены в полном объеме, с ИП Абишева Б.К. и ООО "Кыстау" (как поручителя) взыскано 3 655 779 рублей 28 рублей задолженности по кредитному договору, в том числе 1 883 873 рубля 32 копейки основного долга, 1 082 614 рублей 64 копейки процентов за пользование кредитом, 23 842 рубля 51 копейка комиссии за обслуживание ссудного счета, 665 448 рублей 81 копейка пеней за просрочку платежей, а также 64 949 рублей 14 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины (всего 3 720 728 рублей 42 копейки). Кроме того, судом обращено взыскание на имущество, заложенное по договорам о залоге транспортных средств N147200/0093-4/1 от 25.11.2014 и N 147200/0093-4/2 от 10.12.2014, договорам о залоге оборудования N 147200/0093-5/2 от 25.11.2014 и N N147200/0093-5/1 от 25.11.2014.

Поскольку к моменту возбуждения дела о банкротстве кредитные обязательства заемщиком не исполнены, АО "Россельхозбанк" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, рассчитав размер задолженности по кредитному договору на 07.06.2017 (исходя из объявления 08.06.2017 резолютивной части определения суда о введении должника процедуры реструктуризации долгов).

Признав доказанной обоснованность требований кредитора как обеспеченных залогом имущества, суд первой инстанции удовлетворил заявление Банка в полном объеме. Коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции, при этом руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая, что исполнение Банком обязательств по предоставлению заемных денежных средств подтверждено материалами дела (банковскими ордерами N 246 от 28.11.2014, N 3946 от 02.12.2014, N 1309 от 10.12.2014, N 313 от 26.12.2014 на общую сумму 8 300 000 рублей), тогда как доказательств возвращения Абишевым Б.К. долга и уплаты соответствующих процентов не имеется, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований кредитора.

При этом, как указано ранее, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2016 по делу N А59-1234/2016 обращено взыскание на имущество, заложенное в пользу АО "Россельхозбанк" по договорам о залоге транспортных средств N147200/0093-4/1 от 25.11.2014 и N 147200/0093-4/2 от 10.12.2014, договорам о залоге оборудования N 147200/0093-5/2 от 25.11.2014 и N N147200/0093-5/1 от 25.11.2014; установлена начальная продажная цена предмета залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно разъяснениям абзаца 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Учитывая, что в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона, требования Банка обоснованно включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

Возражая против установления требований кредитора в размере, превышающем размер взысканной решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2016 по делу N А59-1234/2016 задолженности (3 720 728 рублей 42 копейки с учетом отнесения на предпринимателя судебных расходов), заявитель жалобы ссылается на абзацы 1 и 4 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве и полагает, что возникшие после принятия к производству заявления о признании должника банкротом требования Банка являются текущими.

Между тем согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из разъяснений пункта 42 Постановления Пленума N 35 следует, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Учитывая, что резолютивная часть определения суда о введении в отношении Абшиева Б.Г. процедуры реструктуризации долгов гражданина объявлена 08.06.2017, определение кредитором состава и размер денежных обязательств должника перед Банком на 07.06.2017 допустимо и не противоречит Закону о банкротстве.

Вопреки доводам апеллянта, возникшие из кредитного договора от 25.11.2014 требования АО "Россльхозбанк" не относятся к текущим платежам, поскольку обязательство возвратить предоставленную по кредитному договору денежную сумму (статья 819 ГК РФ) возникает с момента предоставления денежных средств заемщику, которая в настоящем случае произведена 28.11.2014 (разъяснения пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Кроме того, согласно части 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

В этой связи, учитывая отсутствие в кредитном договоре от 25.11.2014 условия о прекращении обязательств сторон после наступления срока возврата займа, а также невозвращение должником суммы займа, не имеется оснований для вывода о прекращении возникших из договора денежных обязательств Абишева Б.К.

Следовательно, принимая во внимание предусмотренное статьей 819 ГК РФ право кредитора на получение процентов за пользование заемными денежными средствами, установление в спорном кредитном договоре срока возврата денежных средств (24.05.2016) не влечет прекращения обязательства должника по возврату займа и выплате начисленных за его пользование законных процентов.

Апелляционным судом отклоняются ссылки должника на неверное определение размера задолженности, двойное взыскание денежных средств и оставление без внимания факта частичного погашения долга Фондом развития предпринимательства.

Так, удовлетворение рассматриваемого заявления Банка в рамках дела о банкротстве Абишева Б.К. при наличии решения Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2016 по делу N А59-1234/2016 не свидетельствует о двойном взыскании, так как с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, и данные требования могут быть предъявлены только в порядке статьи 71 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве). Следовательно, исполнение по исполнительному листу от 29.12.2016, выданному на исполнение решения от 22.11.2016 по делу N А59-1234/2016, подлежит приостановлению.

Оплата же Фондом развития предпринимательства части долга Абишева Б.К. перед Банком была учтена последним при обращении в суд с исковыми требованиями по делу N А59-1234/2016, что подтверждается содержанием судебного акта по указанному делу.

Помимо изложенного, коллегия считает обоснованным отказ суда первой инстанции в применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера начисленных АО "Россельхозбанк" пеней за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Как правомерно указано судом первой инстанции со ссылкой на положения пунктов 69, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, должником в материалы дела не представлено.

При этом, учитывая, что в силу положений пункта 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, действия Абишева Б.К., направленные на заключение кредитного договора с Банком, являлись добровольными; с момента согласования сторонами условий договора, в частности, условий о начисляемых санкциях за просрочку возврата денежных средств, такие условия в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ стали обязательными для сторон.

Принимая во внимание изложенное, коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.12.2017 по делу N А59-1053/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Л.А. Мокроусова Н.А. Скрипка