Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2020 г. N 18АП-18007/19

г. Челябинск

04 февраля 2020 г.

Дело N А07-537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Интеграл" Седова Василия Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2019 по делу N А07-537/2016 об отказе в удовлетворении заявления.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании АО "Интеграл" (ИНН 0253005063, ОГРН 1020201437783) (должник, застройщик) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2016 (резолютивная часть от 07.10.2016) в отношении АО "Интеграл" (ИНН 0253005063, ОГРН 1020201437783) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Васильева Елена Николаевна, к банкротству АО "Интеграл" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2017 в отношении АО "Интеграл" введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего утверждена Васильева Е.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2017 (резолютивная часть от 17.08.2017) внешним управляющим должником утвержден Крючков Владимир Яковлевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2018 (резолютивная часть от 20.03.2018) Крючков В.Я. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего АО "Интеграл".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2018 (резолютивная часть от 15.05.2018) внешним управляющим должником утвержден Седов Василий Юрьевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2018

(резолютивная часть от 09.10.2018) АО "Интеграл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО "Интеграл" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО "Интеграл" утвержден Седов В.Ю.

Конкурсный управляющий АО "Интеграл" Седов В.Ю. обратился с заявлением об уменьшении размера требований об оплате труда работающих или работавших по трудовому договору работников должника (ответчики), согласно которому заявитель просил уменьшить задолженность перед:

- исполнительным директором Назмиевым А.З., из расчета должностного оклада 97 750 руб. в месяц до 69 000 руб. в месяц;

- заместителем генерального директора Нуртдиновой Г.Р., из расчета должностного оклада 80 500 руб. в месяц до 57 500 руб. в месяц;

- директором представительства в г. Уфа Голоулиным П.С. из расчета должностного оклада 57 500 руб. в месяц до 28 750 руб. в месяц;

- директором по развитию Назмиевой Э.А., из расчета должностного оклада 69 000 руб. в месяц до 57 500 руб. в месяц;

- главным бухгалтером Исламовым М.М., из расчета должностного оклада 74 750 руб. в месяц до 46 000 руб. в месяц;

- заместителем главного бухгалтера Семененко Л.М., из расчета должностного оклада 46 000 руб. в месяц до 34 500 руб. в месяц;

- ведущим бухгалтером Агзамовой И.А., из расчета должностного оклада 34 500 руб. в месяц до 17 250 руб. в месяц;

- бухгалтером расчетного стола Гильмияровой Ф.Ф., из расчета должностного оклада 28 600 руб. в месяц до 14 950 руб. в месяц;

- бухгалтером Курицыной А.Г., из расчета должностного оклада 34 500 руб. в месяц до 14 950 руб. в месяц;

- бухгалтером-кассиром Гарифуллиной Э.А., из расчета должностного оклада 34 500 руб. в месяц до 14 950 руб. в месяц;

- бухгалтером СМР Нурисламовой И.Р., из расчета должностного оклада 28 750 руб. в месяц до 14 950 руб. в месяц;

- заведующей секретариатом Губановой В.С. из расчета должностного оклада 37 950 руб. в месяц до 19 550 руб. в месяц;

- начальником отдела продаж в г. Уфа Шакирьяновой С.М., из расчета 40 250 руб. в месяц до 34 500 руб. в месяц;

- начальником отдела продаж в г. Нефтекамск Шохиной Т.П., из расчета 40 250 руб. в месяц до 28 750 руб. в месяц;

- ведущим специалистом по первичной недвижимости в г. Нефтекамск Бутусовой А.Г., из расчета 34 500 руб. в месяц до 23 000 руб. в месяц;

- специалистом по регистрации и оформлению сделок с недвижимостью в г. Нефтекамск Кунафиной А.Р., из расчета 25 300 руб. в месяц до 19 550 руб. в месяц;

- начальником строительного управления Шакировым Р.С., из расчета 69 000 руб. в месяц до 57 500 руб. в месяц;

- водителем Нуриахметовым И.И., из расчета 23 000 руб. в месяц до 12 650 руб. в месяц;

- водителем Ахуновым Р.Р., из расчета 40 250 руб. в месяц до 23 000 руб. в месяц;

- водителем Красильниковым А.С., из расчета 23 000 руб. в месяц до 17 250 руб. в месяц;

- водителем Анваровым В.Х., из расчета 23 000 руб. в месяц до 20 125 руб. в месяц;

- водителем Курамшиным Р.Б., из расчета 19 550 руб. в месяц до 14 375 руб. в месяц.

Определением суда от 25.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий АО "Интеграл" Седов В.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий полагает, что определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене в силу следующих обстоятельств. Фактически должностные оклады работников должника увеличены в процедуре несостоятельности (банкротства) и при принятии решения об увеличении должностного оклада, как предыдущий внешний управляющий, так и работники должника знали о том, что предприятие находится в процедуре банкротства и должны были знать о риске уменьшения данных требований в рамках банкротства. При этом нельзя согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что установление повышенного оклада работникам объяснялось увеличением их должностных обязанностей и предотвращением увольнения работников должника в силу следующего: 1) материалы дела не содержат доказательств того, что работники должника намерены были уволиться с предприятия, равно как и доказательств того, что работники не были готовы работать за свой первоначальный оклад; 2) конкурсный управляющий не усматривает оснований для увеличения заработной платы бывшему директору должника (и контролирующему должника лицу) Назмиеву А.З. с 69 000 рублей в месяц до 97 750 рублей в месяц. Ранее Назмиев А.З. не занимал указанную должность, в связи с чем, объем его обязанностей не мог быть увеличен; 3) должностной оклад главного бухгалтера Исламова М.М. был увеличен с 46 000 рублей в месяц до 74 750 рублей в месяц. При этом отсутствуют обоснованные мотивы по увеличению заработной платы главного бухгалтера; 4) должностной оклад Нуртдиновой Г.Р. в результате её перевода на другую должность (с должности директора по персоналу с должностным на должность заместителя генерального директора по общим вопросам) увеличен с 57 500 рублей до,80 500 рублей в месяц. При этом отсутствуют обоснованные мотивы по увеличению заработной платы заместителя директора по общим вопросам; 5) был увеличен должностной оклад водителей легковых автомобилей и автомобилей ГАЗ. При этом у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о том, что объем перевозок у водителей в ходе внешнего управления увеличился; 6) в целом конкурсный управляющий полагает, что даже при увеличении объема работ, повышение оклада можно объяснить в отношении лиц, занимающих должности бухгалтеров, работников секретариата и т.д. В тоже время увеличение заработной платы, лицам, являющимся членами совета директоров общества "Интеграл" и занимающих руководящие должности в штате должника экономически не обоснованно. При этом конкурсный управляющий не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что увеличение заработной платы объяснялось необходимостью реализации плана внешнего управления общества "Интеграл", поскольку фактически указанный план реализован не был, строительство домов не велось, реализации квартир не осуществлялась.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего АО "Интеграл" Седова В.Ю. об уменьшении размера требований об оплате труда работающих или работавших по трудовому договору работников должника (л.д. 3-7). В обоснование которого было указано, что с 01.05.2018 по 01.08.2018 действовало штатное расписание, утвержденное внешним управляющим Крючковым В.Я., в оба расписания были внесены изменения, в соответствии с которыми введены новые должности и значительно увеличены должностные оклады без какой-либо целесообразности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований. Такие требования исключаются из реестра требований кредиторов исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В соответствии пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Как следует из пункта 4 статьи 136 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению конкурсного управляющего вправе уменьшить размер требований об оплате труда работающих или работавших по трудовому договору работников должника, которые подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов по текущим платежам и (или) в составе требований кредиторов второй очереди, в случаях, если в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом размер оплаты труда таких лиц был увеличен по сравнению с размером оплаты труда, установленным до начала указанного срока.

Конструкция пункта 4 статьи 136 Закона о банкротстве допускает возможность изменения очередности погашения требований.

Диспозиция рассматриваемой нормы не предусматривает императивного изменения очередности удовлетворения требований об оплате труда при наличии лишь одного формального условия - самого факта повышения заработной платы в течение 6 месяцев, предшествующих принятию заявления о банкротстве должника.

Недоказанность цели причинения вреда кредиторам должника, наличие разумных экономических оснований для увеличения оплаты труда работникам является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя об уменьшении размера требований работников должника, что отражено в определении Верховного Суда РФ от 17.10.2016 N 308-ЭС16-14472.

Учитывая характер осуществляемой должником до процедуры банкротства деятельности, проанализировав представленные доводы и доказательства, установив, что установление окладов не обусловлено наличием цели на причинение вреда кредиторам, а вызвано оптимизацией организации деятельности и должностных обязанностей оставшихся работников, суд первой инстанции правомерно посчитал, что отсутствуют основания для удовлетворения требований управляющего.

Ранее в рамках дела о банкротстве АО "Интеграл" судом рассматривалось заявление конкурсного управляющего АО "Интеграл" Седов В.Ю. о признании трудовых договоров, заключенных между АО "Интеграл" и Назмиевым Альфатом Зайниевичем, Нуртдиновой Г.Р., Голоулиным П.С., Исламовым М.М., Шакиряновой С.М., Шохиной Т.П., Бутусовой А.Г., Шакировым Р.С., недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, о признании действий арбитражного управляющего Васильевой Е.Н., ранее исполнявшей обязанности внешнего управляющего АО "Интеграл", по введению новых штатных единиц, по увеличению оплаты труда по ставкам, недействительными.

С учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений (определение суда от 12.02.2019), заявитель просил: 1. Признать действия Васильевой Е.Н. по введению следующих новых штатных единиц незаконными: - Заместитель генерального директора по общим вопросам с размером зарплаты 80 500,00 руб. в месяц; - Начальник отдела г. Нефтекамск с оплатой труда 40 250,00 руб. в месяц; - Технический директор с оплатой труда 57 500,00 руб. в месяц. 2. Признать действия Васильевой Е.Н. по увеличению оплаты труда по следующим ставкам незаконными: - Главного бухгалтера (Исламов М.М.) с 46 000,00 руб. в месяц до 74750 руб. в месяц; - Заместителя главного бухгалтера (Семененко Л.М.) с 34 500,00 руб. в месяц до 46 000,00 руб. в месяц; - Ведущего бухгалтера (Агзамова И.А.) с 14 950,00 руб. до 34 500,00 руб. в месяц; - Бухгалтера расчетного стола (Гильмиярова Ф.Ф.) с 14 950,00 руб. в месяц до 28 750,00 руб.; - Бухгалтера Нефтекамск (Курицына А.Г.) с 14 950,00 руб. в месяц до 34 500,00 руб.; - Бухгалтера - кассира Нефтекамск (Гарифуллина Э.В.) с 14 950,00 руб. в месяц до 34 500,00 руб.; - Бухгалтера Нефтекамск СМР (Нурисламова И.Р.) с 14 950,00 руб. до 28 750,00 руб. в месяц; - Заведующей секретариатом (Губанова В.С.) с 19 550,00 руб. в месяц до 37 950,00 руб.; - Начальника отдела г. Уфа (отдел продаж) (Шакирянова С.М.) с 34 500,00 руб. в месяц до 40 250,00 руб. в месяц; - Ведущего специалиста по первичной недвижимости Нефтекамск (Бутусова А.Г.) с 23 000,00 руб. в месяц до 34 500,00 руб. в месяц; - Специалиста по регистрации и оформлению сделок с недвижимостью Нефтекамск (Кунафина А.Р.) с 19 550,00 руб. в месяц до 25 300,00 руб. в месяц; - Начальника управления (СУ) (Шакиров Р.С.) с 57 500,00 руб. в месяц до 69 000,00 руб. в месяц; - Водителя легкового автомобиля Рено-Логан (Нуриахметов И.И.) с 12 650,00 руб. до 23 000,00 руб. в месяц; - Водителя легкового автомобиля Тойота Ланд -Крузер (Ахунов Р.Р.) с 23 000,00 руб. до 40 250,00 руб. в месяц; - Водителя легкового автомобиля Тойота Камри (Красильников А.С.) с 17 250,00 руб. до 23 000,00 руб. в месяц; - Водителя легкового автомобиля Тойота Хайс (Анваров В.Х.) с 20 125,00 руб. до 23 000,00 руб. в месяц; - Водителя автомобиля ГА332213 (Курамшин Р.Б.) с 14 375,00 руб. до 19 550,00 руб. в месяц. 3. Признать следующие трудовые договоры, дополнительные соглашения недействительными: 3.1. Трудовой контракт, заключенный между Назмиевым А.З. и АО "Интеграл" от 16.05.2017 и трудовой договор, заключенный между Назмиевым А.З. и АО "Интеграл" от 18.08.2017, мнимыми сделками и применить последствия ничтожности мнимой сделки. 3.2. Признать дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору от

02.07.2012 N 192 от 01.11.2017 с Голоулиным П.С. недействительным и применить последствия недействительности сделки для Голоулина П.С. в виде возврата в предыдущую должность ведущего инженера с окладом 25 000,00 руб. в месяц. 3.3. Признать недействительным дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору от 01.06.2017 и N 5 к трудовому договору от 05.12.2007 N 267 от 22.12.2017 с Шохиной Т.П. и применить последствия недействительности сделки для Шохиной Т.П. в виде возврата в предыдущую должность заместителя начальника отдела продаж г. Нефтекамск с окладом труда 25 000,00 руб. в месяц. 3.4. Признать недействительным дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору от 01.06.2017 и N 1 от 22.12.2017 с Нуртдиновой Г.Р. и применить последствия недействительности сделки для Нуртдиновой Г.Р. в виде возврата в предыдущую должность директора по персоналу с окладом 50 000,00 руб. в месяц. 3.5. Признать недействительным дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору от 01.06.2017 с Исламовым М.М. и применить последствия недействительности сделки для Исламова М.М. в виде возврата к предыдущему окладу 46 000,00 рублей в месяц. 3.6. Признать недействительным дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору от 22.12.2017 с Шакиряновой С.М. и применить последствия недействительности сделки для Шакиряновой С.М. в виде возврата в предыдущую должность специалист по оформлению сделок с окладом 20 000,00 руб. в месяц. 3.7. Признать недействительными дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору от 01.06.2017 и N 1 от 22.12.2017 с Бутусовой А.Г. и применить последствия недействительности сделки для Бутусовой А.Г. в виде возврата в предыдущую должность ведущий специалист по первичной недвижимости с окладом 20 000,00 руб. в месяц. 3.8. Признать недействительным дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору от 01.06.2017 с Шакировым Р.С. и применить последствия недействительности сделки для Шакирова Р.С. в виде возврата к предыдущему окладу 50 000,00 руб. в месяц. На период с 01.06.2017 по 31.12.2017. 3.9. Признать недействительным приказ N 0047/2-лс от 01.06.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Седова В.Ю. отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2019 по делу N А07-537/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего АО "Интеграл" Седова В.Ю. - без удовлетворения.

При рассмотрении соответствующего обособленного спора в деле о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий Васильева Е.Н. исполняла обязанности временного управляющего АО "Интеграл" в период с

07.10.2016 по 16.05.2017.

Из материалов дела о банкротстве N А07-537/2016 следует, что собранием кредиторов АО "Интеграл" от 10.04.2017 было принято решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления и обращении в суд с соответствующим ходатайством.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2017 в отношении АО "Интеграл" введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности, осуществляющим права внешнего управляющего должником, за исключением составления плана внешнего управления внешнего управляющего, утверждена Васильева Е.Н.

В период с 16.05.2017, до даты утверждения внешнего управляющего АО "Интеграл" - 17.08.2017, арбитражный управляющий Васильева Е.Н. исполняла обязанности и осуществляла права внешнего управляющего должником, за исключением составления плана внешнего управления.

Приказом и.о. внешнего управляющего АО "Интеграл" Васильевой Е.Н. N 045 от 16.05.2017, генеральный директор АО "Интеграл" Назмиев А.З. был отстранен (прекращены полномочия) от исполнения обязанности генерального директора АО "Интеграл".

Соответствующий приказ был издан и.о. внешнего управляющего АО "Интеграл" Васильевой Е.Н. строго в пределах полномочий, предусмотренных статьей 94 Закона о банкротстве.

Приказом и.о. внешнего управляющего АО "Интеграл" Васильевой Е.Н. N 051 от 16.05.2017 Назмиев А.З., с согласия последнего, назначен исполнительным директором АО "Интеграл".

16.05.2017 с Назмиевым А.З. и АО "Интеграл", в лице и.о. внешнего управляющего АО "Интеграл" Васильевой Е.Н., подписан соответствующий трудовой контракт.

В последующем, 18.08.2017 между АО "Интеграл", в лице вновь утвержденного внешнего управляющего должником Крючкова В.Я. и Назмиевым А.З. подписан новый трудовой контракт, фактически на тех же условиях, которое было подписано Васильевой Е.Н. после введения процедуры внешнего управления.

Подписание внешними управляющими трудового контракта с бывшим руководителем должника осуществлено строго в пределах их полномочий, предусмотренной статей 94 Закона о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении соответствующего спора установлено, что бывший генеральный директор АО "Интеграл" Назмиев А.З. был принят на новую работу в процедуре внешнего управления, в связи с чем, оснований считать, что Назмиеву А.З. в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом размер оплаты его труда был увеличен по сравнению с размером оплаты труда, установленным до начала указанного срока, не имеется.

В рассматриваемом деле о банкротстве должника не оспаривается тот факт, что АО "Интеграл" являлся крупным застройщиком, осуществлявшим строительство объектов недвижимости в различных городах Республики Башкортостан и других субъектах Российской Федерации, с обособленными отделами в местах строительства, с разветвлённой сетью большого количества взаимосвязанных обществ, бизнес которых был организован как дополняющий друг друга, деятельность которых была направлена на реализацию общего проекта (создание объектов недвижимости), формально не оформленных в качестве единой корпорацией.

На момент введения процедур банкротства, в том числе внешнего управления, должник частично продолжал свою хозяйственно - финансовую деятельность, в том числе строительство объектов незавершенного строительством (частично), продолжая взаимодействовать с контрагентами, контролирующими органами, участниками строительства.

Кроме того, при рассмотрении соответствующего спора установлено, что 01.06.2016 и.о. внешнего управляющего АО "Интеграл" Васильевой Е.Н., в пределах ее полномочий, было утверждено новое штатное расписание АО "Интеграл", с учетом которого с некоторыми работниками общества были подписаны дополнительные соглашения к трудовым договорам.

В результате утверждения и.о. внешнего управляющего АО "Интеграл" Васильевой Е.Н. нового штатного расписания АО "Интеграл" количество работников общества сократилось с 106 единиц до 66. При этом общий месячный фонд оплаты труда снизилось с 3 118 775,00 руб. до 2 340 650,00 руб.

Фактически, утверждением нового штатного расписания общества, были перераспределены обязанности аппарата управления (вместо 15 работников оставлено 10) и соответствующих отделов. Утверждением нового штатного расписания общества, работникам, указанным в заявлении частично были повышены оклады.

При рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве установлено, что увеличение окладов части работников должника было продиктовано необходимостью оптимизации штата работников общества, путем перераспределения обязанности, с целью, в том числе, выполнения плана внешнего управления.

Отказывая в заявленных требованиях, суд также учитывал тот факт, что непринятие и.о внешнего управляющего должником соответствующих мер, направленных на оптимизацию работы структурных подразделений общества, предотвращающих увольнения работников должника по их инициативе путем частичного увеличения их оплаты труда, могло привести к тому, что не получающие заработную плату работники должника, на законных основаниях, могли прекратить какую либо деятельность, тем самым поставив под угрозу (изначально) достижение целей процедуры внешнего управления.

Материально-правовые основания уменьшения размера требований об оплате труда работающих или работавших по трудовому договору работников должника, предусмотренные пунктом 4 статьи 136 Закона о банкротстве, направлены на недопущение необоснованного (искусственного завышения требований кредиторов второй очереди) увеличения в предбанкротном состоянии общества требований об оплате труда работающих или работавших по трудовому договору работников должника, которые подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов по текущим платежам и (или) в составе требований кредиторов второй очереди.

В рассматриваемом деле увеличение оплаты труда работникам общества осуществлено в процедуре внешнего управления имуществом должника, внешними управляющими должника, в пределах их полномочий, для выполнения мероприятий внешнего управления (будущего плана внешнего управления), для предотвращения увольнения работников должника в процедуре внешнего управления по их инициативе.

Таким образом, в рассматриваемом деле оснований считать, что размер оплаты указанным в заявлении лицам увеличено в предбанкротном состоянии общества, для искусственного завышения требований кредиторов второй очереди, не имеется.

Суд первой инстанции верно посчитал, что в рассматриваемом деле конкурсный управляющий должником, формально указывая на увеличение размера оплаты труда работавших по трудовому договору работников должника, в процедуре банкротства общества, не учитывает все обстоятельства, при которых утверждалось новое штатное расписание АО "Интеграл" и частично были повышены оклады.

Таким образом, заявителем не представлены в материалы дела достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии цели причинения вреда кредиторам должника при принятии решения об изменении системы оплаты труда работникам должника.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Так, то обстоятельство, что фактически должностные оклады работников должника увеличены в процедуре несостоятельности (банкротства) и при принятии решения об увеличении должностного оклада, как предыдущий внешний управляющий, так и работники должника знали о том, что предприятие находится в процедуре банкротства и должны были знать о риске уменьшения данных требований в рамках банкротства, само по себе с безусловностью не свидетельствует о наличии оснований для снижения размера вознаграждения.

То обстоятельство, что материалы дела не содержат доказательств того, что работники должника намерены были уволиться с предприятия, равно как и доказательств того, что работники не были готовы работать за свой первоначальный оклад, правового значения не имеет. Заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ должен был доказать факт завышения размера оплаты труда. Материалы обособленного спора таких доказательств не содержат.

Отсутствие у конкурсного управляющего сведений об увеличении объема работ тех или иных лиц само по себе основанием для снижения оплаты труда не является.

Ссылки на то, что увеличение заработной платы, лицам, являющимся членами совета директоров общества "Интеграл" и занимающих руководящие должности в штате должника, экономически не обоснованно, основано на предположении.

Не может служить основанием к отмене судебного акта и не согласие с выводами суда первой инстанции о том, что увеличение заработной платы объяснялось необходимостью реализации плана внешнего управления общества "Интеграл", поскольку фактически указанный план реализован не был, строительство домов не велось, реализации квартир не осуществлялась. То обстоятельство, что фактически указанный план реализован не был, строительство домов не велось, реализации квартир не осуществлялась, не является основанием к снижению размера вознаграждения.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в целом направлены на их переоценку, оснований для которой апелляционный суд не усматривает, в связи с чем, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2019 по делу N А07-537/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Интеграл" Седова Василия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев