Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2020 г. N 07АП-11656/19

город Томск

5 февраля 2020 г.

Дело N А45-4062/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" (N 07АП-11656/2019(1)) на определение от 14.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4062/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" (ИНН 4223061205, ОГРН 1134223002308; адрес: 633340, Новосибирская область, г. Болотное, ул. Забабонова, д. 28, оф. 205) по заявлению публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" о признании общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" несостоятельным (банкротом),

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО "Кузбассэнергосбыт" - Егоренко А.Ю. (доверенность от 27.06.2018),

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

07.02.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился кредитор публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности перед кредитором.

Определением от 14.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области признано обоснованным требование публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие". Введена в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" (ИНН 4223061205, ОГРН 1134223002308; адрес: 633340, Новосибирская область, г. Болотное, ул. Забабонова, д. 28, оф. 205) процедура банкротства - наблюдение. Включено требование публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" в размере 159 404 538 рублей 59 копеек - основной долг, 1 560 499 рублей 19 копеек - неустойка в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" с отнесением в третью очередь удовлетворения. Утвержден временным управляющим должника Анохин Сергей Васильевич (член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", регистрационный номер в реестре - 195, ИНН 420500098333, почтовый адрес: 650023, г. Кемерово, пр. Октябрьский, 73, а/я 2120).

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие", в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во введении наблюдения. Ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства дела. По данным бухгалтерского баланса на 31.12.209 балансовая стоимость имущества общества 13 664 737,56 руб., дебиторская задолженность составляет 152 294 223,69 руб. Дебиторская задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2019 N А27-24793/2018, от 10.06.2019 N А27-25706/2018, от 17.09.2019 N А27-7063/2019. Имеется автомобиль, оборудование, оргтехника на сумму более 30 млн. руб. Доказательств обращения взыскания на данное имущество не представлено. В отношении ООО "ГТП" ведутся исполнительные производства, которые не окончены. Акты о невозможности взыскания задолженности отсутствуют.

В судебном заседании 23.12.2019 представитель ООО "ГТП" поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что у общества имеется имущество и дебиторская задолженность. Имущество находится по месту регистрации юридического лица и по месту осуществления деятельности г.Киселевск, ул. Охотская, 10. Дебиторская задолженность взыскивается в рамках исполнительных производств. Готовится иск на 50 млн. руб. к Региональной энергетической комиссии. Деятельность обществом осуществляется.

Представитель ПАО "Кузбассэнергосбыт" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве. Судебными приставами в рамках исполнительных производств обращалось взыскание на дебиторскую задолженность должника. Постановления вынесены в апреле 2019 года. Дебиторской задолженности нет. Не оспаривает наличие вынесенных в дальнейшем решений о взыскании дебиторской задолженности в пользу ООО "ГТП".

Временный управляющий поддержал позицию ПАО "Кузбассэнергосбыт". Указал, что должником временному управляющему документация не передана.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, откладывая определением от 31.12.2019 рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" на определение от 14.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4062/2019 предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно до начала судебного заседания, но не позднее 01.02.2020 представить документально обоснованные отзывы на заявление публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", в том числе в части наличия у ООО "ГТП" статуса субъекта естественной монополии как теплоснабжающей организации, доказательства осуществления или неосуществления обществом указанной деятельности, указать доказательства осуществления мер по взысканию задолженности за счет движимого имущества, с учетом ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указать, какие действия в рамках исполнительного производства осуществлены, какое имущество выявлено, какие обязательства погашены за счет имущества должника, обосновать возможность или невозможность осуществления погашения обязательств перед ПАО "Куббассэнергосбыт"), указать какие исполнительные документы исполнены путем обращения взыскания на имущество ООО "ГТП", в отношении какой дебиторской задолженности осуществлены исполнительные действия.

ООО "ГТП" указать доказательства представления судебному приставу исполнителю сведений об имеющемся имуществе, в том числе дебиторской задолженности, указать какие исполнительные документы исполнены путем обращения взыскания на имущество ООО "ГТП", какие исполнительные действия осуществляются в период рассмотрения спора, указать место нахождения имущества общества и представить доказательства его нахождения по указанному адресу.

При этом апелляционный суд разъяснил, что в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

До судебного заседания от ПАО "Кузбассэнергосбыт" поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых указано, что имущество у ООО ГТП" отсутствует. По юридическому адресу общество не находится, следов хозяйственной деятельности там нет. Судебными приставами установлено отсутствие имущества должника, что отражено в актах совершения исполнительных действий. Доводы апеллянта не подтверждены документально. ООО "ГТП" злоупотребляет своими правами. Выводит ликвидные активы. В судебном порядке признаны недействительными сделки с ЧУ "Тепловые ресурсы" на 31 892 942,53 руб.

В возражениях на отзыв кредитора и возражениях на доводы кредитора ООО "ГТП" указывает, что общество осуществляет деятельность по оказанию услуг по передаче тепловой энергии и горячей воды посредством эксплуатации тепловых сетей. Тарифы на услуги установлены. Общество является субъектом естественной монополии. На сайте судебных приставов указано на наличие неоконченных исполнительных производств. Отсутствие движимого имущества не доказано. На дату рассмотрения дела не были представлены акты о невозможности взыскания в рамках исполнительного производства в отношении ООО "ГТП".

В судебном заседании представитель ПАО "Кузбассэнергосбыт" поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к нему. Просила определение суда оставить без изменения. Указала, что должника злоупотребляя правом выводим ликвидные активы.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнений представленных сторонами, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд исходит из следующего. Общество с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" (ИНН 4223061205, ОГРН 1134223002308; адрес: 633340, Новосибирская область, г. Болотное, ул. Забабонова, д. 28, оф. 205) создано 02.09.2013. Зарегистрировано по адресу 633343, Новосибирская область, Болотнинский район, г. Болотное, ул. Красноярская, д. 58А, что указано в едином государственном реестре юридических лиц.

Основным видом деятельности указано производство пара и горячей воды (тепловой энергии). Дополнительные виды деятельности - передача пара и горячей воды (тепловой энергии), распределение пара и горячей воды, обеспечение работоспособности котельных, обеспечение работоспособности тепловых сетей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.95 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров. Субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей указанного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Федеральный закон "О естественных монополиях" регулирует деятельность субъектов естественных монополий в областях, определенных в статье 4 Закона, в том числе сфере услуг по передаче электрической энергии. В силу статьи 10 названного Закона органы регулирования естественных монополий выполняют, формируют и ведут реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль.

В соответствии со статьей 10 Закона о монополях и Положением о Федеральной службе по тарифам (ФСТ), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 332, ФСТ формирует и ведет реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль с целью определения (установления) цен (тарифов) и осуществления контроля по вопросам, связанными с определением (установлением) и применением цен (тарифов).

Однако наличие или отсутствие записи в указанном реестре само по себе не подтверждает и не опровергает факт осуществления хозяйственной деятельности в условиях естественной монополии. Реестр носит уведомительный характер.

Исходя из положений статьи 3 Закона о монополях принадлежность организации к субъектам естественной монополии определяется состоянием товарного рынка, на котором она осуществляет свою деятельность.

Согласно статьи 4 Закона о монополиях оказание услуг по передаче тепловой энергии является сферой деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что должник, являясь стороной договора аренды N 1 тепловых сетей от 12.04.2019, имеет на законном основании во владении тепловые сети, следовательно, осуществляет деятельность по передаче тепловой энергии, являясь теплоснабжающей организацией, относящимся по роду своей деятельности к субъектам естественной монополии. Согласно имеющемуся в материалах дела извещению от 29.05.2019 Региональной энергетической комиссией Кемеровской области открыто дело "Об установлении тарифов на передачу тепловой энергии на 2019 год" для должника. Тот факт, что данные тарифы на настоящий момент не установлены, правового значения для определения правового статуса должника как теплоснабжающей организации не имеет.

Апелляционный суд учитывает, что на дату рассмотрения дела апелляционным судом ООО "ГТП" представлено постановление Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 11.12.2019 N 572 об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии на потребительском рынке г.Киселевска на 2020 год.

С учетом этого является верным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ГТП" является субъектом естественной монополии.

Данный вывод не оспаривается ни апеллянтом, ни иными лицами. Доказательств обратного не представлено.

Апелляционный суд учитывает особенности рассмотрения дела о банкротстве в отношении субъекта естественной монополии.

Согласно п. 2 ст. 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пп. 1 - 3 ч. 1 ст. 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Пунктами 1 - 3 ч. 1 ст. 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что представленный перечень принадлежащего должнику имущества, равно как и акт его осмотра, проведенный должником в присутствии кредитора, который отказался от подписания данного акта, не свидетельствуют ни о наличии у должника, ни о стоимости данного имущества.

Арбитражный суд первой инстанции счел, что доводы должника, не предпринимающего мер по подтверждению своего имущественного положения, о ненадлежащем исполнении судебными приставами-исполнителями своих обязанностей по поиску и выявлению имущества должника правового значения не имеют. Также судом не были приняты и доводы должника о наличии в отношении должника неоконченных исполнительных производств, возбужденных по заявлениям иных кредиторов, поскольку факт такого возбуждения не свидетельствует ни о возможности получения в их рамках исполнения, ни об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности.

Суд критически оценил позицию должника, который заявляя о наличии у него фактической возможности рассчитаться по долгам перед заявителем в рамках исполнительного производства и связывая отсутствие реализации данной возможности с ненадлежащими действиями судебных приставов, не участвует в проведении мероприятий исполнительного производства при наличии у него обязанности по исполнению судебного акта в добровольном порядке, не содействует приставам-исполнителям в поиске и реализации его имущества, не представляет ни имущество, ни дебиторскую задолженность к реализации.

Суд учел, что судебным приставам-исполнителям не удалось обнаружить ни место нахождения должника, ни место нахождения его имущества и документации. Факт отсутствия должника по юридическому адресу также установлен вступившим в законную силу судебным актом, представленным кредитором (N А45-43253/2018). При отсутствии бухгалтерских документов установить факт нахождения в ведении должника имущества, не подлежащего государственной регистрации, в том числе дебиторской задолженности на сумму, достаточную для удовлетворения требований кредитора, не представляется возможным. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что должником документально не подтвержден факт наличия у него имущества, обращение взыскание на которое позволит удовлетворить заявленные требования, искусственно создана ситуация, в которой кредитор лишен возможности удовлетворения своих требований.

Факт отсутствия должника по юридическому адресу установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А45-43253/2018.

Апелляционный суд учитывает, что решениями судов от 07.02.2017 по делу N А27-185/2017, от 11.05.2017 по делу N А27-193/2017, от 11.03.2016 по делу N А27-249/2016, от 11.04.2016 по делу N А27- 270/2016, от 19.04.2016 по делу N А27-1632/2016, от 19.04.2016 по делу N А27-1633/2016, от 03.04.2017 по делу N А27- 1934/2017, от 17.04.2017 по делу NА27-1935/2017, от 10.01.2017 по делу N А27-25340/2016, от 27.04.2017 по делу N А27-3526/2017, от 04.05.2016 по делу N А27-4338/2016, от 06.06.2017 по делу N А27-6438/2017, от 23.05.2017 по делу N А45-6457/2017, от 24.08.2016 по делу N А27-6881/2016, от 30.05.2016 по делу N А27- 6880/2016, от 19.07.2016 по делу N А27-9397/2016, 18.07.2016 по делу N А27-9543/2016, от 12.08.2016 по делу N А27- 11360/2016, от 10.08.2016 по делу N А27-11366/2016, от 28.07.2017 по делу N А27- 11803/2017, от 28.07.2017 по делу N А45-11807/2017, от 31.10.2016 по делу N А27- 18255/2016, от 23.11.2016 по делу N А27-20201/2016, от 01.12.2015 по делу N А27- 20625/2015, от 21.04.2016 по делу N А45-24207/2015, от 10.03.2016 по делу N А27- 24208/2015, от 15.02.2017 по делу N А27-25341/2016, от 17.04.2017 по делу по делу N А27- 3528/2017, по делу N А27-39/2018 от 28.04.2018, по делу N по делу N А276-3848/2018 от 28.04.2018, по делу N А27-24598/2017 от 12.03.2018, по делу N А27-по1835/2018 от 29.03.2018, по делу N А27-6062/2018 от 30.05.2018, по делу N А27-26806/2017 от 27.02.2018, по делу N А27-8538/2018 от 29.062018, по делу N А27-10891/2018 от 23.07.2018, по делу N А27-19365/2018 от 02.10.2018, по делу N А27-14060/2018 от 03.10.2018, по делу N А27-21752/2018 от 13.12.2018.

Общий размер задолженности составляет 158 186 898 рублей 59 копеек - основной долг, 1 560 499 рублей 19 копеек - неустойка, 1 217 640 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Размер задолженности не опровергнут апеллянтом.

ООО "ГТП" само указывает на наличие исполнительных производств по исполнению судебных актов о взыскании с общества задолженностей.

При этом апеллянт ссылается на то, что по данным бухгалтерского баланса на 31.12.209 балансовая стоимость имущества общества 13 664 737,56 руб., дебиторская задолженность составляет 152 294 223,69 руб. Дебиторская задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2019 N А27-24793/2018, от 10.06.2019 N А27-25706/2018, от 17.09.2019 N А27-7063/2019. Имеется автомобиль, оборудование, оргтехника на сумму более 30 млн. руб. Доказательств обращения взыскания на данное имущество не представлено. В отношении ООО "ГТП" ведутся исполнительные производства, которые не окончены. Акты о невозможности взыскания задолженности отсутствуют.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 31.12.2019 апелляционный суд указывал, что ссылаясь в апелляционной жалобе на наличие имущества и дебиторской задолженности со ссылкой на судебные акты о ее взыскании в пользу ООО "ГТП", должник не представил доказательств того, что о наличии данной дебиторской задолженности были извещены судебные приставы. Должником с учетом доводов апелляционной жалобы должны быть представлены доказательства наличия возможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника в порядке ст. 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве". То есть должно быть указано имущество, на которое может быть обращено взыскание, его стоимость. Должно быть представлено обоснование того, что ранее такое обращение взыскания не осуществлялось не ввиду сокрытия имущества, а по иным причинам, в том числе ввиду ненадлежащих действий судебного пристава-исполнителя. При этом должны быть представлены доказательства представления судебным приставам сведений о имуществе должника, фактическом получении приставами такой информации, обжалования бездействия судебных приставов не предпринимающих действий по взысканию задолженностей за счет указанного ООО "ГТП" имущества.

Апелляционный суд предлагал предоставить дополнительные доказательства с учетом изложенного.

Однако ООО "ГТП" не представило доказательств фактического наличия недвижимого имущества отраженного в бухгалтерском балансе, не указало его местонахождение, не представило доказательств его ликвидности и рыночной стоимости.

Само по себе указание в бухгалтерском балансе самим же ООО "ГТП" сведений о размере имущества еще безусловно не подтверждает возможность фактического обращения взыскания на данное имущество.

Апелляционный суд учитывает, что из Картотеки арбитражных дел следует, что ранее уже подавалось заявление о признании ООО "ГТП" банкротом. При этом в рамках дела N А45-4951/2017 было указано, что у общества имеется имущество и исчерпаны возможности возможностей для удовлетворения требований ПАО "Кузбассэнергосбыт" в рамках исполнительного производства путём обращения взыскания на поименованное в пунктах 1 - 3 статьи 94 Закона об исполнительном производстве имущество должника.

Как в рамках дела N А45-4951/2017, так и по настоящему делу ООО "ГТП" ссылается на наличие имущества, но не представляет доказательств его существования, не указывает где оно находится, что не позволяет установить факт действительного наличия данного имущества.

Апеллянт не оспаривает наличия исполнительных производств. При этом приставам не представлена информация об имуществе, в отношении которого могут быть совершены исполнительные действия и за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Оценивая довод апеллянта о наличии у ООО "ГТП" дебиторской задолженности, апелляционный суд исходит из следующего. Сам по себе факт взыскания в пользу ООО "ГТП" денежных средств в третьих лиц решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2019 N А27-24793/2018, от 10.06.2019 N А27-25706/2018, от 17.09.2019 N А27-7063/2019 еще не означает возможности их фактического получения денежных средств, а также ликвидности данной дебиторской задолженности путем уступки.

Так решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2019 N А27-24793/2018 взыскана задолженность с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РЕЗЕРВ". Согласно информации на сайте Федеральной службы судебных приставов в отношении данного общества еще с 2017 года ведутся исполнительные производства (всего 18).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2019 N А27-25706/2018 взыскана задолженность с муниципального образования "Киселевский городской округ" в лице управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа. Согласно информации на сайте Федеральной службы судебных приставов в отношении данного лица еще с 2017 года ведутся исполнительные производства (всего 8).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2019 N А27-7063/2019 взыскана задолженность с ООО "Управляющая компания "Квартал". Согласно информации на сайте Федеральной службы судебных приставов в отношении данного общества исполнительное производство ведется еще с 2014 года.

Данные обстоятельства указывают на низкую вероятность получить денежные средства. Именно этим может объясняться отсутствие действий ООО "ГТП" по фактическому получению с дебиторов денежных средств, а также непредставление данных о дебиторской задолженности судебным приставам.

Не смотря на то, что апелляционный суд предлагал представить доказательства предоставления судебным приставам сведений о дебиторской задолженности, наличия такой информации в рамках исполнительного производства, соответствующие доказательства не представлены. Не представлены доказательства самостоятельного принятия ООО "ГТП" мер по получению с должников причитающихся денежных сумм. Из ответа судебного пристава исполнителя ОСП по г.Киселевску от 19.12.2019 следует, что судебным приставом-исполнителем в ходе ведения сводного исполнительного производства в отношении ООО "ГТП" неоднократно 26.12.2017, 24.01.2018, 29.01.2018, 18.04.2018 направлялись должнику требования о представлении финансово-хозяйственных документов, в том числе сведений об имуществе и дебиторской задолженности. Запросы ООО "ГТП" были получены, но документы не представлены.

Таким образом, ООО "ГТП" создает препятствия кредиторам для реализации возможности получить удовлетворение требований в рамках исполнительного производства.

Ссылаясь при указанных обстоятельствах в деле о банкротстве на то, что не исчерпаны возможности удовлетворения требования заявителя за счет имущества должника указанного в пунктах 1 - 3 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, ООО "ГТП" создает препятствия кредитору получить удовлетворение своих требований в ходе процедуры банкротства.

Таким образом, фактически блокируется легальная возможность кредиторов получить причитающиеся им денежные средства от ООО "ГТП".

Апелляционный суд учитывает, что задолженность ООО "ГТП" образовывалась с течение длительного времени и отсутствуют перспективы оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, в основе злоупотребления правом лежит заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 52-КГ16-4 о том, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия ООО "ГТП" являются злоупотреблением правом, не подлежащим защите.

С учетом этого арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявления публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" к должнику. Иное означало бы создание тупиковой ситуации, когда добросовестный кредитор лишен судебной защиты своего права на получение реального удовлетворения требований к должнику.

В соответствии с п.3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в отношении ООО "ГТП" обоснованно введена процедура банкротства наблюдение.

При этом непогашенное требование ПАО "Кузбассэнергосбыт" в размере 159 404 538 рублей 59 копеек - основной долг, 1 560 499 рублей 19 копеек - неустойка правомерно включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Апеллянтом размер непогашенного требования кредитора не оспорен. Контррасчет не представлен.

Согласно п. ст. 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания в том числе на утверждение временного управляющего.

Арбитражный управляющий Филимонова Татьяна Николаевна, указанная заявителем при первоначальной подаче заявления о банкротстве, отозвала свое согласие на участие в деле в качестве временного управляющего должника.

Заявитель представил иную кандидатуру арбитражного управляющего Анохина Сергея Васильевича (член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс").

Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих представлены сведения о соответствии данной кандидатуры требованиям законодательства о банкротстве.

Доказательств обратного не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно утвердил временным управляющим должника Анохина Сергея Васильевича.

Апеллянтом указанные выводу суда не опровергнуты.

В апелляционной жалобе апеллянт фактически ссылается на те же доводы и обстоятельства, что и в суде первой инстанции. Данным доводам уже дана надлежащая оценка.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. Апелляционная жалоба ООО "ГТП" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4062/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

О.О.Зайцева Н.Н.Фролова