Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2020 г. N 13АП-35395/19

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2020 г.

Дело N А56-63122/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Середа О.В. по доверенности от 24.09.2020

от 3-го лица: 1) Каграманьян Л.В. по доверенности от 09.01.2020 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-35395/2019, 13АП-38720/2019) УФНС по Республике Татарстан, Союза арбитражных управляющих "Континент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 по делу N А56-63122/2019 (судья Константинова Е.В.), принятое по иску УФНС по Республике Татарстан

к ООО "Страховое общество "Помощь"

3-е лицо: 1) Союз арбитражных управляющих "Континент" 2) Нурлыгаянов Мансур Ришатович

о взыскании

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (адрес: Россия 420111, город Казань, республика Татарстан, Театральная улица дом 13а, ОГРН:1041625497209, далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (адрес: 191124, Санкт-Петербург, наб. Синопская, д. 50А/А, ОГРН 1037843105233, далее - Страховое общество, ответчик), о взыскании 1 471 699 рублей страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с момента вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Союз Арбитражный управляющих "КОНТИНЕНТ" (САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ) (адрес: 191187, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, 12, лит. В, ОГРН 1027804888704), Нурлыгаянов Мансур Ришатович.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционных жалобах Союз Арбитражный управляющих "КОНТИНЕНТ" (САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ), Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель Союза Арбитражный управляющих "КОНТИНЕНТ" требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Страхового Общества с доводами жалоб не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Нурлыгаянов Мансур Ришатович, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2013 по делу N А65-4126/2013 общество с ограниченной ответственностью "Двигательмонтаж-НК", г. Набережные Челны, (ОГРН 1021602500479, ИНН 1651034185) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Нурлыгаянова М.Р.

Определением от 07.11.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Нурлыгаянов Мансур Ришатович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2015 г. Нурлыгаянов М.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Двигательмонтаж-НК".

Таким образом, Нурлыгаянов М.Р. осуществлял в отношении ООО "Двигательмонтаж-НК" полномочия временного и конкурсного управляющего в период с 02.04.2013 по 03.03.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2017 по делу N А65-4126/2013 с Нурлыгаянова М.Р. в пользу ООО "Дигательмонтаж-НК" взысканы убытки в сумме 3 106 920,12 рублей, причиненные в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2018 взыскатель ООО "Дигательмонтаж-НК" (в отношении убытков в сумме 3 106 920,12 рублей) заменен на Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в порядке процессуального правопреемства.

Материалами дела установлено, что между ООО "Страховое общество "Помощь" (страховщик) и Нурлыгаяновым М.Р.(страхователь) заключены договоры страхования ответственности арбитражных управляющих (далее - договоры страхования):

N 105197-29-14 от 16.05.2014 г., сроком действия с учетом дополнительного соглашения в период с 18.05.2014 г. по 18.12.2014 г., страховая сумма составляет 1 682 670 руб.;

N П105198-29-14 от 11.06.2014 г., сроком действия в период с 11.06.2014 г. по 10.06.2015 г., страховая сумма составляет 3 000 000 руб.;

N П129309-29-15 от 25.05.2015 г., сроком действия в период с 11.06.2015 г. по 10.06.2016 г., страховая сумма составляет 3 000 000 руб.

Истец обратился в ООО "Страховое общество "Помощь" с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме. Отказ страховщика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований указал, что поскольку на дату наступления страхового случая, а именно дату заключения договора ответственного хранения (26.08.2013), договоры страхования с ответчиком заключены не были, правовые основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют. Кроме того, по мнению суда отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения в отношении неправомерно выплаченных денежных средств после прекращения исполнения Нурлыгаяновым М.Р. обязанностей арбитражного управляющего.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно норме п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Нормой п. 4 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу акта о возмещении таких убытков.

Согласно п. 3 и п. 8 ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего.

В силу п. 5 ст. 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 7 ст. 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Договор страхования ответственности арбитражного управляющего считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Нурлыгаянов М.Р. осуществлял в отношении ООО "Двигательмонтаж-НК" полномочия временного и конкурсного управляющего в период с 02.04.2013 по 03.03.2015.

Материалами дела установлено, что между ООО "Страховое общество "Помощь" (Страховщик) и Нурлыгаяновым М.Р.(страхователь) заключены договоры страхования ответственности арбитражных управляющих (далее - договоры страхования):

N 105197-29-14 от 16.05.2014 г., сроком действия с учетом дополнительного соглашения в период с 18.05.2014 г. по 18.12.2014 г., страховая сумма составляет 1 682 670 руб.;

N П105198-29-14 от 11.06.2014 г., сроком действия в период с 11.06.2014 г. по 10.06.2015 г., страховая сумма составляет 3 000 000 руб.;

N П129309-29-15 от 25.05.2015 г., сроком действия в период с 11.06.2015 г. по 10.06.2016 г., страховая сумма составляет 3 000 000 руб.

Общий срок действия Договоров страхования - с 18.05.2014 по 10.06.2016.

Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего по смыслу ст. 931 ГК РФ, ст. 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" это договор в пользу третьих лиц (выгодоприобретателей). Ими являются лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные лица. Объект обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, страховой случай и страховой риск также закреплены императивно в п. 4, 5, 6 ст. 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 5 ст. 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, следует установить, наступило ли указанное событие в период действия договора страхования. То есть если в период, когда имели место неправомерные действия, ответственность страхователя как арбитражного управляющего в силу ст. 24.1 Закона о банкротстве была застрахована страховой компанией (страховщиком) на основании договора страхования ответственности арбитражного управляющего, исковые требования общества подлежат удовлетворению.

При этом ни Закон о банкротстве, ни условия договора страхования не связывают момент наступления страхового случая с моментом принятия судом определения о взыскании убытков.

Под моментом наступления страхового случая следует понимать момент совершения арбитражным управляющим противоправных действий (Определение Верховного Суда РФ по делу N 307-ЭС14-665 от 25.08.2014 г., Постановление АС СЗО по делу N А56- 29324/2013, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа по делу N А19- 14150/2013).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2017 по делу N А65-4126/2013 установлены следующие обстоятельства:

26.08.2013 между ООО "Двигательмонтаж-НК" и ООО фирма "Двигательмонтаж" заключен договор на оказание услуг по охране имущества должника;

17.06.2015 между ООО фирма "Двигательмонтаж" и Ильясовым Н.Н. заключен договор уступки права требования с должника задолженности за оказанные услуги;

Решением Набережночелнинского городского суда от 02.09.2015 по делу N А2-11979/2015 с должника в пользу Ильясова Н.Н. взыскана задолженность за оказанные услуги;

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2017 по делу N А65-4126/2013 действия конкурсного управляющего, выразившиеся в превышении лимита расходов на сумму 3 171 285 рублей и расходовании средств конкурсной массы на оплату привлеченного специалиста ООО "Двигательмонтаж" по договору от 26.08.2013 в размере 3 106 920,12 рублей. Судебными актами установлено, что арбитражный управляющий заключил 26.08.2013 договор ответственного хранения имущества. Фактически передача имущества состоялась 17.09.2013. Стоимость услуг по договору составила 100 рублей чел/час. В соответствии с подписанными актами выполненных работ/оказанных услуг за период с сентября 2013 по март 2015 (19 месяцев) сумма вознаграждения составила 4 037 600 рублей. Фактически произведена выплата в общей сумме 4 474 920,12 рублей, в том числе: на расчетный счет ООО "Двигательмонтаж" - 1 164 313,11 рублей; в пользу Ильясова Н.Н. - 3 310 607,01 рубль (задолженность 3 172 490,61 рубль, проценты - 113 486,40 рублей). Признавая незаконным действия арбитражного управляющего по расходованию конкурсной массы в сумме 3 106 920,12 рублей (4 474 920,12 - 1 368 000) суд указал, что размер оплаты услуг охраны не может превышать 72 000 рубля в месяц, в связи с чем признал обоснованным оплату услуг охраны в общей сумме 1 368 000 рублей.

Анализ вышеуказанных судебных актов, установивших неправомерные действия арбитражного управляющего и определивших размер убытков, учитывая что перечисление денежных средств как в добровольном порядке, так и на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции, осуществлялось должником в связи с подписанием арбитражным управляющим ежемесячных актов приемки выполненных работ, в которых отражены период оказания услуг и размер платы за месяц, позволяет сделать вывод о том, что событие, признаваемое страховым случаем, в рассматриваемой ситуации произошло в момент принятии услуг охраны и согласования стоимости охраны за месяц, а именно в момент подписания ежемесячных актов приемки оказанных услуг (выполненных работ).

В материалы дела представлены акты приемки услуг хранения N 29 от 31.07.2013 на сумму 265 059,02 рубля, N 30 от 31.07.2013 на сумму 182647,26 рублей, N 15 от 31.01.2014 на сумму 835 932,20 рублей, N 32 от 28.02.2014 на сумму 170 847,46 рублей, N 33 от 31.03.2014 на сумму 189 152,54 рубля, N 93 от 30.04.2014 на сумму 183 050,85 рублей, N 94 от 31.05.2014 на сумму 189 152,54 рубля, N 95 от 30.06.2014 на сумму 183 050,85 рублей, N 148 от 31.07.2014 на сумму 189 152,54 рубля, N 149 от 31.08.2014 на сумму 189152,54 рубля, N 150 от 30.09.2014 на сумму 183 050,85 рублей, N 205 от 31.10.2014 на сумму 189 152,54 рубля, N 206 от 30.11.2014 на сумму 183 050,85 рублей, N 207 от 31.12.2014 на сумму 189 152,54 рубля, N 102 от 31.01.2015 на сумму 189 152,54 рубля, N 103 от 28.02.2015 на сумму 170 847,46 рублей, N 107 от 31.03.2015 на сумму 189 152,54 рубля, N 206 от 30.04.2015 на сумму 61 020 рублей, N 207 от 31.05.2015 на сумму 63 054 рубля.

С учетом периода действия договоров страхования, заключенных между арбитражным управляющим и ответчиком, приемка услуг хранения за период с июля 2014 года по март 2015 года и согласование стоимости услуг в размере, превышающем 72 000 рубля в месяц признается страховым случаем.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что страховой случай произошел в период действия договора страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в сумме 1 471 699 рублей отсутствуют.

Апелляционным судом признается ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что моментом совершения арбитражным управляющим противоправных действий, то есть моментом наступления страхового случая является 26.08.2013 (дата заключения договора хранения).

Как следует из Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2017 по делу N А65-4126/2013, Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2017 по делу N А65-4126/2013 убытки причинены не фактом заключения договора хранения, а фактом расходования средств конкурсной массы в сумме 3 106 920,12 рублей. Расходование средств конкурсной массы осуществлено на основании подписанных актов выполненных работ в которых определена стоимость услуг и период выполнения работ.

Судебными актами установлено, что расшифровка стоимости услуг в договоре от 26.08.2013 отсутствует, прейскурант на оказанные услуги не представлен. При этом, судебными инстанциями подтвержден факт оказания услуг хранения ООО "Двигательмонтаж" в период с сентября 2013 года по март 2015 года (19 месяцев) и определена стоимость услуг указанной организации - 72 000 рублей в месяц.

Таким образом, факт заключения договора от 26.08.2013 с ООО "Двигательмонтаж" не находится в прямой причинно-следственной связи с причиненными арбитражным управляющим убытками в виде неправомерного расходования конкурсной массы в сумме 3 106 920,12 рублей, в связи с чем не может быть принят в качестве момента совершения арбитражным управляющим противоправных действий.

Апелляционным судом так же признается ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что неправомерные действия Нурлыгаянова М.Р. совершены после отстранения его от исполнения обязательств конкурсного управляющего должника, что исключает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Как следует из материалов дела Нурлыгаянов М.Р. осуществлял в отношении ООО "Двигательмонтаж-НК" полномочия временного и конкурсного управляющего в период с 02.04.2013 по 03.03.2015.

В период с 13.02.2014 по 21.05.2014 на расчетный счет ООО "Двигательмонтаж" в качестве частичной оплаты за оказанные услуги перечислены денежные средства в сумме 1 164 313,11 рублей. В период с 23.10.2015 по 26.10.2015 на основании исполнительного листа ФС N 003901286 Ильясову Н.Н. выплачены денежные средства в сумме 3 310 607,01 рубль. Исполнительный лист выдан судом общей юрисдикции на взыскание задолженности за оказанные охранные услуги и проценты за пользование чужими денежными средствами. В рассматриваемом случае принудительное взыскание с должника денежных средств (исполнительный лист суда общей юрисдикции) основано на неправомерных действиях арбитражного управляющего по подписанию ежемесячных актов приемки выполненных работ, подтверждающих как факт оказания охранных услуг, так и согласованную стоимость услуг. При этом факт принудительного взыскания денежных средств после отстранения арбитражного управляющего не имеет правового значения для рассмотрения заявленных требований о взыскании страхового возмещения.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.05.2018 по делу N А65-4126/2013 отражено, что конкурсный управляющий Лысый Д.В. исполнил обязанность по исполнению решения Набережночелнинского городского суда от 02.09.2015 по делу N 2-11979/2015 о взыскании с должника присужденной задолженности. В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В связи с указанными обстоятельствами судом сделан вывод о том, что между действиями Нурлыгаянова М.Р. и возникшими убытками в размере 3 106 920,12 руб., выплаченными в полном объеме конкурсным управляющим должником Лысым Д.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

Апелляционным судом признается несостоятельным вывод суда первой инстанции об отсутствии у страховой организации обязанности по выплате страхового возмещения в связи с возбуждением в отношении арбитражного управляющего исполнительного производства N 185743/18/16056-ИП от 30.07.2018.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.02.2012 N 12869/11 удовлетворение судом искового требования, ранее заявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки не были возмещены их причинителем.

При неисполнении арбитражным управляющим обязанности по возмещению убытков, подтвержденной решениями арбитражных судов, налоговая служба (выгодоприобретатель) не лишилась права обратиться с требованием об их возмещении непосредственно к страховщику.

Поскольку доказательства возмещения Нурлыгаяновым М.Р. убытков как в добровольном порядке, так и в рамках исполнительного производства N 185743/18/16056-ИП от 30.07.2018 материалы дела не содержат, с учетом приведенной выше правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований по данному основанию.

Факт наступление страхового случая, с которым связано возникновение у страховой компании обязанности выплатить страховое возмещение, подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательств выплаты Управлению страхового возмещения в сумме 1 471 699 руб. страховой компанией не представлено, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ (пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

В абзаце втором пункта 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу до фактической оплаты подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования истца - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 по делу N А56-63122/2019 отменить.

Взыскать с ООО "Страховое общество "Помощь" (ОГРН: 1037843105233) в пользу Управления Федеральной Налоговой службы по Республике Татарстан страховое возмещение в сумме 1 471 699 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 471 699 рублей, с момента вступления судебного акта в законную силу до фактической уплаты.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева