Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2020 г. N 09АП-68276/19

г. Москва

03 февраля 2020 г.

Дело N А40-184319/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Южный двор-180" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 о признании сделок недействительными, по делу N А40-184319/17, вынесенное судьей О.С. Авдониной, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Южный двор-1",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Южный двор-180" -Гурьева Е.В. дов.от 15.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 ООО "Южный двор-1" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Тажгулова С.М. Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2019.

Определением Арбитражного суда города от 03.10.2019 признаны недействительными платежи по перечислению должником ООО "Южный двор-1" в пользу ООО "Южный двор-180" денежных средств от 04.05.2017 на сумму 300 000 рублей, от 05.05.2017 на сумму 250 000 рублей, от 10.05.2017 на сумму 200 000 рублей, от 11.05.2017 на сумму 190 000 рублей, от 12.05.2017 на сумму 240 000 рублей в общем размере 1 180 000 рублей; применены последствия недействительности сделки; взысканы с ООО "Южный двор-180" в пользу ООО "Южный двор-1" денежные средства в сумме 1 180 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, ООО "Южный двор-180" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на отсутствие оказания предпочтения, отсутствие осведомленности о неплатежеспособности должника, совершение платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в период с 04.05.2017 по 12.05.2017 должник производил платежи в пользу ООО "Южный Двор-180" на общую сумму 1 180 000 рублей с назначением платежей "Оплата за услуги по договору бн от 01.04.2017".

Заявление о признании ООО "Южный двор-1" банкротом было принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017.

Конкурсный управляющий оспаривал перечисление денежных средств в пользу ответчика на общую сумму 1 180 000 рублей на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку должник и ответчик являются аффилированными лицами; сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов; заинтересованное лицо знало или должно было знать об указанной цели должника к моменту совершения оспариваемых сделок.

В силу абзаца 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, для признания указанной сделки недействительной, в указанном случае, исходя из оснований, по которым оспаривается сделка заявителем, суду надлежало установить совокупность следующих условий:

заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления;

повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Отсутствие доказательств предпочтительного удовлетворения требований является основанием для отказа в признании сделки недействительной, независимо от доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, в частности, перед АО "НЭФИС КОСМЕТИКС", что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2017 по делу N А65-31533/2016.

Учитывая изложенное суд пришел к верному выводу о том, что в отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед ООО "Южный Двор-180", требования подлежали бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Оснований для применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции также учтена аффилированность должника и ответчика в силу ст. 19 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что с 17.02.2003 по 20.09.2017 Бузылева Татьяна Петровна была руководителем Должника (ООО "Южный двор-1"); с 09.09.2015 по 19.04.2019 гг. Бузылева Татьяна Петровна была участником ООО "Южный двор-180", обладающим 100% долей в уставном капитале, а с 16.11.2010 по 09.09.2015 гг. - 50% долей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2016 о признании сделок недействительными в рамках дела о банкротстве ООО "Южный-двор-505" N А43- 21073/2017, судом установлена аффилированность ООО "Южный Двор-180" и ООО "Южный Двор-505", также по признакам вхождения ООО "Южный Двор-180" и ООО "Южный Двор-505" в группу компаний Южный двор.

Должник и ответчик являются компаниями, входящими в группу компаний торговой сети магазинов парфюмерии и бытовой химии "Южный двор", магазины которой имеются по всей Московской области, в г. Москве, в г. Саратове, в г. Волгограде. Ответчик и Должник входят в группу лиц Южный двор, состоящую из множества компаний с одноименным названием, где учредителями и руководителями является одна группа лиц.

Так, между ООО "Южный Двор-180" и ООО "Южный двор-1" имеются следующие связи: Согласно сведениями из ЕГРЮЛ Жерноклеева Е.Ю., ИНН 503112218614 была учредителем Ответчика, с номинальной долей 50% в уставном капитале в период с 16.11.2010 г. по 17.11.2011 г. Жерноклеева Е.Ю. также является руководителем в 8 компаниях, входящих в группу компаний Южный двор; согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Эконом-Маркет" ИНН 7733519368 обладает долей уставного капитала Ответчика 33,33% с 19.04.2019 г. по настоящее время. Должник в свою очередь является владельцем доли уставного капитала ООО "Эконом-Маркет" с 16.04.2004 г. с долей 0,25 % уставного капитала, с 28.02.2006 г. по настоящее время 25 % доли уставного капитала; с 05.04.2018 г. руководителем ООО "Южный двор-180" является ЦАО ГУО ДЗЫ Александр, который также является руководителем в 12 компаниях с одноименным названием, входящих в группу компаний Южный двор; должник является учредителем 22 юридических компаний с одноименным названием "Южный двор"; последний директор Должника с 20.09.2017 г. - Лакутин С.В. также является руководителем еще в двух юридических лицах, входящих в группу южный двор, а именно ООО "Южный двор-174" и ООО "Южный двор - 2000".

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2019 по делу N А40-184319/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Южный двор-180" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

М.С.Сафронова А.С.Маслов