Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2020 г. N 10АП-24369/19

г. Москва

05 февраля 2020 г.

Дело N А41-82850/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фоминой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зоомир-сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019 по делу N А41-82850/19 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зоомир-сервис" к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области об оспаривании постановления,

при участии в заседании:

от ООО "Зоомир-сервис" - Маршева Ю.А. по доверенности от 23.11.2019;

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области - Григорьянц А.В. по доверенности от 20.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зоомир-сервис" (ООО "Зоомир-сервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления N 02-25-000000-029 от 09.09.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019 по делу N А41-82850/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

При проверке Истринской городской прокуратурой требований градостроительного законодательства установлено, что объект капитального строительства "трехэтажное нежилое здание, площадью 1 162, 3 кв.м.", с кадастровым номером 50:08:0010202:207, расположенный по адресу: Московская область. г. Истра, ул. Рябкина, д. 5, находится в общей долевой собственности, у граждан Кобзева И.П. и Люст А.Н.

Право собственности на нежилое здание зарегистрировано в ЕГРН на основании декларации об объекте недвижимости.

При этом разрешение на строительство, а также разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, в установленном порядке не выдавались.

В настоящее время объект капитального строительства с кадастровым номером 50:08:0010202:207 эксплуатируется ООО "Зоомир-Сервис", что подтверждается договором аренды от 10.12.2018.

Результаты проверки прокуроры отражены в Акте проверки от 12.08.2019.

15.08.2019 заместителем Истринского городского прокурора Московской области в отношении ООО "Зоомир-сервис" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), направленное с материалами проверки в Главное управление государственного строительного надзора Московской области для рассмотрения для об административном правонарушении.

09.09.2019 уполномоченным должностным лицом Главного управления государственного строительного надзора Московской области вынесено постановление N 02-25-000000-029 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Зоомир-сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 ГрК РФ для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство (ч. 15 ст. 55 ГрК РФ).

В свою очередь, согласно части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества; строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства; строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр; строительства, реконструкции посольств, консульств и представительств Российской Федерации за рубежом; строительства, реконструкции объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением до 0,6 мегапаскаля включительно; размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи; иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае на земельном участке, к/н 50:08:0010202:027 находится нежилое 3-этажное здание, общей площадью 1 162,3 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на спорный объект не требовалось получение разрешения на строительство, отклоняются апелляционным судом.

Согласно правовой позиции заявителя апелляционной жалобы, спорный объект недвижимости был возведен на земельном участке с видом разрешенного использования "для индивидуального жилого строительства", следовательно, здание было возведено как объект индивидуального жилищного строительства, в связи с чем получение разрешения на строительства данного объекта не требовалось.

В дальнейшем, как указывает заявитель, на основании ст. 37 ГрК РФ постановлением администрации Истринского муниципального района от 16.05.2016 N 3043/5 был изменен вид разрешенного использования земельного участка из категории земель "земли населенных пунктов" с вида разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" на вид разрешенного использования "ветеринарное обслуживание", что повлекло за собой изменение назначения спорного объекта недвижимости на "нежилое"

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не имеется надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости был возведен как объект индивидуального жилищного строительства.

В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации от 04.05.2016, которое выдано на основании договора купли-продажи земельных участков с жилым домом от 16.04.2015.

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание на то, что вывода о том, что жилой дом, располагающийся на приобретаемом земельном участке, и спорный объект недвижимости являются одним и тем же объектом недвижимости, из материалов дела не следует.

К апелляционной жалобе приложены новые доказательства, а именно: договор купли продажи от 16.04.2015.

В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судебная коллегия не усматривает наличия уважительных причин непредставления новых доказательств в суде первой инстанции, и, следовательно, не имеется оснований для принятия их судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Более того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что договор купли-продажи от 16.04.2015 сам по себе не свидетельствует о том, что спорный объект недвижимости на момент его возведения являлся объектом индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатации при отсутствии оснований для получения разрешения на строительство, мог бы заслуживать внимания, исходя и нормативной совокупности 17 статьи 51 и ч. 15 ст. 55 ГрК РФ, однако, проверив данный довод, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, позволяющих оценить данный довод в качестве основания для удовлетворения заявленных требований, в то время как по общему правилу для эксплуатации нежилого 3-этажного здания требуется как выдача разрешения на строительство, так и выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Следует отметить, что данный довод был сформулирован заявителем только в апелляционной жалобе, при этом как в ходе административного производства, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции данный довод апеллянтом не приводился.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем, данное положение не умаляет обязанность заявителя доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, проверив доводы заявителя путем оценки представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что установлено и доказано событие административного правонарушения.

При определении субъекта по вмененному административному правонарушению следует исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Данная правовая позиция изложена в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды. При наличии соответствующих оснований лица (арендатор и/или арендодатель), виновные в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подлежат привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Деятельность указанных лиц может быть приостановлена по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Из Акта проверки от 12.08.2019 Истринской городской прокуратуры усматривается, что объект капитального строительства в настоящее время эксплуатируется Обществом на основании договора аренды от 10.12.2018.

Общество использует объект капитального строительства для осуществления предпринимательской деятельности по ветеринарному обслуживанию животных.

Факт осуществления Обществом эксплуатации подтверждается постановлением Истринской городской прокуратуры от 15.08.2019, фото таблицей и другими материалами административного дела, заявителем фактически не оспаривается.

Таким образом, совершение выявленного правонарушения заявителем доказано.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

На основании изложенного вина общества в допущенном нарушении установлена.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, состав вмененного правонарушения в деянии общества подтверждается материалами дела.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, арбитражный суд установил отсутствие нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности назначения административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. в связи с внесением в ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ изменений на основании Федерального закона от 26.07.2019 N 222-ФЗ, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были им правомерно отклонены.

Спорное правонарушение является длящимся и было выявлено 12.08.2019 при проведении проверки Истринской городской прокуратурой, что отражено в Акте проверки от 12.08.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Учитывая данные обстоятельства, общество подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с законом, действовавшим на момент выявления длящегося правонарушения, вне зависимости от момента начала противоправного поведения.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного суда Российской Федерации N 302-АД16-11045 от 12.09.2016 по делу N А19-17245/2015.

Изменения в часть 5 статьи 9.5 КоАП РФ, касающиеся размера санкции, были внесены Федеральным законом от 26.07.2019 N 222-ФЗ "О внесении изменения в статью 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и начали действовать по истечении десяти дней после дня их официального опубликования на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 26.07.2019, то есть - с 06.08.2019.

Таким образом, административным органом правомерно применены положения ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 222-ФЗ, штраф назначен в минимальном размере санкции статьи.

На основании изложенного, требования ООО "Зоомир-сервис" об оспаривании постановления N 02-25-000000-029 от 09.09.2019 удовлетворению не подлежат (часть 3 статьи 211 АПК РФ).

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019 по делу N А41-82850/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев