Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2020 г. N 10АП-24439/19

г. Москва

04 февраля 2020 г.

Дело N А41-73018/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2019 года по делу N А41-73018/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Юбилейный" к ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Юбилейный" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Главному Управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о взыскании убытков в размере 50 000 руб., госпошлины по настоящему иску в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2019 года по делу N А41-73018/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" в отношении товарищества собственников жилья "Юбилейный" был составлен протокол N 08ОГ/20-1669-35-20-2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.7 КоАП РФ.

Протокол был направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка N 260 Химкинского судебного района Московской области.

Постановлением мирового судьи от 26 февраля 2018 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ТСЖ состава административного правонарушения.

Постановление вступило в законную силу.

Интересы ТСЖ при рассмотрении дела в суде на основании соответствующего соглашения представлял в качестве защитника адвокат Яцык А.В. ТСЖ оплатило услуги защитника в сумме 50 000 руб. платежным поручением N 237 от 07.07. 2017.

С учётом того, что судебные расходы, понесённые ТСЖ "Юбилейный" в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, являются убытками, истец, получив от ответчика отказ в удовлетворении его требования в досудебном порядке урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Согласно п. 27 данного Постановления требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтверждённый документально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно статье 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N 5-251/17 мировой судьёй судебного участка N 260 Химкинского судебного района Московской области рассматривалось дело между управлением и товариществом об административном правонарушении, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении N08ОГ/20-1669-35-20-2017 от 07.06.2017, составленном в отношении ТСЖ "Юбилейный".

Как было указано выше, Постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении ТСЖ "Юбилейный", привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.7. КоАП РФ, прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Как установил суд первой инстанции, ТСЖ "Юбилейный" заключило с Яцык А.В. соглашение об оказании юридической помощи от 19.10.2017 с целью защиты свои интересов в судебном порядке в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ в отношении юридического лица ТСЖ "Юбилейный" на основании протокола об административном правонарушении N 08ОГ/20-1669-35-20-2017, составленного Госжилинспекцией Московской области; оплатило фактическое оказание услуг представителем.

Указанное выше, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, является достаточным основанием для возложения на указанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями управления по инициированию судебного процесса, в который истец оказался вовлечен в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности.

Принимая во внимание разрешение дела мировым судьёй в пользу ТСЖ "Юбилейный", исковые требования правомерно подлежали удовлетворению судом первой инстанции в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае убытки являются судебными расходами, заявление о взыскании которых должно рассматриваться в суде общей юрисдикции подлежит отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных АПК РФ (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

При этом, каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

Кроме того, в соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ расходы по оплате услуг адвоката и иных представителей, оказывающих юридическую помощь, являются убытками и могут быть взысканы с виновной стороны на основании ст.ст. 15, 1069 ГК РФ.

Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, не лишает как истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2019 года по делу N А41-73018/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов