Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2020 г. N 17АП-877/16

г. Пермь

04 февраля 2020 г.

Дело N А60-17583/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Суворовой Эльвиры Рифатовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 ноября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Суворовой Эльвиры Рифатовны об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 119 612,00 руб.; об отказе во взыскании с Акционерного общества "Промко" в пользу арбитражного управляющего Суворовой Эльвиры Рифатовны 1 119 612,00 руб.,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.

в рамках дела N А60-17583/2015

о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Промко" (ОГРН 1026604948370, ИНН 6660124194),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройтехцентр" (далее - ООО "Предприятие "Стройтехцентр") о признании Акционерного общества "Промко" (далее - АО "Промко", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2015 АО "Промко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Суворова Э.Р.

Определением арбитражного суда от 04.10.2016 (резолютивная часть от 28.09.2016) Суворова Э.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утвержден Кафлевский Станислав Сергеевич.

08.09.2019 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Суворовой Э.Р. (далее - арбитражный управляющий) об установлении размера процентов, подлежащих выплате конкурсному управляющему в процедуре конкурсного производства должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2019 в удовлетворении заявленных требований арбитражного управляющего Суворовой Э.Р. полностью отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Суворова Э.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий приводит доводы об отсутствии у суда оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, указывая в обоснование своей позиции на документальную подтвержденность исполнения ею в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника действий, направленных на достижение целей процедуры банкротства и формирования конкурсной массы. В частности, отмечает, что в спорный период ею была проведена инвентаризация имущества должника (основные средства и ТМЦ), соответствующие сведения размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ); проведана работа по анализу движения денежных средств по расчетным счетам АО "Промко", которых на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства было 17, предъявлены исковые заявления об оспаривании сделок должника; проведена работа по утверждению Положения о реализации имущества должника. Полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, отчеты конкурсных управляющих, позволяли суду установить, чей из двух конкурсных управляющих график работы являлся более интенсивным, какие из проведенных мероприятий, направленных на достижение целей удовлетворения требований кредиторов, требовали личного участия конкурсного управляющего, и сделать вывод о том, насколько существенно отличается вклад каждого из конкурсных управляющих в мероприятия, направленные на удовлетворение требований кредиторов, и позволяют ли установленные обстоятельства суду отступить от общего правила определения процента по вознаграждению арбитражному управляющему. Указывает на то, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вынесенным в рамках настоящего дела судебным актом установлен факт нарушения арбитражным управляющим Суворовой Э.Р. требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и установлено ненадлежащее исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должника, между тем, суд не указал, каким образом допущенное арбитражным управляющим Суворовой Э.Р. нарушение положений Закона о банкротстве могло оказать влияние на размер ее вознаграждения, то есть, по сути, судом не был мотивирован полный отказ в удовлетворении заявления применительно к объему допущенных нарушений, их тяжести и характеру.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Кафлевского С.С. и конкурсного кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) поступили письменные отзывы, согласно которым просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, при открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Суворова Э.Р.

Определением арбитражного суда от 04.10.2016 Суворова Э.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утвержден Кафлевский С.С.

08.09.2019 арбитражный управляющий Суворова Э.Р. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении размера процентов, подлежащих выплате конкурсному управляющему в процедуре конкурсного производства должника.

Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункту 1 статьи 20.6 Закон о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов определяется судебным актом, который выносится по окончании соответствующей процедуры банкротства (п.9 ст.20.6 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы права, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) при исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

По расчету, произведенного Суворовой Э.Р., размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должника, из расчета размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в составе обеспеченных залогом имущества должника, составил 1 119 612,00 руб.

Проверив представленный арбитражным управляющим Суворовой Э.Р. расчет размера процентов, суд первой инстанции установил, что он соответствует пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, является арифметически верным.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) разъяснено, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

С правом конкурсного управляющего на получение вознаграждения, в том числе процентов, корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Проценты являются стимулирующей частью вознаграждения арбитражного управляющего, подлежат выплате арбитражному управляющему на основании судебного акта по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника, кредиторов должника и в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности. При отстранении управляющего в связи со стимулирующей природой процентов управляющий может быть лишен их полностью за всю процедуру, в которой он был отстранен.

В пункте 5 постановления постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункту 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Из фактических обстоятельств дела следует, что в ходе осуществления процедуры конкурсного производства полномочия конкурсного управляющего АО "Промко" последовательно исполняли разные арбитражные управляющие: с 17.07.2015 по 04.10.2016, с 05.10.2016 по настоящее время - Кафлевским С.С.

Соглашение о распределении процентов по вознаграждению за процедуру конкурсного производства АО "Промко" между Суворовой Э.Р. и Кафлевским С.С. не заключалось и в материалах дела отсутствует.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в период исполнения Суворовой Э.Р. обязанностей конкурсного управляющего АО "Промко" требования кредиторов не удовлетворялись, что подтверждается реестром требований кредиторов, подписанным конкурсным управляющим Кафлевским С.С. по состоянию на 28.08.2019 (первое удовлетворение требования залогового кредитора состоялось 19.12.2016, то есть после утверждения конкурсным управляющим Кафлевского С.С., далее - в течение 2017-2019 годов).

Помимо этого, из карточки дела N А60-17583/2015, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, следует, что конкурсным кредитором ПАО "Сбербанк России" в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Суворовой Э.Р. были инициированы споры о признании недействительными договоров аренды имущественных комплексов от 01.07.2015 N 12/2015 (предмет аренды - земельный участок в районе Лебяжинской аглофабрики) и N 03/2015 (предмет аренды - здание "Канск" по ул. Серная); договора аренды транспортных средств от 01.07.2015 N 010/2015 и договора аренды земельного участка от 01.07.2015 N 05/2015.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2017, от 16.07.2017 по настоящему делу требования Банка были удовлетворены; оспариваемые договоры аренды имущественных комплексов от 01.07.2015 N N 12/2015, 03/2015, договор аренды транспортных средств от 01.07.2015 N 010/2015 и договор аренды земельного участка от 01.07.2015 N 05/2015 признаны недействительными.

При этом, вследствие совершения должником вышеуказанных сделок все находящееся в залоге у ПАО "Сбербанк России" имущество, на основании которого Банк был включен в реестр требований кредиторов должника, оказалось в пользовании третьих лиц; активная позиция Банка стала причиной возврата имущества в конкурсную массу с последующей его реализацией.

Суд первой инстанции также принял во внимание, установленное определением арбитражного суда от 10.07.2016 ненадлежащее исполнение Суворова Э.Р. обязанностей конкурсного управляющего АО "Промко" по вопросу о неоспаривании лицензионного договора от 11.05.2015 N Д-67/2015, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Старый Соболь"; платежей, совершенных должником в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Простая логистика" в размере 247532984,97 руб., обусловленное тем, что с момента подачи соответствующих заявлений (12.01.2016, 15.02.2016) конкурсным управляющим игнорируются требования суда о представлении документов, на которых основаны требования, в связи с чем, на дату подачи ПАО "Сбербанк России" жалобы (01.06.2016) рассмотрение обособленных споров не завершено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что работа по возврату заложенного в пользу ПАО "Сбербанк России" имущества осуществлялась самим Банком, а не Суворовой Э.Р., а требования кредиторов удовлетворены в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кафлевским С.С., принимая во внимание частноправовой встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, в основе которого лежат гражданско-правовые отношения из договора возмездного оказания услуг пришел к обоснованному выводу о том, что вклад Суворовой Э.Р. применительно к цели конкурсного производства отсутствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы заявителя жалобы об осуществлении арбитражным управляющим деятельности в рамках процедуры конкурсного производства (опубликование сведений, проведение инвентаризация имущества должника (основные средства и ТМЦ), проведение анализа движения денежных средств по расчетным счетам АО "Промко", предъявление исковых заявлений об оспаривании сделок должника; проведена работа по утверждению Положения о реализации имущества должника) подлежат отклонению, поскольку отказ суда в установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не привел к лишению вознаграждения в целом, так как не затронул ее право на получение фиксированной суммы вознаграждения, за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в соответствии со статьей 129 и иными положениями Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что стимулирующий характер процентов проявляется в том, что их выплата обусловлена такими показателями в деятельности арбитражного управляющего, при которых достигнуты положительные результаты процедуры как для всех кредиторов, так и части. В последнем случае права кредиторов, чьи требования не были удовлетворены по объективным причинам, не должны быть нарушенными. При соблюдении всех этих условий можно ставить на обсуждение вопрос об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за добросовестную и безупречную (при имеющихся ресурсах и возможностях) работу.

Данный вывод соответствует положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97.

Поскольку проценты по вознаграждению арбитражного управляющего подлежат установлению в связи с эффективной и добросовестной деятельностью по формированию и реализации конкурсной массы, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для выплаты Суворовой Э.Р. заявленных в размере 1 119 612,00 руб. процентов.

Возможность уменьшения размера процентов на всю причитающуюся арбитражному управляющему сумму процентов (до нуля) не противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 11 ноября 2019 года по делу N А60-17583/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова