Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2020 г. N 08АП-17059/19

город Омск

05 февраля 2020 г.

Дело N А75-14342/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Кливера Е. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17059/2019) Бродач Светланы Александровны на решение от 29.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14342/2019 (судья Гавриш С. А.) по иску Бродач Светланы Александровны (ИНН 860406197693) к Гальченко Сергею Владимировичу (ИНН 860408320462), при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СИБТЭК", общества с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ-ЭНЕРДЖИ", общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ", общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ", Шкредова Ивана Викторовича, о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от Бродач С. А. - представитель Певцова М. Н. (по доверенности от 30.05.2019 61 АА 6571112 сроком действия пять лет),

от Гальченко С. В. - представитель Илюшкин Е. Ю. (по доверенности от 02.10.2019 86 АА 2814484 сроком действия один год),

установил:

Бродач Светлана Александровна (далее - истец, Бродач С. А.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Гальченко Сергею Владимировичу (далее - ответчик, Гальченко С. В.) о взыскании убытков в размере 34 000 000 руб. 00 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБТЭК" (далее - ООО "СИБТЭК").

Определением от 02.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СИБТЭК", общество с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ-ЭНЕРДЖИ", общество с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ", общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ", Шкредов Иван Викторович.

Решением от 29.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований Бродач С. А. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Бродач С. А. обратилась в Восьмой арбитражным апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ООО "СИБТЭК" находится в тяжелой экономической ситуации, в силу чего совершенные сделки не соответствуют интересам общества; при этом после выдачи займов на общую сумму 34 000 000 руб. ООО "СИБТЭК" опубликовало сообщение о намерении обратиться с заявлением о банкротстве; выдача займов не соответствовала фактической экономической ситуации в обществе. Обстоятельства, установленные в деле о банкротстве ООО "СИБТЭК", не приняты во внимание судом первой инстанции. Апеллянт указывает, что единственный участник и директор заемщика является заинтересованным лицом. В материалы дела не представлено доказательств реальности сделок. Гальченко С. В. совершал сделки с целью неправомерного уменьшения имущества предприятия. Частичный возврат займа подтверждает недобросовестность сторон сделки. Судом первой инстанции неверно определена природа спора, иск рассмотрен вне оценки обстоятельств корпоративного конфликта в обществе.

Также истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно: копий акта осмотра от 05.11.2019, поквартирной карточки, судебной практики.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В отношении указанных выше документов не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения документов к материалам дела. Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Учитывая, что отзыв на жалобу и приложенные к ней документы поступили в арбитражный суд в электронном виде, документы не подлежат возврату на бумажном носителе. Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств по мотиву достаточности имеющихся в деле документов для разрешения спора.

От Гальченко С. В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование отзыва ответчик указывает, истцом не представлены доказательства противоправности выдачи ответчиком спорных займов. Тем самым не доказано, в связи с чем нарушаются права истца. Истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия аффилированности между руководителями сторон сделок. В рамках дела о банкротстве ООО "СИБТЭК" не введена процедура наблюдения, что не позволяет говорить о выводе активов ответчиком. Участие Шкредова И. В. в деле о банкротстве N А70-8257/2017 не имеет правового значения для настоящего дела. Указанный отзыв приобщен к материалам дела.

К отзыву также приложено дополнительное доказательство, а именно: протокол собрания от 23.12.2019.

Суд апелляционной инстанции в приобщении дополнительного доказательства к материалам дела отказал в связи с несоблюдением Гальченко С. В. порядка приобщения дополнительных доказательств, установленного статьей 268 АПК РФ.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СИБТЭК" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 29.03.2017 за ОГРН 227 8617005302.

Участниками общества являются Бродач С. А. и Гальченко С. В. с долей участия по 50 % в уставном капитале у каждого.

Генеральным директором общества с 16.05.2017 является Безруков В. С., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно приказу генерального директора от 05.03.2019 N 19 обязанности руководителя общества с 25.03.2019 по 14.05.2019 возложены на Гальченко С. В.

Между ООО "СИБТЭК" (займодавец) и ООО "СИБИРЬ-ЭНЕРДЖИ" (заемщик) подписан договор займа от 06.05.2019, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть полученную сумму вместе с причитающимися процентами до 07.05.2020.

За пользование займом предусмотрены проценты в размере 10% в год от суммы займа.

Платежным поручением от 06.05.2019 N 581 денежные средства в размере 15 000 000 руб. перечислены ООО "СИБТЭК" на счет ООО "СИБИРЬ-ЭНЕРДЖИ".

Кроме того, между ООО "СИБТЭК" (займодавец) и ООО "СИБИРЬ-ЭНЕРДЖИ" (заемщик) подписан договор займа от 08.05.2019, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 19 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть полученную сумму вместе с причитающимися процентами до 09.05.2020.

За пользование займом предусмотрены проценты в размере 10% в год от суммы займа.

Платежными поручениями от 08.05.2019 N N 590, 591 денежные средства в размере 19 000 000 руб. перечислены ООО "СИБТЭК" на счет ООО "СИБИРЬ-ЭНЕРДЖИ".

Общая сумма переданных ООО "СИБИРЬ-ЭНЕРДЖИ" по договорам займа денежных средств составила 34 000 000 руб.

Полагая, что неправомерные действия ответчика по предоставлению займа ООО "СИБИРЬ-ЭНЕРДЖИ", являющемуся аффилированной компанией, без одобрения участника ООО "Сибтэк" Бродач С. А., были направлены исключительно на вывод активов общества, перераспределение прибыли в пользу подконтрольных лиц с целью причинения ущерба, Бродач С. А. обратилась с настоящим иском в суд о взыскании с Гальченко С. В. убытков в размере 34 000 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), разъяснениями, изложенными в пункте 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Гальченко С. В. к ответственности в виде взыскания убытков.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно положениями пунктов 1, 2 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу приведенных норм права привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он должную заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем суд апелляционной инстанции руководствуется нормами ГК РФ при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными постановлении N 62, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления N 62).

По общему правилу, интересы юридического лица, его участника и руководителя должны совпадать.

Однако, не исключена ситуация действий руководителя (он же участник) от имени юридического лица за пределами нормальных предпринимательских соображений, чем обществу причинены убытки.

В рассматриваемом случае требования Бродач С. А. основывались на обстоятельствах предоставления ООО "СИБТЭК" в лице Гальченко С. В.

ООО "СИБИРЬ-ЭНЕРДЖИ" займов на общую сумму 34 000 000 руб.

Между тем, само по себе предоставление займов не свидетельствует достаточным образом о причинении убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований указывает на тяжелое имущественное положение ООО "СИБТЭК", отсутствие экономической целесообразности в предоставлении займов в ситуации инициирования введения в отношении общества процедуры банкротства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия суда исходит из того, что предоставление займов 06.05.2019 и 08.05.2019 в условиях предъявления заявления о признании ООО "СИБТЭК" несостоятельным (банкротом) не является достаточным основанием считать сделки, являющиеся по существу возвратными, совершенными с намерением вывода активов общества, в том числе в отсутствие доказательств финансовой несостоятельности контрагента, транзита заемных денежных средств.

Закон о банкротстве не содержит запретов относительно возможности совершения сделок юридическим лицом, в отношении которого подано заявление о признании банкротом.

Довод истца о заинтересованности и аффилированности сторон договоров займа отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Понятие аффилированного лица закреплено в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон РСФСР о конкуренции), согласно которой аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются, в частности, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (абзац 29 указанной статьи).

Понятие "группа лиц" раскрыто в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

К группе лиц относятся, в частности хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных признаков входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных признаков.

Истец в обоснование довода о совершении сделок с заинтересованностью ссылается на родство Гальченко С. В. и Шкредова И. В. (двоюродные братья), также на факт их совместного проживания.

Согласно приведенным выше критериям степень родства, указанная истцом, не может являться самостоятельным основанием, подтверждающим аффилированность участников сделки.

Более того, доводы истца об аффилированности участников сделки не являются основаниями, свидетельствующими о совершении противоправных действий, способствующих причинению убытков обществу.

Довод о нарушении условиями договоров займа интересов ООО "СИБТЭК" не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

Как указывает истец, из условий договора следует, что заемные средства подлежат возврату одновременно с процентами до 07.05.2020 (пункт 1.3 договоров).

В соответствии с абзацем вторым подпункта 5 пункта 2 постановления N 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Применимо к договорам займа истцом не приведены достаточные доказательства, подтверждающие невыгодность условий договоров займа.

Коллегия суда отмечает, что сам по себе факт частичного возврата заемных денежных средств вне уплаты процентов за пользование займом не может рассматриваться как невыгодный, при наличии не прекращенного соответствующего обязательства на стороне заемщика.

Более того, из платежного поручения от 28.10.2019 N 389 следует указание на частичный возврат по договору, что с учетом пунктов 3.2 договоров, свидетельствует об уплате соответствующих процентов.

Учитывая размер перечисленных денежных средств относительно размера займа по договору от 06.05.2019 (26%) указанный платеж не может рассматриваться как совершенный "для вида".

Доводы истца об отсутствии пояснений относительно целей получения ООО "СИБИРЬ-ЭНЕРДЖИ" заемных средств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует материалам дела, в частности пояснениям, данным представителем ООО "СИБИРЬ-ЭНЕРДЖИ" в судебном заседании суда первой инстанции.

Относительно довода истца о недобросовестности поведения Гальченко С. В. суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления N 25, следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Бродач С. А. не привела достаточных доказательств, позволяющих квалифицировать действия ответчика в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения Гальченко С. В. к ответственности в виде взыскания убытков.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ в полном объеме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 29.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14342/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Е. П. Кливер