|
07 апреля 2022 г.
|
Дело N А75-14342/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1279/2022) Гальченко Сергея Владимировича на решение от 13.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-14342/2019 (судья Гавриш С.А.), по иску Бродач Светланы Александровны к Гальченко Сергею Владимировичу, при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "СибТЭК" (ИНН 8601064324), общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Энерджи" (ИНН 7203472234), Союза "Уральская Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих" (ИНН 6670019784), общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "АРСЕНАЛЪ" (ИНН 7705512995), Шкредова Ивана Викторовича, о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя Гальченко Сергея Владимировича Букаева А.В. по доверенности от 13.05.2020 сроком действия три года,
УСТАНОВИЛ:
Бродач Светлана Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Гальченко Сергею Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 34 000 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибТЭК" (далее - ООО "СибТЭК").
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СибТЭК", общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Энерджи" (далее - ООО "Сибирь-Энерджи"), общество с ограниченной ответственностью "Уральская Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "АРСЕНАЛЪ", Шкредов Иван Викторович.
Решением от 29.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-14342/2019, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 08.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А75-14342/2019 решение от 29.10.2019 и постановление от 05.02.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Решением от 13.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-14342/2019 исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что в материалы дела не предоставлено никаких доказательств того, что именно Гальченко С.В. фактически и лично совершал платежи в пользу ООО "Сибирь-Энерджи", Гальченко С.В., подписывая исследуемые сделки, действовал на основании доверенности в качестве представителя ООО "СибТЭК", факт возникновения убытков у ООО "СибТЭК" неразрывно связан именно с фактом совершения платежей, а не с фактом подписания сделки, в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика вины в причинении ООО "СибТЭК" убытков не основан на каких-либо доказательствах; ООО "СибТЭК" получило встречное предоставление от ООО "Сибирь-Энерджи" по договорам займа, не имея никаких убытков, которые могли бы быть взысканы с Гальченко С.В.; аффилированность и заинтересованность между Гальченко С.В. и Шкредовым И.В. отсутствует и не может быть установлена только лишь на основании одной поквартирной карточки, более того, такая степень родства (племянник) никак не влияет на отношения между ООО "СибТЭК" и ООО "Сибирь-Энерджи"; выводы суда первой инстанции о наличии у "СибТЭК" признаков несостоятельности (банкротства) на момент выдачи займов противоречат как фактическим обстоятельствам дела, так и преюдициальным судебным актам; выводы суда о притворности возврата выданных займов и наличия в таком возврате виновных действий Гальченко С.В. являются незаконными ввиду неверного толкования норм материального права; с учетом отсутствия действий о предъявлении исполнительного листа для принудительного исполнения, имеется вероятность того, что ООО "Сибирь-Энерджи" уже оплатило возникшую задолженность, тогда как Гальченко С.В., не имея доступа к такой информации, не может представить соответствующие доказательства, что создает риск двойного удовлетворения требований. По мнению апеллянта, отказ суда первой инстанции в привлечении Безрукова В.С. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является неправомерным, принятие решения по вопросу убытков, которые причинены юридическому лица, без участия руководителя такого юридического лица является безусловным основание для отмены судебного акта.
В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Бродач С.А. и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Гальченко С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, ООО "СибТЭК" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 29.03.2017 за ОГРН 2278617005302. Участниками общества являются Бродач С.А. и Гальченко С.В. с долей участия по 50% в уставном капитале у каждого.
Генеральным директором общества с 16.05.2017 является Безруков В.С., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Согласно приказам генерального директора от 05.03.2019 N 19, от 31.10.2019 N 41 обязанности руководителя ООО "СибТЭК" с 25.03.2019 по 14.05.2019, с 01.11.2019 по 31.12.2019 исполнял Гальченко С.В., которому также была оформлена нотариально удостоверенная доверенность от ООО "СибТЭК" от 15.02.2019, предусматривающая полномочия по совершению от лица общества сделок, представления интересов в органах власти, управления расчетным счетом, принимать и увольнять работников и иные.
06.05.2019 ООО "СибТЭК" (займодавец) и ООО "Сибирь-Энерджи" (заемщик) заключен договор займа от, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть полученную сумму вместе с причитающимися процентами до 07.05.2020. За пользование займом предусмотрены проценты в размере 10% в год от суммы займа.
Платежным поручением от 06.05.2019 N 581 денежные средства в размере 15 000 000 руб. перечислены ООО "СибТЭК" на счет ООО "Сибирь-Энерджи".
Кроме того, 08.05.2019 ООО "СибТЭК" (займодавец) и ООО "Сибирь-Энерджи" (заемщик) подписан договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 19 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть полученную сумму вместе с причитающимися процентами до 09.05.2020. За пользование займом предусмотрены проценты в размере 10% в год от суммы займа.
Платежными поручениями от 08.05.2019 N N 590, 591 денежные средства в размере 19 000 000 руб. перечислены ООО "СибТЭК" на счет ООО "Сибирь-Энерджи".
Общая сумма переданных ООО "Сибирь-Энерджи" по договорам займа денежных средств составила 34 000 000 руб.
Полагая, что неправомерные действия ответчика по предоставлению займа ООО "Сибирь-Энерджи", являющемуся аффилированной компанией, без одобрения участника ООО "СибТЭК" Бродач С. А., направлены исключительно на вывод активов общества, перераспределение прибыли в пользу подконтрольных лиц с целью причинения ущерба, Бродач С. А. обратилась в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи Гальченко С.В. апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав, в числе прочего, осуществляется путем возмещения убытков.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи).
В силу части 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона N 14-ФЗ) с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.
Частью 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (часть 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (часть 1 статьи 53.1 ГК РФ).
Аналогичные положения предусмотрены частями 1, 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ.
Согласно частям 3, 4 статьи 44 Закона N 14-ФЗ при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.
Исходя из изложенных правовых норм, на Гальченко С.В. как на лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа ООО "СибТЭК", может быть возложена обязанность по возмещению обществу и его участникам убытков, причиненных по вине ответчика.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (часть 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Таким образом, для взыскания убытков в настоящем истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков у юридического лица и их размер, противоправность поведения единоличного исполнительного органа и причинно-следственную связь между его действием (бездействием) и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
В свою очередь, на ответчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.
Согласно пункту 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
В силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления N 62).
На основании пункт 4 Постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение ООО "СибТЭК" в лице Гальченко С.В. договоров займа на общую сумму 34 000 000 руб.
Апелляционная коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции, полагает действия ответчика недобросовестными и экономически необоснованными.
На момент совершения договоров займа в отношении ООО "СибТЭК" был заявлен ряд имущественных требований: по делу N А75-6534/2019 требования ИФНС по г. Сургуту по ХМАО-Югре на сумму 745 353 руб. 99 коп. и требования ИП Гальченко Владимира Николаевича на сумму 1 000 003 руб.; по делу N А70-5171/2019 требования ООО "Западно-Сибирская транспортная компания" на сумму 40 738 956 руб. 40 коп.; по делу N А75-7327/2019 требования ООО "Солюш
