Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2020 г. N 09АП-75322/19

г. Москва

04 февраля 2020 г.

Дело N А40-46603/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой- Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Предприятие Производственно-Технологической Комплектации" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2019 года по делу N А40-46603/19

по исковому заявлению ООО "Предприятие Производственно-Технологической Комплектации" (121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 17, ИНН 7733667750, ОГРН 5087746050145, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2008) к ООО КПК "Нисма" (456602, Челябинская область, город Копейск, улица Линейная 25Б, ОГРН: 1117411001355, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2011, ИНН: 7411000881) о взыскании 13 132 634 руб. 77 коп.,

по встречному иску ООО КПК "Нисма" (456602, Челябинская область, город Копейск, улица Линейная 25Б, ОГРН: 1117411001355, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2011, ИНН: 7411000881) к ООО "Предприятие Производственно Технологической Комплектации" (121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 17, ИНН 7733667750, ОГРН 5087746050145, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2008) о взыскании неустойки (пени) за просрочку оплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца - ООО "Предприятие Производственно-Технологической Комплектации" - Леонова Д.Д. по доверенности от 09.01.2020 N 020/01;

от ответчика - ООО КПК "Нисма" - Полянская Т.П. по доверенности от 22.11.2019 б/н.

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" обратилось в суд с требованием к ООО КПК "Нисма" о взыскании неустойки в размере 13 138 737,47 руб.

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО КПК "Нисма" обратилось со встречным иском к ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" о взыскании неустойки в размере 96 632,88 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2019 года по делу N А40-46603/19:

- первоначальный иск удовлетворен частично: взыскано с ООО КПК "НИСМА" в пользу ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" неустойку в размере 926 595,30 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 62 558 руб.; в остальной части иска отказано;

- встречный иск удовлетворен: взыскано с ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" в пользу ООО КПК "НИСМА" неустойку в размере 96 632,88 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 062 руб.;

- в результате зачета суд постановил взыскать с ООО КПК "НИСМА" в пользу ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" неустойку в размере 829 962 руб. 42 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 58 497 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" (Покупатель) действующим от своего имени, но по поручению и за счет ПАО "ОГК-2" (Заказчик), и Обществом с ограниченной ответственностью Копейский производственный комплекс "НИСМА" (Поставщик) был заключен договор поставки продукции N П02-17/1214 от 28.12.2017 г.

Поставщик обязался осуществить поставку шаров мелющих (Продукция) для нужд филиала ПАО "ОГК-2" - Новочеркасская ГРЭС (Грузополучатель), в ассортименте и количестве согласно Договору, а Покупатель - принять Продукцию и оплатить ее.

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением к Договору, срок поставки Продукции установлен как: "15.01.2018 г.", "15.02.2018 г.", "15.03.2018 г.", "15.04.2018 г.", "15.05.2018 г.", "15.06.2018 г.", "15.07.2018 г.", "15.08.2018 г.", "15.09.2018 г.", "15.10.2018 г.".

Истцом указано на то, что Продукция по вышеуказанному Договору поставлена с нарушением установленного срока поставки, а часть Продукции на общую сумму 30 175 214 руб. 88 коп. с НДС по состоянию на 19.12.2018 г. не поставлена. По причине неисполнения обязательств по Договору в адрес Ответчика было направлено письмо исх. N 54165/12-18 от 19.12.2018 г. о частичном расторжении Договора.

В соответствии с п. 9.1. Договора в случае нарушения сроков поставки Продукции Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости соответствующей позиции в Спецификации, срок поставки по которой нарушен.

П. 9.2. Договора определено, что в случае просрочки Поставщиком поставки свыше 1 календарного месяца Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию штрафную неустойку в размере 10 % от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен.

В случае просрочки поставки Продукции свыше 2 календарных месяцев Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию штрафную неустойку в размере 30 % от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен.

Истцом начислена неустойка на основании п. 9.1 и п. 9.2 договора за период просрочки с 16.01.2018 по 19.12.2018 г. в сумме 13 138 737,47 руб.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор между сторонами прекращен 25.10.2018 в связи с заявленным Ответчиком односторонним отказом от исполнения обязательств. 25 октября 2018 г. истцом получено от Ответчика письмо N 551 от 22.10.2018 г. об одностороннем отказе Ответчика от исполнения Договора по вине Покупателя в соответствии со ст. 523 ГК РФ, выразившееся в систематическом нарушении сроков оплаты по Договору. Факт получения данного письма Истец подтверждает в письме N 45117/11-Г8 от 02.11.2018 г. С учетом изложенного, ответчиком представлен контррасчет неустойки за период по 25.10.2018 в сумме 9265 950,30 руб., который признан судом первой инстанции обоснованным и арифметически верным. При этом размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ снижен судом первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы, Истец ссылается на то, что датой частичного прекращения Договора следует считать 19.12.2018 - то есть дату получения Ответчиком письма о частичном расторжении договора, направленного Истцом. При этом Истец возражает против принятой судом даты 25.10.2018 как даты прекращения Договора в связи с односторонним отказом Ответчика от исполнения обязательств, поскольку полномочия Зелингера Н.В. на ведение хозяйственной деятельности от лица Общества подтверждаются полученными ранее письмами от Ответчика, а кроме того после получения письма от 26.10.2018 предполагал продолжение отгрузок, что противоречило отказу от одностороннего исполнения обязательств.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п.2 ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства (оплаты по договору за поставленный Товар), на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков, в соответствии со ст.523 ГК РФ, Поставщик вправе отказаться от исполнения Договора поставки в случае неоднократного нарушения Покупателем сроков оплаты, что и было сделано Ответчиком посредством направления письма N 551 от 22.10.2018 г. об одностороннем отказе Ответчика от исполнения Договора по вине Покупателя, выразившееся в систематическом нарушении сроков оплаты по Договору

25 октября 2018 г. Истцом получено от Ответчика письмо N 551 от 22.10.2018 г. об одностороннем отказе Ответчика от исполнения Договора по вине Покупателя в соответствии со ст.523 ГК РФ, выразившееся в систематическом нарушении сроков оплаты по Договору, факт получения данного письма Истец подтверждает в письме N 45117/11-Г8 от 02.11.2018 г..

Согласно статье 153 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора как действие юридического лица, направленное на прекращение гражданских прав и обязанностей, признается сделкой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договорного обязательства может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Апелляционная коллегия полагает, что вопреки доводам Истца о том, что последующее поведений сторон, в частности, направление писем от 18.10.2018 и 26.10.2018, не может рассматриваться судом как продолжение исполнение Договора. С момента получения Истцом уведомления от 25.10.2018 как выгрузка товара со стороны Ответчика, так и оплата со стороны Истца не производилась. При этом, в силу изложенных выше положений, именно с 25.10.2018 договор между сторонами считается расторгнутым. Из материалов дела также не следует, что полномочия Зелингера Н.В. именно на заключение, изменение, прекращение договоров из обстановки не явствуют.

Следовательно, суд первой инстанции обосновано исходил из начисления неустойки по 25.10.2018.

В части несогласия Истца со снижением размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд, в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны.

Оценив конкретные обстоятельства спора, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 926 595,30 руб.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, сделал законный и обоснованный вывод об уменьшении размера неустойки и, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что Истцом правомерно начислена штрафная неустойка в порядке пунктов 9.1 и 9.2 Договора, а контррасчет Ответчика, принятый судом, составлен некорректно, также подлежит отклонению.

Ответчиком составлен контррасчет с учетом того, что по отдельным строкам расчета Истец начисляет и неустойку в виде пени, и штраф за один и тот же период, при том, что в соответствии с абз.3 п.9.2. Договора, если Покупатель направляет требование об уплате штрафа, предусмотренного Договором, то неустойка, указанная в п.9.1. настоящего Договора, начисляется до даты, с которой подлежит начислению соответствующий штраф.

При этом, апелляционный суд учитывает, что Истцом контррасчет Ответчика в суде первой инстанции не оспаривался.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов размере 70 000 руб. за оказание юридических услуг при ведении дела в суде апелляционной инстанции. В обоснование понесенных расходов, Ответчиком представлен Договор об оказании юридических услуг от 22.11.2019 и платежное поручение N 12237 от 05.12.2019.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного, полагает разумным взыскание судебных расходов в размере 20 000 руб.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года по делу N А40-46603/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Предприятие Производственно-Технологической Комплектации" в пользу ООО КПК "Нисма" 20 000 (Двадцать тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова О.О. Петрова