Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2020 г. N 09АП-78825/19

г. Москва

05 февраля 2020 г.

Дело N А40-81692/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей И.М. Клеандрова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Новая карандашная фабрика" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 по делу N А40-81692/19, вынесенное судьей Злобиной Е.А., о признании необоснованным требование АО "Новая карандашная фабрика" в размере 64 882 512,38 руб. к должнику ЗАО "КОНТАКТ-М" (ОГРН 1107746432640, ИНН 7719751305) и отказе во включении в реестр требований кредиторов должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "КОНТАКТ-М",

при участии в судебном заседании:

от АО "Новая карандашная фабрика" - Малинина М.В. по дов.от 20.07.2019,

от ГК АСВ ПАО БАНК "Югра" - Клоков А.В. по дов.от 25.12.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 01.04.2019 года поступило заявление ФНС России в лице ИФНС N 19 по г. Москве о признании должника ЗАО "КОНТАКТ-М" несостоятельным (банкротом); определением суда от 04.04.2019 года заявление принято и возбужденно производство по делу N А40-81692/19-123-83Б.

Определением суда от 05.06.2019 года в отношении ЗАО "КОНТАКТ-М" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Писароглов Алексей Дмитриевич, ИНН 131001782932, регистрационный номер 473, член НП "СМИАУ".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 15.06.2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 года ЗАО "КОНТАКТ-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство; судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника на 29.01.2020 года в 09 часов 30 минут в помещении Арбитражного суда г. Москвы по адресу: 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская-17, зал N 8063.

В Арбитражный суд города Москвы 15.07.2019 года поступило требование АО "Новая карандашная фабрика" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 суд признал необоснованным требование АО "Новая карандашная фабрика" в размере 64 882 512,38 руб. к должнику ЗАО "КОНТАКТ-М" (ОГРН 1107746432640, ИНН 7719751305) и отказал во включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением АО "Новая карандашная фабрика" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель АО "Новая карандашная фабрика" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 25.11.2019.

В судебном заседании представитель ГК АСВ ПАО БАНК "Югра" поддержал определение суда от 25.11.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела было установлено, что между кредитором (покупатель) и должником (продавец) 22.09.2016 года был заключен договор купли-продажи N НКФ/К-М-09/22, в соответствии с условиями которого должник обязался передать в собственность кредитора товар - строительные материалы, а кредитор обязался принять и оплатить данный товар в сроки и порядке, предусмотренных договором.

Кредитор произвел оплату за товар на сумму 64 882 512,38 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 222 л.д.13-25), однако должник уклонился от исполнения своих обязательств по договору, что привело к образованию задолженности.

Кредитор ПАО БАНК "ЮГРА" заявил о мнимости сделки, поскольку договор купли-продажи N НКФ/К-М-09/22 заключен на условиях отличных от условий обычно существующих и сложившихся на рынке купли-продажи строительных материалов, кроме того, в материалы дела не представлены доказательства нуждаемости должника в спорном товаре и его последующем использовании в хозяйственной деятельности обществом.

В силу требований п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Протокольным определением от 23.09.2019 года суд отложил судебное заседание и предложил заявителю представить доказательства необходимости закупки товара и его последующего использования. Между тем, требования суда не исполнены.

Кроме того, условиями договора купли-продажи N К-М/ЭКС-17/05 стороны создали для должника и кредитора преференции относительно срока поставки и оплаты товара, что несвойственно для рынка строительных материалов, поскольку отношения строительного подряда носят строчный характер с возможностью применения санкций в отношении недобросовестной стороны.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции признал требование кредитора АО "Новая карандашная фабрика" в размере 64 882 512, 38 руб. необоснованным и отказал во включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд поддерживая вывод суда о необоснованности требований учитывает, что заявитель основывая свои требования по перечислениях денежных средств заявленный объем перечислений документально не подтвердил, так как представленные платежные поручения имеют пороки формы. В частности платежное поручении 228 на 6 млн руб не имеет даты составления и отметки банка о списании. Аналогичным образом не имеют указанные реквизиты платежные поручения 252, -14750 тыс. руб, N 255 на 9250 тыс. руб.,N 256 на 400 т.руб. N 301 -9550 тыс руб., N 302 -15 700 тыс руб, N 305- 5950 тыс руб.

Апелляционный суд также учитывает, что кредитор получив частично товар в значительном размере не указал, каким образом он им распорядился, а также не указал на возможность его хранения. Кроме того, спорный договор не содержит соглашений относительно перевозки товара и его цены, спецификации также указанных условий не содержат. Таким образом, сторонами по сути не согласованы значимые условий поставки, что с учетом его объема не соответствует условиям обычных хозяйственных операций. Также обращает на себя внимание позднее обращение кредитора в суд за защитой своих интересов, с учетом того, что указанная задолженность формально была зафиксирована сторонами в акте сверки от сентября 2017 г. Таким образом, указанные правоотношения носили формальный, мнимый характер. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019 по делу N А40-81692/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Новая карандашная фабрика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

И.М. Клеандров А.А. Комаров