Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2020 г. N 14АП-12470/19

г. Вологда

06 февраля 2020 г.

Дело N А44-3434/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Середы М.В. по доверенности от 26.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Верещака Николая Павловича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 ноября 2019 года по делу N А44-3434/2012,

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" (адрес: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д. 3; ОГРН 1065321093771; ИНН 5321112202; далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 06.03.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Верещак Николай Павлович.

Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Новгородской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего Верещака Н.П., выразившихся:

- в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет и во внебюджетные фонды Российской Федерации страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой и накопительной частей пенсии;

- в нарушении очередности погашения текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, уполномоченный орган просил взыскать с Верещака Н.П. в пользу уполномоченного органа убытки, причиненные незаконными действиями при проведении процедур банкротства Общества, в размере 14 476 336 руб. 46 коп.

Определением суда от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2018 определение суда первой инстанции от 05.10.2017 и постановление апелляционного суда от 26.01.2018 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении уполномоченный орган увеличил размер требования и просил взыскать с Верещака Н.П. 46 829 735 руб. убытков.

Определением от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2019, признано незаконным бездействие Верещака Н.П., выразившееся в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой и накопительной частей пенсии, а также в нарушении очередности погашения текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; с конкурсного управляющего в пользу заявителя взысканы убытки, причиненные конкурсным управляющим, в сумме 46 829 735 руб.

Определением суда от 26.03.2019 процедура конкурсного производства в отношении Общества завершена.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного круга от 18.06.2019 определение суда первой инстанции от 26.10.2018 и постановление апелляционного суда от 14.02.2019 в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Общества Верещака Н.П. и взыскания с него убытков в размере 26 048 859 руб. 95 коп. оставлены без изменения.

В остальной части определение от 26.10.2018 и постановление от 14.02.2019 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аукционторг" (далее - ООО "Аукционторг") и общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" (далее - ООО "ТКН").

Определением суда от 13.11.2019 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества Верещака Н.П., выразившиеся в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой и накопительной частей пенсии, а также в нарушении очередности погашения текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

С Верещака Н.П. в пользу уполномоченного органа взыскано 13 025 758 руб. 39 коп. убытков.

В остальной части заявленных требований отказано.

Верещак Н.П. с судебным актом не согласился в части взыскания 13 025 758 руб. 39 коп., в апелляционной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что оплата услуг организатора торгов относится ко второй очереди текущих платежей в соответствии с календарной очередностью. Отступление от очередности текущих платежей при выплате в пользу организатора торгов требовалось в целях процедуры банкротства, поскольку на торги был выставлен большой объем имущества должника. Одновременно проводить процедуры банкротства в отношении должника и торги конкурсному управляющему своими силами не представлялось возможным. Также податель жалобы не согласен и с выводом суда об отнесении платежей за откачку и вывоз мазута к четвертой очереди текущих платежей.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур банкротства обеспечивается исполнением обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение таких обязанностей является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал, что в период конкурсного производства с 13.04.2012 по 01.01.2017 у должника образовалась текущая задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой и накопительной частей пенсии, в размере 301 880 117 руб. 57 коп.

Согласно выписке из расчетного счета Общества за период с 21.12.2016 по 28.05.2018 конкурсным управляющим производились выплаты заработной платы работникам должника за период с ноября 2016 года по май 2018 года и вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, относящиеся ко второй очереди текущих платежей, а также выплаты, относящиеся к четвертой очереди текущих платежей (эксплуатационные платежи, платежи по исполнительным листам, возвраты ошибочно перечисленных средств), в общем размере 46 829 735 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что произведенные конкурсным управляющим платежи в период с 21.12.2016 по 28.05.2018 совершены при наличии непогашенных требований второй очереди текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в результате чего нарушены права и законные интересы Российской Федерации, причинены убытки в размере непоступивших платежей 20 780 875 руб. 05 коп., уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон о страховании) указано, что страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 14 Закона о страховании страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с их начислением и перечислением.

Согласно данным уполномоченного органа в период конкурсного производства с 13.04.2012 по 01.01.2017 у Общества образовалась текущая задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФ РФ) на выплату страховой и накопительной частей пенсии, в размере 301 880 117 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период обжалуемых действий) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 (далее - Обзор), даны разъяснения, из которых следует, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, имеют особую правовую природу, поскольку являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности, подлежат удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Следовательно, в связи с особой и единой правовой природой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при осуществлении процедур банкротства требование об их уплате подлежит удовлетворению во вторую очередь вне зависимости от того, к реестровым или текущим оно относится.

Таким образом, задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в ПФ РФ на выплату страховой и накопительной частей пенсии, в размере 301 880 117 руб. 57 коп. за период начиная с 21.12.2016 подлежит удовлетворению в порядке календарной очередности в составе текущих платежей второй очереди.

В спорный период конкурсным управляющим Верещаком Н.П. были осуществлены выплаты лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, а именно ООО "Аукционторг" за подготовку и проведение торгов в размере 18 723 658 руб. 27 коп. за период с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве одной из основных задач и обязанностей конкурсного управляющего является принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника и дальнейшей реализации данного имущества в целях удовлетворения требований кредиторов.

Хозяйственная деятельность Общества была прекращена с 11.09.2013 в связи с передачей в аренду имущества должника, используемого для обеспечения бесперебойного теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, а также принятием собранием кредиторов решения о прекращении хозяйственной деятельности.

Решениями комитета кредиторов в 2015, 2016 годах утверждены положения о продаже имущества должника, в соответствии с которыми функции по организации торгов выполняет привлекаемая на договорной основе специализированная организация - ООО "Аукционторг".

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вознаграждение организатора торгов составило 15 200 000 руб., расходы - 4 621 708 руб. 27 коп.

Суд первой инстанции установил, что за период с 21.12.2016 по 29.11.2017 ООО "Аукционторг" за подготовку и проведение торгов было выплачено 15 590 249 руб. 88 коп., в том числе платежи за публикации сведений о торгах и результатах их проведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, издании "Коммерсантъ", местном печатном органе, а также за услуги электронной площадки - 4 621 708 руб. 27 коп.

Публикации о торгах и результатах их проведения, оплата услуг электронной площадки являются обязательными условиями торгов, эти расходы относятся к судебным расходам по делу о банкротстве, а текущие обязательства по вознаграждению по договору поручения относятся к требованиям об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Суд пришел к выводу, что расходы в сумме 4 621 708 руб. 27 коп. подлежали удовлетворению в составе первой очереди текущих платежей должника, а вознаграждение за реализацию имущества по договорам поручения в размере 10 968 541 руб. 61 коп. подлежало удовлетворению в составе второй очереди текущих платежей в соответствии с календарной очередностью.

Доводы подателя жалобы о том, что привлечение организатора торгов для управляющего и отступление от очередности выплаты ему вознаграждения, установленной Законом о банкротстве, являлось необходимым, подлежат отклонению как необоснованные. Подателем жалобы не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о необходимости отступления от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Верещаком Н.П. произведены выплаты за откачку и вывоз мазута в размере 2 057 216 руб. 78 коп.

На основании пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период обжалуемых действий) указанные платежи относятся к четвертой очереди текущих платежей.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указывает на необходимость отступления от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в связи с разливом мазута из принадлежащих должнику емкостей, откачкой и уборкой мазута во избежание загрязнения окружающей среды и бассейна реки Малоги.

В материалах дела усматривается, что с целью установления факта экологической катастрофы, вызванной разливом мазута на объекте по адресу: г. Пестово, Устюженское шоссе, д. 4а, арбитражным судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ТКН".

Суд установил, что 27.07.2014 на объекте (площадка хранения топочного мазута), эксплуатируемом ООО "ТКН" по адресу: г. Пестово, Устюженское шоссе, д. 4а, произошел разлив мазута.

Согласно справке Департамента природных ресурсов и экологии Новгородской области от 15.09.2014 N 2/18 негативное влияние нефтепродуктов на природную воду реки Мологи не подтверждено. В дождливую погоду существует угроза попадания с площадки ливневых вод, загрязненных нефтепродуктами, в коллектор ливневых очистных сооружений и в дальнейшем в реку Мологу.

Пестовский районный суд Новгородской области решением от 23.10.2014 по делу N 5-111/2014 признал виновным ООО "ТКН" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В свете изложенного выше, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о произошедшей экологической катастрофе в г. Пестово на объекте, принадлежащем Обществу и эксплуатируемом им, у конкурсного управляющего должника отсутствовала обязанность по ее ликвидации.

Следовательно, расходы, произведенные конкурсным управляющим Верещаком Н.П., связанные с оплатой откачки и вывоза мазута, в размере 2 057 216 руб. 78 коп. суд правомерно посчитал необоснованными.

В данном случае очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в частности уполномоченного органа, нарушена.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 20 Обзора указано, что уполномоченный орган вправе требовать возмещения убытков арбитражным управляющим, не перечислившим в бюджет налог на доходы физических лиц, удержанный при осуществлении от имени должника текущих платежей в пользу граждан, если конкурсной массы (с учетом будущих поступлений) недостаточно для удовлетворения упомянутых требований уполномоченного органа.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве (статья 20.4 пункт 4), является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из указанной нормы закона в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) арбитражного управляющего; размер убытков.

Вина арбитражного управляющего выражается в нарушении требований Закона о банкротстве, не выполняя которые Верещак Н.П. не мог не сознавать противоправный характер своих действий, мог предвидеть последствия таких действий.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства несоблюдения очередности погашения текущих платежей, выразившегося в неперечислении в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации страховых взносов при наличии денежных средств для их уплаты, суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего Верещака Н.П. к ответственности в виде взыскания с него убытков в размере 13 025 758 руб. 39 коп. (10 968 541,61 + 2 057 216,78).

В остальной части уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требований отказано. В указанной части определение суда не обжалуется.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 ноября 2019 года по делу N А44-3434/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" Верещака Николая Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева