Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2020 г. N 15АП-23652/19

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2020 г.

дело N А32-50725/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Фисенко Людмилы Михайловны: представитель Богатский Н.В. по доверенности от 18.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назаренко Ларисы Александровны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.06.2019 по делу N А32-50725/2017 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению Фисенко Людмилы Михайловны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Назаренко Ларисы Александровны

(ОГРНИП 304230220900093, ИНН 230201301972),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Назаренко Ларисы Александровны (далее - должник), Фисенко Л.М. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 7 965 543 рублей

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 требования Фисенко Людмилы Михайловны включены в третью очередь реестра в требований кредиторов предпринимателя - должника Назаренко Ларисы Александровны в сумме 7 965 543,00 рублей

Определение мотивировано тем, что задолженность документально подтверждена и взыскана судебным актом, вступившим в законную силу.

Назаренко Лариса Александровна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что при рассмотрении иска о взыскании задолженности и в рамках дела о банкротстве должник указывала на фиктивность задолженности и безденежность займа. Данные обстоятельства подтверждаются отсутствием финансовой возможности у заявителя, а также тем, что расходование должником значительной суммы денежных средств отсутствует.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание от Фисенко Людмилы Михайловны поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что апелляционная жалоба не направлена в адрес заявителя, что препятствовало изготовлению отзыва на нее.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции установил, что к апелляционной жалобе приложена квитанция о ее направлении в адрес заявителя. Согласно ответу Восточно-Кубанского почтамта УФПС Краснодарского края, невручение письма обусловлено действиями почтальона, а не Назаренко Л.М. Кроме того, представитель Фисенко Л.М. не отрицает тот факт, что 28.01.2020 судом апелляционной инстанции он ознакомлен с текстом апелляционной жалобы, в связи с чем права заявителя не нарушены. С учетом совокупности изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России N 13 по г. Краснодару обратилась 21.11.2017 в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании предпринимателядолжника Назаренко Ларисы Александровны несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2018, требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина на срок до 21.01.2019. Финансовым управляющим утвержден Таранцов Евгений Александрович.

Информация опубликована в газете "Коммерсантъ" N 193 от 20.10.2018.

18.12.2018 через канцелярию суда посредством электронного документооборота поступило заявление гражданки Фисенко Л.М. о включении в реестр требований кредиторов 7 965 543 рублей

В обоснование заявленных требований Фисенко Л.М., указывает, что между заявителем и должником заключен договор займа, обязательства по возврату займа должником не исполнены, в связи с чем Фисенко Л.М. предъявила иск о взыскании, удовлетворенный судом общей юрисдикции. При этом, факт неисполнения решения суда послужил основанием для обращения с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 214.1 Закона о несостоятельности (банкротстве), к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, также рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между Назаренко Л.А. и Фисенко Л.М. заключен ряд договоров займа: от 28.02.2012 о предоставлении денежных средств в размере 5 000 000 руб., от 31.05.2013 о предоставлении денежных средств в размере 300 000 руб., от 22.06.2013 о предоставлении денежных средств в размере 1 000 000 руб., от 07.07.2013 о предоставлении денежных средств в размере 700 000 руб., от 10.06.2014 о предоставлении денежных средств в размере 500 000 руб., от 11.11.2014 о предоставлении денежных средств в размере 600 000 руб. Всего на сумму 8 100 000 руб.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 данного Кодекса).

Факт предоставления денежных средств подтверждается расписками от 28.02.2012, от 31.05.2013, от 22.06.2013, от 07.07.2013, от 10.06.2013, от 11.11.2014.

При этом, Назаренко Л.А. частично погасила задолженность по займу от 10.06.2014 посредством внесения в кассу денежных средств в размере 365 543 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 07.07.2015.

Поскольку заемные средств не были возвращены, Фисенко Л.М. обратилась в Армавирский городской суд Краснодарского края.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 19.02.2016 по делу N 2-452/16, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.06.2016, с Назаренко Л.М. и Аврмаенко В.А. солидарно взыскано в пользу Фисенко Л.М. 7 965 543 рублей.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем, из текста решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 19.02.2016 по делу N 2-452/16 следует, что Назаренко Л.А. заявила встречный иск о недействительности договоров ввиду их безденежности; поясняла, фактическая передача денежных средств от Фисенко Л.М. должнику не осуществлялась, совершенные действия носят притворный характер, однако суд не высказался относительно заявленных Назаренко Л.А. доводов.

Поскольку судом общей юрисдикции не исследовался вопрос действительности договоров займа, не давалась оценка финансовой возможности, данные обстоятельства подлежат установлению в рамках дела о банкротстве.

Аналогичный вывод сформулирован в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2019 по делу N А32-41161/2016.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Делая вывод о том, что у заявителя имелась финансовая возможность, суд первой инстанции исходил из сводной таблицы доходов членов семьи за 2007-2014 годы, копии справки о составе семьи, копии справок формы 2-НДФЛ, копии справок Пенсионного фонда РФ, копии справки военного комиссариата, копии справок о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера руководителя муниципального учреждения за период с 2012-2014, копии удостоверения ветерана труда, копии удостоверения ветерана труда военное службы, копия трудовой книжки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные документы не могут быть приняты во внимание при оценке финансовой возможности ввиду того, что не учитывают расходы членов семьи, а также поскольку совокупный доход всей семьи за период с 2007 по 2014 гг. составляет 8 500 645 руб., в то время как в займ предоставлено 8 100 000 руб. Соответственно, совокупный доход всей семьи в отсутствие сведений о расходов едва покрывает сумму займа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера руководителя муниципального учреждения за период с 2012-2014 содержат противоречивую информацию, поскольку при доходе 509 036 руб., заявитель предоставляла займы в значительных суммах до 5 000 000 рублей.

Вместе с тем, уполномоченным органом в возражениях на заявление Фисенко Л.М. содержатся сведения о доходах заявителя. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, представленным в отношении Фисенко Л.М., за 2011 по 2014 г.г. сумма дохода Фисенко Л.М. составляла:

* согласно справке о доходах по форме 2-НДФЛ за 2011 год общая сумма дохода составляет 508 202,70 руб.;

* согласно справке о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012 год общая сумма дохода составляет 509 035,75 руб.;

* согласно справке о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013 год общая сумма дохода составляет 553 425,34 руб.;

* согласно справке о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014 год общая сумма дохода составляет 532 326,20 руб.

С учетом представленных сведений, у Фисенко Людмилы Михайловны отсутствовала финансовая возможность предоставления займа в сумме 8 100 000,00 руб. в 2012, 2013, 2014 г.г.

При наличии убедительных доказательств невозможности передачи денежных средств ввиду их явной недостаточности бремя доказывания обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заявителя, однако Фисенко Л.М. при рассмотрении данного спора не опровергла доводы лиц, участвующих в деле.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника. Это обусловлено тем, что при заключении сделки, в случае недобросовестного поведения ее сторон, может иметь место злоупотребление правом, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

В отношении заявленных требований Фисенко Л.М. не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности в соответствии с требованиями, изложенными в абзаце 3 пункта 26 постановления N 35, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения заявления о включении в реестр требований кредиторов 7 965 543 рублей.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 по делу N А32-50725/2017 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 по делу N А32-50725/2017 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв