Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2020 г. N 17АП-4339/17

г. Пермь

04 февраля 2020 г.

Дело N А60-2883/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мухаметдиновой Г.Н.,

Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шмидт К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ООО "Строительная компания "Аранта"

на вынесенное судьёй Сергеевой Т.А. в деле N А60-2883/2016 о признании банкротом ЗАО "Аранта" (ИНН 6661022237, ОГРН 1026605235865)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2019 года, которым признана недействительной сделка между должником ЗАО "Аранта" и ответчиком ООО "Строительная компания "Аранта",

в судебном заседании приняла участие Фогилева Ф.С. (паспорт) -представитель ООО "Ирис" (по дов. от 20.01.2019) и Валеева М.Г. (по дов. от 20.05.2019)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2016 принято заявление ООО "Стекландия" о признании банкротом ЗАО "Аранта" (далее - Общество "Аранта", Должник), возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 15.08.2016 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович, о чём официальное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.08.2016 N 152.

Решением арбитражного суда от 13.03.2017 (резолютивная часть оглашена 03.03.2017) общество "Аранта" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Павлова Марина Александровна, о чём официальное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.03.2017 N 51.

Конкурсный управляющий Павлова М.А. обратилась 27.02.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными совершенных Обществом "Аранта" с ООО "Строительная компания "Аранта" (далее - Компания "Аранта") сделок:

- договора уступки права требования от 20.12.2013, по условиям которого Общество "Аранта" (цедент) уступает, а Компании "Аранта" (цессионарий) принимает в полном объеме права (требования) вытекающие из: договора генерального подряда от 10.10.2011 N 089-К - в сумме 26.676.528,60 руб.; договора займа от 03.10.2011 - в сумме 16.603.125,79 руб.; договора займа от 26.09.2011 - в сумме 15.958.415,56 руб., возникшие между Обществом "Аранта" и ООО "Ирис" (далее - общество "Ирис" (пункт 1.1 договора). Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора уступки от 20.12.2013 за уступаемые права (требования) по договору Компания "Аранта" выплачивает Обществу "Аранта" денежные средства в размере 59.238.069,95 руб. в течение 5 дней с момента подписания договора уступки прав требования;

- акта зачета взаимных требований от 30.12.2013 N 7, согласно которого стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на общую сумму 80.170.945,44 руб. по перечисленным в акте договорам, в том числе к зачету предъявлено как обязательство общества Компании "Аранта" в размере 59.238.069,95 руб., возникшее из договора уступки требования Ирис от 20.12.2013 на сумму 59.238.069,95 руб., так и обязательство общества "Аранта" перед Обществом "Аранта" в размере 59.238.069,95 руб., возникшее из договора уступки требования Ирис от 20.12.2013 на сумму 59.238.069,95 руб.

В качестве правовых оснований своих требований управляющий ссылается на пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, акт зачета от 31.12.2013 N 7 признан недействительным в части прекращения обязательств на сумму 59.238.069,95 руб. по договору уступки от 20.12.2013, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления требования Общества "Аранта" к Компании "Аранта" по договору уступки от 20.12.2013 на сумму 59.238.069,95 руб. и восстановления задолженности Общества "Аранта" перед Компанией "Аранта" по перечисленным в пункте 1 акта от 31.12.2013 N 7 договорам на сумму 59.238.069,95 руб.; договор уступки права требования от 20.12.2013 признан недействительной сделкой, применены последствия его недействительности в виде восстановления Общества "Аранта" в правах кредитора по обязательствам общества "Ирис" из договора генерального подряда от 10.10.2011 N 089-К в сумме 26.676.528,60 руб., договора займа от 03.10.2011 в сумме 16.603.125,79 руб., договора займа от 26.09.2011 в сумме 15.958.415,56 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2019 названные выше определение от 31.08.2018 и постановление от 25.12.2018 отменены в части признания недействительным акта зачета от 31.12.2013 N 7 и применения последствий его недействительности; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Направляя спор на новое рассмотрение в указанной части, арбитражный суд кассационной инстанции исходил из того, что нижестоящие суды, признавая недействительным акт зачета в части прекращения обязательств на сумму 59.238.069,95 руб. по договору уступки от 20.12.2013 и применяя последствия его недействительности, вопрос о наличии в оспариваемом акте ссылок на два договора уступки от 20.12.2013 не исследовали, данное обстоятельство судами не оценивалось и в предмет доказывания не включалось. Наличие оснований для признания спорного акта зачета от 31.12.2013 недействительным как сделки с предпочтением на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве судами не проверено. Также кассационный суд обратил внимание, что, помимо этого, обстоятельства наличия либо отсутствия задолженности Компании "Аранта" перед обществом "Аранта" по договору уступки требования от 20.12.2013 в размере 59.238.069 руб. судами не исследованы, надлежащей мотивированной оценки судов не получили, в то время как данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

Арбитражный суд Уральского округа указал, что при новом рассмотрении арбитражному суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить всю совокупность обстоятельств, предложить лицам, участвующим в деле, представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие названные обстоятельства, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в деле доказательств, по результатам исследования и оценки доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

По результатам нового рассмотрения спора Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение от 01.11.2019 (резолютивная часть от 18.10.2019, судья Сергеева Т.А.), согласно которому акт зачета от 31.12.2013 N 7 признан недействительным в части прекращения обязательств на сумму 59.238.069,95 руб. по договору уступки от 20.12.2013.

Ответчик Компания "Аранта" в лице её конкурсного управляющего Залицаева С.Ю. обжаловала определение от 01.11.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Павловой М.А. о признании сделки недействительной.

По мнению апеллянта, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

После устранения апеллянтом недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения (Компания "Аранта" уплатила госпошлину за подачу апелляционной жалобы, представила доказательства направления её копий основным участникам спора), определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено в заседании 28.01.2020.

До судебного заседания от Компании "Аранта" в апелляционный суд 22.01.2020 в электронном виде поступили документ, поименованный "дополнение к апелляционной жалобе", а также указанные в нём в качестве приложений копии договора займа от 01.03.2013 N 01/13, акта зачета от 20.12.2013 N 6 и карточки счета 76.09 за 2013 год. В названном документе Компания "Аранта" сообщает, что данные документы не были представлены в материалы спора при его рассмотрении в суде первой инстанции из-за того, что её конкурсный управляющий Залицаев С.Ю. ввиду большого объёма переданной ему документации не имел возможности представить в спор полный объём доказательств, так как не обладал сведениями об обстоятельствах подписания акта от 31.12.2013 N 7, а также из-за того, что бывший руководитель должника Валеев М.Г. не был привлечен судом к рассмотрению настоящего спора и только сейчас дал Залицаеву С.Ю. необходимые пояснения по представленным документам. Ввиду этого Компания "Аранта" просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечь Валеева М.Г. к участию в деле.

Также до судебного заседания в апелляционный суд 27.01.2020 поступило заявление Валеева М.Г., в котором он, ссылаясь на рассмотрение в рамках дела о банкротстве Общества "Аранта" обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности, а также на то, что он не был привлечен к участию в настоящем споре и потому не мог дать пояснения о существе оспариваемых сделок, просит привлечь его участию в настоящем споре в качестве третьего лица.

В заседание апелляционного суда явилась только представитель Валеева М.Г. и ответчика Общества "Ирис", которая от их имени поддержала заявление Валеева М.Г. и просила приобщить к материалам дела как поступившее от Компании "Аранта" "дополнение к апелляционной жалобе", так и приложенные к нему новые доказательства.

Разрешая вопрос о привлечении Валеева М.Г. к участию в споре в качестве третьего лица, а также вопрос о возможности приобщения к материалам дела "дополнения к апелляционной жалобе" и приложенных к нему новых доказательств, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в предшествующий банкротству Должника период Валеев Мансур Галимзянович являлся руководителем (генеральным директором) как Общества "Аранта", так и Компании "Аранта".

В ходе процедуры наблюдения в отношении Общества "Аранта" заявленные Валеевым М.Г. требования в размере 610.810,44 руб. были определением арбитражного суда от 26.01.2017 включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества "Аранта". В связи с чем с Валеев М.Г. в настоящем деле о банкротстве обладает статусом конкурсного кредитора Общества "Аранта" с января 2017 года и по настоящее время (определением арбитражного суда от 28.08.2019 отказано в его замене в реестре Должника на Косинову А.В.).

В ходе конкурсного производства в отношении Общества "Аранта" определением арбитражного суда от 08.07.2019 принято заявление конкурсного управляющего Павловой М.А. о взыскании с ответчика Валеева М.Г. причиненных его действиями обществу убытков. По результатам рассмотрения данного обособленного спора арбитражным судом вынесено определение от 16.11.2019, в соответствии с которым с Валеева М.Г. в пользу Общества "Аранта" подлежит взысканию 3.126.425,47 руб. убытков.

Кроме того, в ходе конкурсного производства в отношении Общества "Аранта" определением арбитражного суда от 03.10.2019 принято заявление конкурсного управляющего Васильчука Д.И. (правопреемника Павловой М.А.) о привлечении Валеева М.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Данный спор к настоящему времени по существу не рассмотрен.

С учетом изложенного, нужно признать, что помимо обладания с января 2017 года статусом конкурсного кредитора Валеев М.Г. с июля 2019 года обладает в настоящем деле статусом лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к ответственности, в связи с чем он в соответствии с нормой пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В силу того, что в период рассмотрения судом первой инстанции настоящего обособленного спора о признании сделок недействительными Валеев М.Г. обладал в настоящем деле о банкротстве Общества "Аранта" статусом конкурсного кредитора и статусом лица, привлекаемого к ответственности, он признавался самостоятельным участником как дела о банкротстве, так и настоящего обособленного спора о признании сделок недействительными (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), и в этом качестве был вправе как непосредственно участвовать в судебных заседаниях по настоящему обособленному спору (без специального его оповещения судом об этом), так и представлять все необходимые доказательства.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что Валеев М.Г. запросил и получил 25.07.2019 разрешение суда на ознакомление с материалами дела, касающимися оспаривания сделки с участием Должника, Компании "Аранта" и Общества "Ирис", представитель Валеева М.Г. 06.08.2019 ознакомился с материалами настоящего спора (л.д. 4 т. 4).

Следовательно, дополнительное привлечение Валеева М.Г. к участию его в настоящем споре в качестве третьего лица представляется излишним, в удовлетворении его заявления об этом надлежит отказать (апелляционным судом вынесено протокольное определение).

Что касается возможности приобщения к делу новых доказательств, представленных апеллянтом, то апелляционный суд обращает внимание на то, что в силу статьи 268 АПК РФ он стеснен в возможности их приобщения и вправе приобщить к делу лишь те доказательства, в отношении которых обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительной причине.

Применительно к вновь представленных Компанией "Аранта" документам уважительность их непредставления в суд первой инстанции не доказана. Принимая во внимание продолжительность рассмотрения спора в суде первой инстанции, наличие у Валеева М.Г. прав участника дела о банкротстве и профессиональный статус конкурсного управляющего Компании "Аранта" Залицаева С.Ю., апелляционный суд полагает, что последний был в состоянии проанализировать массив документов предприятия и вовремя представить необходимые доказательства в суд первой инстанции.

С учетом того, что уважительность непредставления новых доказательств в суд первой инстанции не доказана, предусмотренных статьёй 268 АПК РФ оснований для приобщения к материалам дела приложенных к "дополнению к апелляционной жалобе" документов не усматривается. Также не может быть приобщено к материалам дела и само "дополнение к апелляционной жалобе", поскольку оно поступило в апелляционный суд за пределами срока на подачу апелляционной жалобы, доказательств его направления участникам дела не имеется. Поскольку "дополнение к апелляционной жалобе" поступило в апелляционный суд в электронном виде, в физическом смысле оно не может быть возвращено апеллянту (об отказе в приобщении новых доказательств и "дополнения к апелляционной жалобе" вынесено протокольное определение).

В заседании апелляционного суда представитель Валеева М.Г. и ответчика Общества "Ирис" поддержала апелляционную жалобу ответчика Компании "Аранта", просила обжалуемое определение отменить.

Законность и обоснованность определения от 01.11.2019 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом "Аранта" и Компанией "Аранта" совершены следующие сделки:

- договор уступки права требования от 20.12.2013, по условиям которого Общество "Аранта" (цедент) уступает, а Компании "Аранта" (цессионарий) принимает в полном объеме права (требования) вытекающие из договора генерального подряда от 10.10.2011 N 089-К - в сумме 26.676.528,60 руб.; договора займа от 03.10.2011 - в сумме 16.603.125,79 руб.; договора займа от 26.09.2011 - в сумме 15.958.415,56 руб., возникшие между Обществом "Аранта" и Обществом "Ирис" (пункт 1.1 договора). За уступаемые права (требования) по договору Компания "Аранта" выплачивает Обществу "Аранта" денежные средства в размере 59.238.069,95 руб. в течение 5 дней с момента подписания договора уступки прав требования (пункты 3.1 и 3.2 договора);

- акта зачета взаимных требований от 30.12.2013 N 7, согласно которого стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на общую сумму 80.170.945,44 руб. по перечисленным в акте договорам, в том числе к зачету предъявлено как обязательство общества Компании "Аранта" в размере 59.238.069,95 руб., возникшее из договора уступки требования Ирис от 20.12.2013 на сумму 59.238.069,95 руб., так и обязательство общества "Аранта" перед Обществом "Аранта" в размере 59.238.069,95 руб., возникшее из договора уступки требования Ирис от 20.12.2013 на сумму 59.238.069,95 руб. (л.д. 11-12 т. 1).

Впоследствии определением арбитражного суда от 04.02.2016 принято заявление о признании банкротом Общества "Аранта", которое решением арбитражного суда от 13.03.2017 признано банкротом.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий Общества "Аранта" Павлова М.А. обратилась 27.02.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании указанных договора уступки от 20.12.2013 и акта зачета от 31.12.2013 N 7 недействительными сделками.

Вступившим в соответствующей части в законную силу определением от 31.08.2018 договор уступки от 20.12.2013 признан недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов Общества "Аранта"; Общество "Аранта" восстановлено в правах кредитора по обязательствам общества "Ирис" из договора генподряда от 10.10.2011 N 089-К в сумме 26.676.528,60 руб., договора займа от 03.10.2011 в сумме 16.603.125,79 руб., договора займа от 26.09.2011 в сумме 15.958.415,56 руб.

В рамках настоящего спора определением от 01.11.2019 арбитражный суд первой инстанции признал недействительным и акт зачета от 31.12.2013 N 7. При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения спора его участники не представили суду доказательств наличия у Общества "Аранта" задолженности перед Компанией "Аранта" по договору уступки от 20.12.2013, в том числе не представили иного договора уступки от 20.12.2013, нежели исследованный судом в ходе судебного разбирательства, который денежного обязательства Общества "Аранта" перед Компанией "Аранта" не предусматривает.

Суд первой инстанции установил, что договор уступки от 20.12.2013 и акт зачета от 31.12.2013 N 7 являются взаимосвязанными сделками. Совершая этот акт зачета в части прекращения обязательства на сумму 59.238.069,95 руб. при отсутствии реального обязательства Общества "Аранта" перед ответчиком в соответствующей сумме, обе стороны преследовали цель безвозмездной передачи ответчику ликвидного актива - прав требований к Обществу "Ирис". Ввиду этого суд признал, что договор уступки от 20.12.2013 и акт зачета N 7 от 31.12.2013 в части прекращения обязательства на сумму 59.238.069,95 руб. прикрывают сделку по безвозмездному отчуждению актива Должника (ликвидной дебиторской задолженности общества "Ирис"), в связи с чем как и договор акт зачета от 31.12.2013 N 7 является недействительным по основаниям пункта 2 статьи 170 ГК РФ и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изложенные выводы суда первой инстанции являются верными.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела и вступившего в законную силу в соответствующей части определения от 31.08.2018 следует, что на момент совершения акта зачета от 31.12.2013 N 7 ответчик, являвшийся заинтересованным лицом по отношению к Должнику, был осведомлен о наличии у того признаков неплатежеспособности.

В ходе повторного рассмотрения настоящего спора во исполнение указаний, содержащихся в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2019, арбитражный суд первой инстанции предлагал участникам настоящего дела представить доказательства наличия иного договора уступки от 20.12.2013 помимо уже представленного в деле, а также доказательства наличия либо отсутствия задолженности Компании "Аранта" перед обществом "Аранта" по договору уступки требования от 20.12.2013 в размере 59.238.069 руб. С этой целью суд неоднократно откладывал разрешение спора по существу.

Однако, таких доказательств представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

Ввиду этого арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по уже имеющимся в деле документам.

Поскольку доказательств наличия иного договора уступки от 20.12.2013 помимо уже представленного в деле, а также доказательств наличия у Общества "Аранта" задолженности перед Компанией "Аранта" по договору уступки требования от 20.12.2013 в размере 59.238.069 руб. не имеется, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что права требования к Обществу "Ирис" в размере 59.238.069 руб. уступлены ответчику, аффилированному по отношению к Должнику, без какого-либо встречного предоставления.

При изложенных обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции имелись основания квалифицировать акт зачета от 31.12.2013 N 7 в качестве сделки, взаимосвязанной с совершением договора уступки от 20.12.2013 и в части прекращения обязательств на сумму 59.238.069,95 руб. по договору уступки от 20.12.2013 преследующей цель прикрыть безвозмездную передачу от Должника к ответчику ликвидного актива - прав требований к Обществу "Ирис".

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции правильно признал акт зачета от 31.12.2017 недействительной сделкой по заявленным конкурсным управляющим основаниям пункта 2 статьи 170 ГК РФ и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание реституцию, произведенную вступившим в законную силу определением от 31.08.2018, у арбитражного суда первой инстанции в настоящем споре не имелось оснований для применения иных последствий недействительности акта зачета от 31.12.2013 N 7.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции, сделанные в обжалуемом определении от 01.11.2019, соответствуют обстоятельствам настоящего дела и представленным его участниками доказательствам, нарушений норм процессуального и (или) материального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не усматривается.

Судебные расходы по спору относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2019 года по делу N А60-2883/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова Т.Ю. Плахова