Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2020 г. N 03АП-8036/19

г. Красноярск

05 февраля 2020 г.

Дело N А74-1740/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "29" января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" февраля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бутиной И.Н.,

секретаря судебного заседания Тоцкого В.А.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Вектор"): Таскараковой Р.Г., представителя по доверенности от 04.12.2019, паспорт;

от ответчика (Министерства внутренних дел Российской Федерации): Чертыковой О.В., представителя по доверенности от 30.12.2019 N 146, служебное удостоверение N Б-360273;

от третьего лица (Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Хакасия): Чертыковой О.В., представителя по доверенности от 22.01.2020 N 1/3;

от третьего лица (Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аскизскому району): Чертыковой О.В., представителя по доверенности от 05.01.2020 N 2;

от третьего лица (отделения министерства внутренних дел Российской Федерации по Таштыпскому району): Чертыковой О.В., представителя по доверенности от 29.01.2020 N 5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аскизскому району и общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия о прекращении производства по делу от "22" октября 2019 года по делу N А74-1740/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 166 600 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таштыпскому району, отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аскизскому району, Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.10.2019 производство прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аскизскому району и ООО "Вектор" обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО "Вектор" возразило против вывода суда о подсудности данного дела суду общей юрисдикции, указало, что истец не имеет правовых воздействий на ответчика, сотрудников (дознавателей, следователей) ОМВД РФ по Аскизскому району, ОМВД РФ по Таштыпскому району о понуждении вынести соответствующие постановления об оплате издержек эксперту в порядке части 4 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель считает, что при обращении истца с заявлением в суд общей юрисдикции суд может только определить порядок возмещения издержек, а не взыскать с ответчика такие издержки.

Кроме того, общество обращает внимание суда, что материалы книги учета сообщений о преступлениях (далее - КУСП) в количестве 36 материалов, указанные в исковом заявлении, на стадии доследственной проверки прекращены в связи с отсутствием состава преступления, а также примирением сторон. По таким материалам КУСП истец не вправе обратиться в суд в рамках уголовного дела о возмещении издержек, которые также отнесены законом к производству по уголовным делам на стадии доследственной проверки и включают в себя также назначение экспертиз дознавателями или следователями.

Поскольку доказан факт наличия между истцом и ответчиком взаимных обязательств (у истца - по производству экспертизы, у ответчика - по возмещению расходов на ее производство), учитывая, что истцом оказаны услуги по производству экспертиз, что не отрицает ответчик, у последнего возникла обязанность по возмещению истцу убытков в виде стоимости оказанных услуг по производству экспертиз.

Таким образом, по мнению апеллянта, предъявленное исковое заявление к ответчику о возмещении убытков является экономическим спором между юридическими лицами и в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как следует из апелляционной жалобы отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аскизскому району и пояснений его представителя, поскольку ООО "Вектор" изготавливало отчеты об оценке объектов оценки на основании гражданско-правового договора, на который в отчетах имеет ссылка, у арбитражного суда не имелось оснований для прекращения производства по делу.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 29.01.2020.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель третьих лиц в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аскизскому району, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в данном случае основанием для возникновения обязательства ООО "Вектор" по проведению экспертиз является исполнение обязанности, возлагаемой на него представленными в материалы дела постановлениями, разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, связанные с проведением экспертиз, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению суда общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционных жалоб, не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан судом без надлежащей оценки характера спора и его субъектного состава.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Под компетенцией суда понимают полномочие суда на рассмотрение и разрешение конкретного дела. Компетенция позволяет определить ту или иную систему федеральных судов (суды общей юрисдикции или арбитражные суды), в том числе по характеру спора и субъектному составу участвующих сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права.

Как следует из текста искового заявления и материалов дела, поводом для обращения истца в арбитражный суд послужило уклонение ответчика от оплаты оказанных истцом услуг по проведению экспертиз, основанием для проведения которых послужило соглашение о заключении договоров об оценке объектов для производства товароведческой судебной экспертизы по уголовным делам и материалам КУСП (оценки производились на основании постановлений следователей СО ОМВД России по Аскизскому району и отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таштыпскому району).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В качестве правового основания иска о взыскании убытков истец ссылался на статьи 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как указывал истец, ответчик не признавал факт подписания договоров уполномоченным лицом.

Анализируя приведенные выше нормы права, учитывая предмет и основание иска, правом на определение которых в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделен истец, а также субъектный состав данного спора, суд апелляционной инстанции признает неверным вывод суда о том, что настоящий спор относится к ведению суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, нарушив нормы процессуального права, неправомерно прекратил производство по требованию ООО "Вектор".

Из пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, поскольку суд первой инстанции не рассматривал спор по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных разъяснений, принимая во внимание, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации), определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.10.2019 о прекращении производства по требованию ООО "Вектор" о взыскании 166 600 рублей убытков подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "22" октября 2019 года по делу N А74-1740/2019 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

И.Н. Бутина