Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 03АП-3756/21 по делу N А74-1740/2019

г. Красноярск

13 октября 2021 г.

Дело N А74-1740/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" октября 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) представителя ответчика - Чертыковой О.В. по доверенности от 28.12.2020 N Д-1/127,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "14" мая 2021 года по делу N А74-1740/2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.07.2020 по делу N А74-1740/2019 удовлетворён иск общества с ограниченной ответственностью "Вектор" к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании 165 100 рублей убытков.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.02.2021 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.07.2020 по делу N А74-1740/2019 оставлено без изменения.

От истца 09.03.2021 поступило заявление о взыскании с ответчика 53 878 рублей 73 копеек судебных расходов.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял частичный отказ от заявленных требований, рассмотрел требование о взыскании 50 878 рублей 73 копеек судебных расходов, понесённых при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.05.2021 заявление ООО "Вектор" о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- в кассовых чеках на сумму 864 рубля, 1152 рубля не указано, что было приобретено на данную сумму, данные чеки не подтверждают оплату топлива;

- истцом не представлен путевой лист, отражающий информацию о маршруте следования автомобиля и данных одометра;

- расчет расстояния пробега транспортного средства в материалах дела отсутствует;

- соглашения, заключенные между ООО "Вектор" и представителем Таскараковой Р.Г., не содержат данных об оплате проездных билетов представителя, данные расходы включаются в стоимость вознаграждения представителя и не подлежат оплате.

В материалы дела от истца поступили письменные обоснования расчета расхода топлива с приложенными дополнительными документами: копией договора от 28.12.2019; копией договора купли-продажи ТС от 28.06.2021; копией СТС; копией ПТС.

Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела указанные дополнительные документы, как представленные в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В обоснование заявления о возмещении расходов заявитель представил в материалы дела:

- соглашения об оказании юридических услуг от 08.09.2020, от 01.02.2021, заключенные между ООО "Вектор" (заказчик) и Таскараковой Р.Г. (исполнитель);

- акты приема-передачи от 08.09.2020, от 12.10.2020, акт выполненных работ от 12.10.2020;

- кассовый чек на 2000 рублей "Аскиз-Газ", товарный чек на сумму 1500 рублей, чеки Красноярсккрайгаз на сумму 864 рубля от 12.10.2020, 1152 рубля от 11.10.2020, 1500 рублей от 11.10.2020, 1136 рублей от 07.10.2020, товарный чек на сумму 1150 рублей от 12.10.2020, чеки АЗГС Каменская на сумму 783 рубля от 07.10.2020, 803 рубля 25 копеек от 13.10.2020;

- проездные документы на сумму 1420 рублей от 07.02.2021, 2671 рубль 80 копеек от 08.02.2021, 2668 рублей от 09.02.2021, 1420 рублей от 10.02.2021, кассовые чеки на указанные суммы;

- документы на транспортное средство;

- акт приема-передачи денежных средств на приобретение билетов от 01.02.2021;

- справки банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции:

возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и другие).

В пунктах 12, 20 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Сторона, заявившая возражения, в частности, относительно размера понесенных контрагентом расходов, обязана представить доказательства чрезмерности и необоснованности расходов в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 50 878 рублей 73 копеек судебных расходов, понесённых при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что оказанные услуги непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны истцу и оплачены им. При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку соответствующих процессуальных документов, признал обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости, сумму судебных расходов в размере 50 878 рублей 73 копеек, в том числе:

- 20 000 рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции (участие в двух судебных заседаниях 07.10.2020, 12.10.2020, подготовка возражений на апелляционную жалобу, подготовка дополнений от 09.10.2020);

- 10 698 рублей 93 копейки - транспортные расходы истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции;

- 15 000 рублей за участие представителя в суде кассационной инстанции (участие в судебном заседании 09.02.2021, подготовка возражений на кассационную жалобу);

- 8 179 рублей 80 копеек - транспортные расходы истца при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Наличие и размер судебных расходов подтверждаются: соглашениями об оказании юридических услуг от 08.09.2020, от 01.02.2021, заключенными между ООО "Вектор" (заказчик) и Таскараковой Р.Г. (исполнитель), актами приема-передачи от 08.09.2020, от 12.10.2020, актом выполненных работ от 12.10.2020, кассовыми чеками на 2000 рублей "Аскиз-Газ", товарным чеком на сумму 1500 рублей, чеками Красноярсккрайгаз на сумму 864 рубля от 12.10.2020, 1152 рубля от 11.10.2020, 1500 рублей от 11.10.2020, 1136 рублей от 07.10.2020, товарным чеком на сумму 1150 рублей от 12.10.2020, чеками АЗГС Каменская на сумму 783 рубля от 07.10.2020, 803 рубля 25 копеек от 13.10.2020, проездными документами на сумму 1420 рублей от 07.02.2021, 2671 рубль 80 копеек от 08.02.2021, 2668 рублей от 09.02.2021, 1420 рублей от 10.02.2021, кассовыми чеками на указанные суммы, документами на транспортное средство, актом приема-передачи денежных средств на приобретение билетов от 01.02.2021, справками банка.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика со взысканием транспортных расходов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 истцу предложено представить в суд доказательства установки на транспортное средство LEXUS RX 300, 2005 г.в., двигатель N IMZ 1827798 газового оборудования; копии ПТС и СТС на указанное транспортное средство в полном объеме (с двух сторон); расчет расхода топлива со ссылкой на нормативно-правовые акты, предусматривающие нормы расхода топлива.

В материалы дела представлен договор об установке газобаллонного оборудования от 28.12.2019, подтверждающий факт установки газобаллонного оборудования на автомобиль LEXUS RX 300.

В обоснование расчета расхода топлива на поездку представителя Таскараковой Р.Г. в суд апелляционной инстанции 07.10.2020, 12.10.2020 на транспорте марки LEXUS RX 300, г.р.з. С 182 КН 19, 2005 г. выпуска, принадлежавшем генеральному директору ООО "Вектор" - Чертыкову А.С, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы МВД РФ по гражданскому делу N А74-1740/2019, в материалы дела представлен расчет, произведенный исходя из технических характеристик согласно паспорту транспортного средства серии 77 ТН 405360, марки LEXUS RX 300, 2005 г. выпуска, модель двигателя IMZ 1827798, мощность двигателя 204 л.с, 150 кВт, рабочий объем двигателя 1995 куб.см., норма потребления топлива легкового автомобиля на 100 км равна 17,00 литрам (бензина).

Истец представил подробный расчет расхода топлива (газа) с учетом климатических условий в период проведения судебных заседаний:

расчет транспортных расходов 1-й поездки: расстояние 1004 км, расход топлива (сжиженного газа) на 100 км. - 21,237 л., заправлено ТС газом 213,22 литра на сумму 5229 рублей 67 копеек; 21.237 (л/100 км.) / 100 * 1004 (расстояние от с. Аскиз до г. Красноярск и обратно) = 213,22 литра. Цена газа за 1 литр 24-25 руб. * 213,22 = 5220 рублей 67 копеек.

расчет транспортных расходов 2-й поездки: расстояние 1004 км, расход топлива (сжиженного газа) на 100 км. - 22,125 л., заправлено ТС газом 222,13 литра на сумму 5469 рублей 20 копеек; 22,124 (л/100 км.) / 100 * 1004 (расстояние от с. Аскиз до г. Красноярск и обратно) = 222,13 литра. Цена газа за 1 литр 24-25 руб. * 222,13 = 5469 рублей 25 копеек.

Итого: 10 698 рублей 93 копейки.

Ответчик, возражая против взыскания транспортных расходов, расчет истца не оспорил с указанием конкретных возражений по расчету, контррасчет не представил.

Доводы о том, что в кассовых чеках на сумму 864 рубля, 1152 рубля не указано, что было приобретено на данную сумму, данные чеки не подтверждают оплату топлива; истцом не представлен путевой лист, отражающий информацию о маршруте следования автомобиля и данных одометра, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив кассовые чеки от 12.10.2020 на сумму 864 рубля и от 11.10.2020 на сумму 1152 рубля, суд апелляционной инстанции установил, что указанные чеки выданы АГЗС АО "Красноярсккрайгаз", расположенной на развязке автодороги Байкал Ужур-Новоселово, 237 км. Указанные в чеках даты совпадают с периодом поездки на судебное заседание 12.10.2020. Учитывая, что чеки выданы автогазозаправочной станцией, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные суммы оплачены за топливо.

Отсутствие путевого листа не опровергает как факт прибытия представителя истца в г. Красноярск для участия в судебных заседаниях, так и факт несения расходов на приобретение топлива.

Доводы о том, что соглашения, заключенные между ООО "Вектор" и представителем Таскараковой Р.Г., не содержат данных об оплате проездных билетов представителя, данные расходы включаются в стоимость вознаграждения представителя и не подлежат оплате, являются несостоятельными.

Разделом 4 соглашений об оказании юридических услуг от 08.09.2020, от 01.02.2021 предусмотрена компенсация заказчиком понесенных исполнителем расходов (пункты 4.1, 4.2).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "14" мая 2021 года по делу N А74-1740/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "14" мая 2021 года по делу N А74-1740/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Н.Н. Белан