Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2020 г. N 14АП-11834/19

г. Вологда

03 февраля 2020 г.

Дело N А52-3971/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участи

от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" - Герсимова В.С., представитель по доверенности от 28.12.2018,

от Федеральной службы исполнения наказаний - Герсимова В.С., представитель по доверенности от 09.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 октября 2019 года по делу N А52-3971/2019,

установил:

акционерное общество "Псковэнергосбыт" (ОГРН 1046000314238; ИНН 6027084016; адрес: 180004, Псковская область, город Псков, улица Заводская, дом 24) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" (ОГРН 1026002943735; ИНН 6022004779; адрес: 182296, Псковская область, Себежский район, рабочий поселок Идрица, улица Лесная, дом 12, далее - учреждение), к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН7706562710; адрес: 119049, Москва, улица Житная, дом 14, далее -ФСИН России) о взыскании 1 219 156 руб.56 коп. задолженности, 225 504 руб. 50 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 18 октября 2019 года с учреждения, а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице ФСИН России службы, в пользу истца взыскано 1 389 622 руб. 33 коп., включая сумму основной задолженности за поставленную электроэнергию в июне 2019 года в размере 1 219 156 руб. 56 коп., пени, начисленные с 01.06.2019 по 30.06.2019 на задолженность, образовавшуюся с сентября 2018 года по май 2019 года, в размере 170 465 руб. 77 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 27 752 руб.

ФСИН России с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить (изменить) и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований за счет Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний в порядке субсидиарной ответственности. В обоснование жалобы ссылается на то, что Российская Федерация в лице ФСИН России является ненадлежащим ответчиком по делу, ФСИН России к участию в деле в качестве ответчика привлечена не была.

Данный довод мотивирован разъяснениями, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13).

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФСИН России.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжения от 09.03.2016 N 18-042/101 истец осуществляет продажу ответчику электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Учет количества потребленной энергии определяется в соответствии с разделом 7 договора. В разделе 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты. При этом окончательным сроком перечисления платежей за поставленную электроэнергию в соответствии с пунктом 6.3 договора определено 18 число месяца, следующего за расчетным периодом.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, поставив ответчику электрическую энергию в июне 2019 года на общую сумму 1 251 757 руб. 15 коп.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств потребленную электроэнергию в установленный срок не оплатил.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основание для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлением N 13, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно - правовыми актами, руководящими разъяснениями Верховного суда Российской Федерации и материалами дела, удовлетворил заявленные требования в части.

Наличие перед истцом задолженности подтверждено материалами дела, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Довод подателя жалобы о том, что Российская Федерация в лице ФСИН России является ненадлежащим ответчиком по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Пунктом 3 статьи 158 БК РФ предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Имущество уголовно-исполнительной системы находится в федеральной собственности и используется для осуществления поставленных перед уголовно-исполнительной системой задач (Закон Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы").

Таким образом, ФСИН России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждению на праве оперативного управления, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание учреждения, и отвечает по обязательствам казенного учреждения субсидиарно, как учредитель казенного учреждения, в суде выступает от имени Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Постановления N 13 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). Кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Принимая во внимание, что ФСИН России является собственником имущества учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьей 158 БК РФ, суд первой инстанции правомерно возложил субсидиарную ответственность по долгам учреждения на ФСИН России в случае отсутствия у учреждения денежных средств.

Факт отсутствия денежных средств у учреждения в рассматриваемой ситуации обусловлен наличием непогашенной перед истцом задолженности. Кроме того, отсутствие либо наличие денежных средств у учреждения подлежит последующему установлению на стадии исполнения судебного акта с одновременным рассмотрением вопроса о возложении обязанности по погашению долга на ФСИН России в порядке субсидиарной ответственности.

Ссылка в судебном акте на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице ФСИН России не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта и удовлетворении требований истца за счет ненадлежащего субсидиарного должника.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные материалами дела, распределены судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, постановлением N 1. С учетом характера спора, объема выполненных представителем работ, исходя из принципа разумности понесенных расходов, суд определил к взысканию 10 000 руб. судебных издержек.

Каких-либо доводов о несогласии с отнесением на ответчиков указанных судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 октября 2019 года по делу N А52-3971/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов