Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2020 г. N 18АП-19033/19

г. Челябинск

04 февраля 2020 г.

Дело N А76-26127/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шарапова Николая Владимировича, Шараповой Ирины Леонидовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019 по делу N А76-26127/2016.

В заседании приняли участие представители:

- Шараповой Ирины Леонидовны - Бердюгина Е.К. (доверенность от 19.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании);

- Шарапова Николая Владимировича - Аскарова Н.И. (доверенность от 29.01.2020);

- Мокрова Ивана Владимировича - Мосин В.А. (доверенность от 08.08.2017, диплом о высшем юридическом образовании);

- общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Элегия" - Аскарова Н.И. (доверенность от 02.10.2019).

Мокров Иван Владимирович (далее - истец, Мокров И.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Шарапову Николаю Владимировичу (далее - ответчик, Шарапов Н.В.) об исключении ответчика из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Элегия" (далее - ООО ТПП "Элегия", общество).

Определениями суда от 21.12.2016, 25.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО ТПП "Элегия", Наймушин Андрей Аркадьевич (далее - Наймушин А.А.) (третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019 (резолютивная часть от 14.10.2019) исковые требования Мокрова И.В. удовлетворены.

С решением суда от 21.10.2019 не согласились Шарапов Н.В., Шарапова Ирина Леонидовна (далее - Шарапова И.Л.) и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе Шарапов Н.В. ссылается на то, что судебными актами не установлена вина конкретно Шарапова В.Н. в совершении именно им незаконных действий и бездействий, которые повлекли нарушение прав и обязанностей истца, а также невозможность осуществлять нормальную хозяйственную деятельность общества. Относительно сделки, рассмотренной судом в рамках дела N А76-5220/2016, Шарапов Н.В. не был уведомлен о наличии доказательств убыточности сделки на момент проведения общего собрания по одобрению сделки, и не предполагал, что платежи по договору не будут производиться покупателем. Убытки по указанному спору взысканы только с Наймушина А.А. и Уфимцевой О.В. Истцом реализован механизм восстановления права путем обращения в суд с требованиями об оспаривании сделки. В рамках дела А76-582/2017 Шарапов Н.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, выводов относительно неправомерных действий лично заявителем в решении не содержится. В рамках дела N А76-15806/2016 Шарапов Н.В. был также привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявитель фактически исполнял обязанности секретаря собрания, в обязанности которого входила фиксация происходящего на собрании. Сам факт несогласия участника общества - Мокрова И.В., обладающего 38% долей в уставном капитале, с кандидатурой руководителя, за которого проголосовал участник в доле в размере 62%, не свидетельствует о наличии причиненного последним вреда обществу. Суд не дал оценки действиям Мокрова И.В., которому были направлены уведомления о проведении очередных собраний. Суд первой инстанции не принял во внимание выводы суда в рамках дела N А76-30894/2016 о признании недействительным договора дарения, из которых следует, что требования Мокрова И.В. основаны исключительно на субъективном видении истцом конфликтной ситуации. В период произошедших событий у Шарапова Н.В. была наименьшая доля в уставном капитале общества. В результате исключения Шарапова Н.В., общество остается без органа управления, и сам он фактически лишается возможности законно владеть и пользоваться своей долей. Суд не ссылается на доказательства в судебном акте, которыми подтверждены его грубые нарушения. Исключение участника из общества направлено на ущемление его прав.

В апелляционной жалобе Шарапова И.Л. ссылается на то, что 06.06.1981 между ней и Шараповым В.Н. заключен брак, который не расторгнут. В период брака в 2001 за счет общего бюджета приобретена в совместную собственность доля в уставном капитале общества, в размере 1/3 доли, оформленная на имя супруга Шарапова В.Н. Половина указанной доли на основании норм семейного законодательства принадлежит Шараповой И.Л. Исключением супруга из общества нарушены ее прав на долю в совместно нажитом имуществе.

До начала судебного заседания Мокров И.В. направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 3494 от 27.01.2020), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Наймушин А.А. о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлен посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явился, представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Наймушина А.А.

В судебном заседании представитель Шарапова Н.В. доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы Шараповой И.Л. поддержал.

Представитель Шараповой И.Л. доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы Шарапова Н.В. поддержал.

Представитель ООО ТПП "Элегия" просил судебный акт отменить, а жалобы - удовлетворить.

Представитель Мокрова И.В. с доводами апелляционных жалоб не согласился.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество зарегистрировано при создании до 01.07.2002, а именно 17.02.1993 Администрацией Металлургического района г. Челябинска, 10.10.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) о нем внесены соответствующие сведения.

Согласно уставу общества в редакции от 02.04.2001 уставный капитал составлял 10 155 руб., участниками общества являлись Мокров Владимир Викторович с долей участия 38% (номинальной стоимостью 3 858,90 руб.), Наймушин Андрей Аркадьевич - 40% (номинальной стоимостью 4062 руб.), Шарапов Николай Владимирович - 22% (номинальной стоимостью 2 234,10 руб.).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, адресом места нахождения общества по записи от 10.10.2002 является г. Челябинск, ул. Калмыкова, 9, директором значится Уфимцева Оксана Викторовна (по записи от 12.12.2014), учредителями - Мокров Иван Владимирович (с долей 3859 руб., приобретенной в порядке дарения, по записи от 15.10.2013), Шарапов Николай Владимирович (с долей 2234 руб., по записи от 10.10.2002), Наймушин Андрей Аркадьевич (с долей 4062 руб., по записи от 10.10.2002).

15.07.2014 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО ТПП "Элегия", повестка дня которого содержала вопрос об одобрении крупной сделки - договора купли-продажи принадлежащего обществу недвижимого имущества: нежилого здания (магазин) площадью 946,2 кв.м., нежилого здания (склад для тары) площадью 50,4 кв.м., нежилого здания (склад для тары) площадью 86,1 кв.м., земельного участка площадью 1 095 кв.м., земельного участка площадью 257 кв.м. по цене 25 000 000 руб.

Из протокола N 1 данного собрания (л.д. 52 т.1) усматривается, что "за" одобрение договора голосовали Наймушин А.А. и Шарапов Н.В. (62% голосов), представитель Мокрова И.В. голосовал "против" (38% голосов).

Между ООО ТПП "Элегия" в лице директора Наймушина А.А. (продавец) и Нечепоруком А.В. (покупатель) 15.07.2014 заключен договор купли-продажи (л.д. 15 т.1), согласно которому продавец передает покупателю, а покупатель принимает и обязуется оплатить объекты недвижимого имущества: нежилое здание (магазин) площадью 946,2 кв.м., нежилого здания (склад для тары) площадью 50,4 кв.м., нежилого здания (склад для тары) площадью 86,1 кв.м., земельного участка площадью 1095 кв.м., земельного участка площадью 257 кв.м. по цене 25 000 000 руб.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена отсрочка оплаты имущества до 31.12.2014.

Пунктом 2.1 договора установлено, что имущество до момента полной его оплаты не находится в ипотеке у продавца.

Мокров И.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании договора купли-продажи от 15.07.2014 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Решением арбитражного суда от 28.03.2016 по делу А76-13514/2015 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 (л.д. 20-26 т.1) апелляционная жалоба Мокрова И. В. удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате указанной сделки деятельность общества фактически прекратилась, поскольку оно лишилось основного источника доходов от сдачи имущества в аренду, при этом, оплата покупателем не произведена. Отсутствие исков о взыскании задолженности расценено судом как подтверждение намерения директора, сразу после совершения сделки сложившего с себя полномочия, причинить ущерб ООО ТПП "Элегия". Признано наличие у бывшего руководителя и покупателя общих коммерческих и общественных интересов. Обращено внимание на отчуждение покупателем после подачи иска Мокрова И.В. в пользу ООО "Карлайн-Челябинск", директором которого является Моторин А.В., а единственным участником Нечепорук А.В. Признано, что Наймушин А.А., Нечепорук А.В., Уфимцева О.В., Моторин А.В. являются заинтересованными лицами, совместными действиями которых был произведен вывод имущества из общества. Исследовав условия договора, оценив последующие после заключения действия сторон, суд апелляционной инстанции установил, что договор заключен на заведомо и крайне невыгодных для ООО ТПП "Элегия" условиях, последнему причинен значительный ущерб.

Мокров И.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением об исключении Наймушина А.А. из состава участников ООО ТПП "Элегия", заявление принято к производству, делу присвоен номер А76-16027/2016.

При этом между Наймушиным А.А. (даритель) и Шараповым Н.В. (одаряемый) 22.07.2016 заключен договор (л.д. 79-80 т.1), согласно которому даритель безвозмездно передает одаряемому, а одаряемый принимает в дар принадлежащую дарителю долю в уставном капитале ООО ТПП "Элегия" в размере 40% номинальной стоимостью 4062 руб.

Мокров И.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Наймушину А.А., Шарапову Н.В. о признании притворной сделкой договор дарения доли от 22.07.2016. Иск принят к производству, делу присвоен номер А76-30894/2016.

Решением арбитражного суда от 30.06.2017 по делу А76-30894/2016 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением суда от 25.01.2018 по делу А76-16027/2016 исковое заявление Мокрова И.В. оставлено без рассмотрения.

Мокров И.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Наймушину А.А., Уфимцевой О.В., Шарапову Н.В. о взыскании с директора Наймушина А.А. 680 000 руб., с директора Уфимцевой О.В. 300 000 руб. Иск принят к производству, делу присвоен номер А76-5220/2016.

Решением суда от 19.03.2019 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 решение суда отменено, апелляционная жалоба Мокрова И.В. удовлетворена, с Наймушина А.А. в пользу ООО ТПП "Элегия" взысканы убытки в сумме 380 000 руб., с Уфимцевой О.В. в пользу общества взысканы убытки в сумме 300 000 руб. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в период после неправомерного отчуждения имущества ООО ТПП "Элегия", т.е. с 15.07.2014 по 07.11.2018, оснований для перечисления денежных средств за поставку электроэнергии не имелось. Также констатирована недоказанность оснований для перечисления Наймушиным А.А. денежных средств на счет третьего лица по письму аффилированного общества ООО "Юнионтрейд". Судом признана вина директора Уфимцевой О.В. в ненадлежащем выполнении своих должностных обязанностей, что привело к привлечению ООО ТПП "Элегия" к административной ответственности и взысканию с общества административного штрафа в сумме 250 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции установлена связь ответчика и лиц, причинивших вред обществу.

Истец неоднократно предпринимал действия по постановке на обсуждение общего собрания вопроса о прекращении полномочий директора Уфимцевой О.В. (л.д. 16 т.1), однако явка на такие собрания вторым участником обеспечена не была, что влекло отсутствие кворума для проведения собраний 28.10.2016, 09.03.2017 (л.д. 115-120 т.1). На состоявшихся собраниях (30.04.2019, протокол, свидетельство нотариуса на л.д. 80-84 т.2) Шарапов Н.В. голосовал за продление полномочий директора Уфимцевой О.В., которая действий по восстановлению прав общества на имущество не осуществляла.

По исковому заявлению Мокрова И. В. постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда признаны недействительными решения общего собрания участников ООО ТПП "Элегия" от 29.04.2016, которым утверждены итоги работы в 2015 финансовом году (л.д. 130-138 т.1).

Обращаясь с настоящим иском, истец в обоснование заявленных требований, со ссылкой на статьи 10, 67 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статью 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), указал что, участник общества Шарапов Н.В. своими действиями причиняет вред обществу, препятствует нормальной хозяйственной деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для удовлетворения требований об исключении ответчика из состава участников общества, что является единственным возможным правовым способом прекращения причинения вреда обществу с учетом наличия длительного корпоративного конфликта.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

Участник общества в соответствии с пунктом 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

В соответствии со статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Таким образом, при рассмотрении дел об исключении участника из общества суд устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий, дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей.

Названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили.

Подпунктом "в" пункта 17 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Рассматривая споры об исключении участников из состава общества, необходимо учитывать, что такое исключение является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Добросовестность участников гражданских отношений предполагается (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязанность доказывания противоправного виновного деяния, допущенного участником, возлагается на заявителей. При этом основанием к исключению из общества может являться лишь нарушение, вытекающее из корпоративных отношений.

При этом необходимо учитывать, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Обязанности участников общества с ограниченной ответственностью определены статьей 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Представленные в материалы дела доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела позволили суду первой инстанции констатировать следующее: в обществе создалась такая ситуация, при которой Шарапов Н.В. одобрил заключение сделок, обладая решающей для голосования долей в уставном капитале, и не предпринимает каких-либо действий для возврата в общество спорного имущества. Указанные обстоятельства установлены в рамках иных споров по делам А76-13514/2015, А76-582/2017, А76-15806/2016, А76-5220/2016.

Как верно посчитал суд первой инстанции, данные обстоятельства подтверждают позицию истца о совершении ответчиком действий, направленных на появление у общества негативных последствий материального характера или угрозы их наступления.

Совершая названные выше действия и уклоняясь от принятия важных корпоративных решений, Шарапов Н.В., как обоснованно указал суд первой инстанции, действует (бездействует) заведомо неправомерно в ущерб интересам общества.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

Шарапов Н.В., получив на основании договора дарения доли право корпоративного контроля и принятия корпоративных решений, не совершил никаких действий, направленных на стабилизацию деятельности общества, в частности, избрание исполнительного органа общества, что, как верно посчитал суд первой инстанции, свидетельствует лишь о намерении удержать контроль над 62% доли в обществе и в условиях корпоративного конфликта затруднить или сделать невозможной деятельность общества.

При этом истец отмечает, что Шарапов Н.В. не занимается деятельностью общества, что затрудняет работу общества.

В статье 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрены два основания для исключения участника из общества с ограниченной ответственностью: грубое нарушение обязанностей и действия (бездействие), существенно затрудняющие деятельность общества либо делающие ее невозможной. Вместе с тем указанный Закон не устанавливает конкретный перечень таких действий (либо характер бездействия). Это означает, что негативными для общества могут быть любые действия (либо бездействие в любой возможной ситуации) как участника, так и генерального директора, являющегося участником общества. При этом, необязательно, чтобы данные действия (бездействие) были связаны с нарушением конкретных обязанностей участника общества.

Таким образом, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, действия (бездействия) Шарапова Н.В. привели к убыткам общества, которые являются значительными, что отразилось на его финансовом положении.

Поскольку Шарапов Н.В. совершил действия, существенно затрудняющие деятельность общества, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности заявленных истцом требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, а именно не доказано нарушение ответчиком какой-либо обязанности участника общества, а также невозможность деятельности общества или существенное ее затруднение, опровергается материалами дела, установленными обстоятельствами.

Ответчик в ходе рассмотрения исковых требований не раскрыл суду мотивы его действий (бездействия), не доказал и не обосновал их добросовестный характер, не представил относимых и допустимых доказательств правомерности своих действий, то есть надлежаще не опроверг факты и обстоятельства, которые были положены в основание иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исключение Шарапова Н.В. из состава участников общества, является единственным возможным правовым способом прекращения причинения обществу вреда.

Выявленные нарушения, вопреки утверждению подателя жалобы, достаточны для вывода о наличии оснований для исключения ответчика из состава участников общества.

При рассмотрении вопроса об исключении из состава участников, не требуется установление конкретного размера причиненного ущерба, а имеющиеся в деле доказательства указывают на потенциальную возможность причинения ущерба и значительное затруднение в деятельности общества в результате поведения ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Шарапова Н.В. и отмены судебного акта.

Изучив апелляционную жалобу Шараповой И.Л. - лица, не привлеченного к участию в деле, апелляционный суд считает, что производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из данной нормы следует, что для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт был приняты непосредственно о правах и обязанностях этого лица.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 названного постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Прекращая производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебный акт может быть принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Сведений о том, что Шарапова И.Л. является лицом, участвующим в корпоративном споре, в материалы дела не представлено. Заявитель жалобы участником общества не является.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для того, чтобы считать судебный акт принятым о правах и обязанностях заявителя, такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. Шарапова И.Л. не доказала факт нарушения ее прав и законных интересов обжалуемым решением суда. Суд не возложил на него какие-либо обязанности, судебным актом непосредственно не затрагиваются права и обязанности указанного лица.

Довод о том, что в результате принятого решения она лишена права на долю в совместно нажитом имуществе, отклоняется, так как исключение участника из общества не лишает его права на получение действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по жалобе Шараповой И.Л.

Уплаченная Шараповой И.Л. государственная пошлина в размере 3000 руб. по чеку-ордеру от 29.11.2019, подлежит возврату из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на Шарапова Н.В.

Руководствуясь статьями 150, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019 по делу N А76-26127/2016 Шараповой Ирины Леонидовны прекратить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019 по делу N А76-26127/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарапова Николая Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить Шараповой Ирине Леонидовне из федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 29.11.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев