Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2020 г. N 09АП-78594/19

г. Москва

04 февраля 2020 г.

Дело N А40-249642/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей И.М. Клеандрова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Старостина В.Ф., ф/у Рахманина И.В. - Мальцева Д.В., Абросимова М.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 по делу N А40-249642/15, вынесенное судьей Игнатовой Е.С., в части исключения из конкурсной массы Рахманина И.В. _ доли в праве на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: г. Москва, ул. Саратовская, д. 22, кв. 728, по делу о несостоятельности (банкротстве) Рахманина Игоря Владимировича,

при участии в судебном заседании:

ф/у Рахманина И.В. - Мальцев Д.В. -лично,паспорт, определение АСГМ от 08.10.2019,

от Рахманина И.В. - Жуков Д.В. по дов.от 30.05.2019,

от Абросимова М.В. -Березниченко Р.А. по дов.от 02.04.2019,

Куликов Ф.И. - лично,паспорт,

от Старостина В.Ф. - Шейко А.В. по дов.от 19.09.2019,

Старостин В.Ф. - лично,паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2017 Рахманин Игорь Владимирович признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Попов Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 Попов Александр Владимирович был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Рахманина Игоря Владимировича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 финансовым управляющим имуществом Рахманина Игоря Владимировича утвержден Мальцев Дмитрий Викторович.

В Арбитражный суд города Москвы 08.07.2019 поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы должника доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Саратовская, 212, кв. 728, кадастровый (условный) номер 77:04:0002006:10232.

В электронном виде от конкурсного кредитора Абросимова М.В. и финансового управляющего имуществом должника поступили ходатайства об объединении заявления Рахманина И.В. об исключении из конкурсной массы доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Саратовская, д. 22, кв. 728 и заявления финансового управляющего об утверждении Предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества Рахманина Игоря Владимировича в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции указал, что данные заявления не связаны между собой по предмету и основаниям, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов; Объединение указанных выше заявлений в одно производство не приведет к процессуальной экономии.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 г. отказал Амбросимову М.В. в удовлетворении ходатайства об объединении заявления Рахманина И.В. об исключении из конкурсной массы доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Саратовская, д. 22, кв. 728 и заявления финансового управляющего об утверждении Предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества Рахманина Игоря Владимировича в одно производство для совместного рассмотрения.

Отказал финансовому управляющему имуществом Рахманина И.В. в удовлетворении ходатайства об объединении заявления Рахманина И.В. об исключении из конкурсной массы доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Саратовская, д. 22, кв. 728 и заявления финансового управляющего об утверждении Предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества Рахманина Игоря Владимировича в одно производство для совместного рассмотрения.

Исключил из конкурсной массы Рахманина И.В. доли в праве на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: г. Москва, ул. Саратовская, д. 22, кв. 728.

Не согласившись с указанным определением, Старостиным В.Ф., ф/у Рахманина И.В. - Мальцевым Д.В., Абросимовым М.В. поданы апелляционные жалобы, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании Старостин В.Ф., ф/у Рахманина И.В. - Мальцев Д.В., Абросимов М.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, указали на незаконность обжалуемого определения.

Представитель Рахманина И.В. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, должник состоит в браке с гражданкой Рахманиной Татьяной Юрьевной с 29.09.2000.

В связи с недостаточностью имущества должника, финансовый управляющий обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о разделе общего имущества супругов.

Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда города Москвы от 26.01.2018 по делу N 2-110/18 произведен раздел совместно нажитого супругами имущества, Рахманину Игорю Владимировичу передано имущество и за ним признано право собственности на него, в том числе доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Саратовская, 22, кв. 728, кадастровый номер 77:04:0002006:10232, доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Черноголовка, СНТ "Крона", участок 23а, кадастровый номер 50:16:0201004:2213.

Ранее должник обращался в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника двухкомнатной квартиры, кадастровый номер 77:04:0004002:7288, площадью 56,1 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, 25, корп. 1, кв. 290. Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019, в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Старостин В.Ф. полагал, что единственным пригодным для должника жилым помещением, которое и подлежит исключению из конкурсной массы, является жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Черноголовка, СНТ "Крона", участок 23а, кадастровый номер 50:16:0201004:2213.

Вместе с тем, как, указывает должник, указанный жилой дом является дачным и не пригоден для постоянного проживания.

В подтверждение данного довода в материалы дела представлена справка СНТ "Крона" от 19.02.2019, в которой указано на отсутствие общего газопровода, водопровода и канализации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Черноголовка, СНТ "Крона", участок 23а, кадастровый номер 50:16:0201004:2213, с учетом отсутствия в нем необходимых для постоянного проживания в нем удобств, не является для должника и членов его семьи пригодным для постоянного проживания помещением, в связи с чем удовлетворил заявление должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы исключению подлежит жилое помещение, в котором должник и члены его семьи совместно проживали на дату введения процедуры банкротства.

В своих возражениях конкурсный кредитор Старостин В.Ф. указывал на факт того, что в спорной квартире должник и члены его семья не проживают по указанному адресу. Данный факт Рахманин И.В. не оспорил, доказательств проживания по указанному адресу не представил.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015 г. при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Закон о банкротстве не предусматривает, что единственно пригодным для проживания жилым помещением является квартира, полностью находящаяся в собственности должника.

Однако, данная квартира не является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Решением Кузьминского районного суда г.Москвы по делу N 2-0110/2018 (л.д.37-41) подтверждено наличие в собственности у должника и его супруги следующих жилых помещений, пригодных для постоянного проживания:

-Квартира из 4 комнат, 106,6 кв.м. адрес: г.Москва, Саратовская ул, д.22, кв.728, кад.N 77:04:0002006:10232, стоимость -17 000 000, общая долевая собственность супругов Квартира из 2 комнат, 56,1 кв.м, адрес: г.Москва, Волжский бульвар, д.25, корп.1, кв.290, кад.N 77:04:0004002:7288, стоимость - 8 700 000 руб., личная собственность должника;

- Жилой дом, 2эт., 100,3 кв.м., адрес: 142432, Московская область, г.Черноголовка, СНТ "Крона",дом 23а, кад.N 50:16:0201004:2213, стоимость - 2 800 000 руб., общая долевая собственность супругов;

- Квартира из 2 комнат, 44,5 кв.м., адрес: г.Москва, ул.Инессы Арманд, д.4, корп.1, кв. 541, кад.N 77:06:0009010:1820. -собственность супруги должника Рахманиной Т.Ю.

Согласно части 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства), согласно части 1 ст. 16 к жилым помещениям относится в т.ч. жилой дом.

В частности, вывод апелляционного суда о пригодности дома к проживанию подтверждается решением Кузьминского районного суда г.Москвы по делу N 2-0110/2018 в котором установлено, что регистрация объектов недвижимого имущества жилого дома и бани, расположенных по адресу Московская область, г.Черноголовка, СНТ "Крона", уч.23а, произведены:

-по жилому дому - 21.12.2016 г, запись в ЕГРН N 50-50/016-50/016/009/2016-2547/1 (л.д.38) на основании деклараций на жилой дом (л.д.88) и баню (л.д.86), копии которых получены по судебному запросу (л.д.84).

Как следует из декларации на жилой дом N 23а (л.д.88), у дома имеется автономное подключение ко всем сетям инженерно-технического обеспечения, а именно: - электричеству,- водопроводу,- отоплению,- канализации,- горячему водоснабжению.

Наличие электроснабжения подтверждается также объявлением на стенде СНТ "Крона" (л.д.125) с указанием на замену кабеля в т.ч. и участка N 23а, Уставом СНТ "Крона" от 2011 г., содержащим Статью 23 "Порядок оплаты потребляемой энергии", предусматривающую оплату электроэнергии, потребляемой в домах и других объектах каждым членом СНТ согласно показаниям электросчетчиков,, земельные участки, находящиеся в пользовании Рахманиных, оборудованы светотехническим оборудованием (фото л.д. 96-97), Указанное в справке отсутствие собственной подстанции не означает отсутствие электроснабжения.

Кроме того, к данной справке следует относиться критически вследствие того, что недобросовестный должник Рахманин И.В. является соучредителем СНТ с момента его регистрации, что подтверждено выпиской ЕГРЮЛ по СНТ "Крона" (л.д. 116-117).

Таким образом, вывод об отсутствии в доме 23а необходимых для постоянного проживания в нем удобств и непригодности в связи с этим для постоянного проживания должника и членов его семьи, является ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам и представленным выше доказательствам.

Указанный жилой дом зарегистрирован в установленном законом порядке, является пригодным для постоянного проживания. Непригодным для проживания в установленном законом порядке указанный жилой дом не признан.

Кроме того, в отзыве (л.д.27-30) кредитор Старостин В.Ф. указывает на факт того, что должник и члены его семьи не проживают ни в спорной квартире с 2017 г., ни в квартире по месту регистрации должника по адресу г.Москва, Волжский бульвар, д.5, корп.1, кв.290 около 10 лет, приводя соответствующие доказательства, приложенные к отзыву и находящимися в материалах дела.

Доказательства основаны на документах ФССП, полученных как финансовым управляющим должника, так и самим кредитором Старостиным, исполнительное производство в пользу которого в отношении должника Рахманина И.В. велось с 2009 г. до признания должника банкротом (л.д. 7-15), на Постановлении от 23.03.2019 г. ОМВД России по району Кузьминки и материалам дела (КУСП 7520) от 14.03.2019 г.

Непроживание должника, членов его семьи или иных лиц в квартире по адресу г.Москва, Саратовская ул., д.22, кв.728 согласно возражению финансового управляющего от 24.04.2019 г., подтверждается:

- сведениями АО "Мосэнергосбыт" о показаниях электросчетчиков и расходу электроэнергии по указанной квартире с электрической плитой (л.д.67-69);

- сведениями управляющей компании домом N 22 по Саратовской улице, г.Москва, "Пик-Комфорт" о показаниях счетчиков горячего и холодного водоснабжения (ГВС, ХВС) и расходах воды в указанной квартире (л.д.70-71 ) за период с 01.01.2017 по февраль 2019 г. Данные сведения свидетельствуют об отсутствии расхода электроэнергии и водоснабжения за указанный период в данной квартире.

Приведенные обстоятельства не были опровергнуты должником соответствующими доказательствами.

При указанных обстоятельствах, из материалов дела не следует, что данная квартира является основным местом проживания должника и членов его семьи.

Должником не представлены доказательства, что именно в отношении данной квартиры подлежит применению исполнительский иммунитет.

Апелляционный суд учитывает, что ввиду пригодности указанного жилого дома к проживанию семьи должника и возможности обращения взыскания на спорную квартиру, стоимость которой по мнению кредиторов (в том числе доли) выше стоимости дома следует признать возможным обращение взыскания на спорную квартиру.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 19.11.2019 и отказе в удовлетворении заявления должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2019 по делу N А40-249642/15 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

И.М. Клеандров А.А. Комаров