Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2020 г. N 13АП-35648/19

Санкт-Петербург

05 февраля 2020 г.

Дело N А56-139564/2018/суб

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куулар Ш.А.,

при участии:

от Ивановой Н.Б.: Мельник А.С. по доверенности от 28.01.2020;

от Иванова Д.Н.: Мельник А.С. по доверенности от 21.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35648/2019) конкурсного управляющего Винокурова Степана Степановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2019 по обособленному спору N А56-139564/2018/суб.1 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении солидарно контролирующих лиц должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Союзинтеркнига",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трейд.ру" (далее - ООО "Трейд.ру") 09.11.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Союзинтеркнига" (далее - ООО "ТКФ "Союзинтеркнига") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 13.11.2018 заявление ООО "Трейд.ру" принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2018 ООО "ТКФ "Союзинтеркнига" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в должности конкурсного управляющего утвержден Винокуров Степан Степанович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 15.12.2018 N 232.

Конкурсный управляющий Винокуров С.С. 05.08.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении солидарно контролирующих должника лиц: Пицхелаури Арсена Борисовича, Иванова Дмитрия Николаевича, Иванову Наталью Борисовну к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и обязанностям по уплате обязательных платежей в размере 621 715 785 руб. 64 коп.

Определением суда первой инстанции от 08.08.2019 заявление Винокурова С.С. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника принято к производству, обособленному спору присвоен номер N А56-139564/2018/суб.1.

Конкурсный управляющий Винокуров С.С. 24.10.2019 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора N А56-139564/2018/суб.1 в виде:

1. ареста всех долей и акций, принадлежащих Пицхелаури Арсену Борисовичу, Иванову Дмитрию Николаевичу, Ивановой Натальи Борисовне в обществах с ограниченной ответственностью и акционерных обществах, запрета на совершение каких-либо фактических и (или) юридических действий, прямо или косвенно направленных на отчуждение, передачу в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц долей и акций;

2. запрета Федеральной налоговой службе Российской Федерации и всем инспекциям Федеральной налоговой службы межрайонного уровня вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения и записи, связанные с переходом права собственности на доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иных юридических лиц, совершать регистрационные действия в связи с реорганизацией, ликвидацией юридических лиц, участниками которых являются Пицхелаури Арсен Борисович, Иванов Дмитрий Николаевич, Иванова Наталья Борисовна;

3. запрета организациям, имеющим лицензию на осуществление деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг осуществлять регистрационные действия с акциями, принадлежащими Пицхелаури Арсену Борисовичу, Иванову Дмитрию Николаевичу, Ивановой Наталье Борисовне в акционерных обществах;

4. ареста денежных средств, имеющихся на банковских счетах во всех банках и иных кредитных организациях, открытых, а также которые будут открыты в будущем, на имя Пицхелаури Арсена Борисовича, Иванова Дмитрия Николаевича, Ивановой Натальи Борисовны, а также на денежные средства, которые поступят на счета Пицхелаури А.Б., Иванова Д.Н,, Ивановой Н.Б. в будущем в пределах предполагаемого размера субсидиарной ответственности на сумму 621 715 785 руб. 64 коп.;

5. запрета Федеральной службе кадастра и картографии Российской Федерации (Росреестру) и всем его управлениям производить любые регистрационные действия в отношении всего имущества, принадлежащего Пицхелаури Арсену Борисовичу, Иванову Дмитрию Николаевичу, Ивановой Наталье Борисовне;

6. запрета ГИБДД МВД РФ и всем его подразделениям регистрационные действия в отношении всех транспортных средств, принадлежащих Пицхелаури Арсену Борисовичу, Иванову Дмитрию Николаевичу, Ивановой Наталье Борисовне;

7. ареста на дебиторскую задолженность Громова Олега Юрьевича перед Ивановой Натальей Борисовной в сумме 606 989 397 руб. 04 коп. и запретить Ивановой Наталье Борисовне совершать любые сделки по отчуждению права требования к Громову Ю.В. в размере 606 989 397 руб. 04 коп., предъявленного в рамках дела N А56-131927/2018/тр.4, а также совершать иные действия по распоряжению указанным правом требования.

Определением суда первой инстанции от 02.11.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Винокуров С.С., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 02.11.2019 по обособленному спору N А56-139564/2018/суб.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в материалы дела представлены доказательства отчуждения ответчиками принадлежащего им имущества; судом первой инстанции не принято во внимание недобросовестное поведение ответчиков.

В судебном заседании представитель Иванова Д.Н. и Ивановой Н.Б. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 05.12.2018 ООО "ТКФ "Союзинтеркнига" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в должности конкурсного управляющего утвержден Винокуров С.П.

В результате анализа финансового состояния конкурсным управляющим были выявлены основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на сумму 621 715 785 руб. 64 коп.

Полагая, что соответчики предпринимают действия по отчуждению своего имущества, учитывая размер субсидиарной ответственности, к которой могут быть привлечены соответчики, конкурсный управляющий Винокуров С.П. обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, указав, что отчуждение имущества повлечет невозможность исполнения судебного акта либо существенным образом затруднит его исполнение. В обоснование своей позиции заявитель также ссылался на выводы, приведенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему Винокурову С.П. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что установленные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий Винокуров С.П. обратился в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с часть 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Исходя из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица, а также иными доказательствами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые в настоящее время отсутствуют, в связи с чем не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики предпринимают попытки для изменения своего финансового положения, в частности, продажи (отчуждения) принадлежащего им имущества с целью избежать ответственности.

Кроме того, как пояснил представитель ответчиков, с мая 2018 года Иванов Д.Н. не является участником должника - ООО "ТКФ "Союзинтеркнига", а Иванова Н.Б. - участником ООО "СТЕК" (через которое, как указывает управляющий в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, Иванова Н.Б. контролировала деятельность должника). На момент совершения сделок по отчуждению принадлежащих ответчикам долей в уставных капиталах ряда организаций (январь 2019 года) ни Иванов Д.Н., ни Иванова Н.Б. участниками должника - ООО "ТКФ "Союзинтеркнига" не являлись.

В качестве довода о необходимости удовлетворения требования о принятии обеспечительных мер конкурсным управляющим также приводится ссылка на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Однако доводы конкурсного управляющего не могут быть признаны относимыми и допустимыми в силу статьи 67 и 68 АПК РФ, поскольку заявление о принятии обеспечительных мер было рассмотрено в рамках дела о взыскании с ответчиков убытков, в отличие от рассмотренного Верховным Судом Российской Федерации дела конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора не представлены какие-либо доказательства противоправного поведения ответчиков, в том числе их противодействия рассмотрению дела о банкротстве должника.

Нарушения, допущенные ответчиками при осуществлении управления юридическими лицами (если они имели место), не характеризуют их поведение в целом, и не указывают на наличие намерения уклоняться от исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку конкурсный управляющий не доказал принятие ответчиками мер по отчуждению этого имущества либо совершение ответчиками иных недобросовестных действий, которые могут повлечь невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, то отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего с учетом конкретных обстоятельств дела и доказательственной базы признается апелляционной инстанцией правильным и соответствующим закону.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2019 по обособленному спору N А56-139564/2018/суб.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина И.Ю. Тойвонен