Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 г. N 09АП-68393/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2020 г. N 09АП-68393/19

г. Москва

29 января 2020 г.

Дело N А40-184319/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стефани-Н" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 о признании сделок недействительными, по делу N А40-184319/17, вынесенное судьей О.С. Авдониной, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Южный двор-1",при участии в судебном заседании:

от а/у Тяжгулова С.М.- Табунов Д.В. дов.от 06.06.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 ООО "Южный двор-1" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Тажгулова С.М. Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2019.

Определением Арбитражного суда города от 03.10.2019 признаны недействительными платежи по перечислению должником ООО "Южный двор-1" в пользу ООО "Стефани-Н" денежных средств от 20.11.2017 на сумму 710 000 руб. 00 коп., от 25.12.2017 на сумму 280 000 руб. 00 коп., от 19.02.2018 на сумму 100 000 руб. 00 коп., что в общем размере составляет 1 090 000 руб. 00 коп.; применены последствия недействительности сделки; взысканы с ООО "Стефани-Н" в пользу ООО "Южный двор-1" денежные средства в сумме 1 090 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с определением суда, ООО "Стефани-Н" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на отсутствие оказания предпочтения, отсутствие осведомленности о неплатежеспособности должника, совершение платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности,

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в период с 20.11.2017 по 19.02.2018 должник производил платежи в пользу ООО "Стефани-Н" на общую сумму 1 090 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "Оплата задолженности по договору N 29 от 11.01.2017 на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и прицепов" на сумму 710 000 руб. 00 коп., с назначением платежа "Оплата задолженности по соглашению N 12/7 от 09.10.2017 за маркетинговые услуги" на сумму 280 000 руб. 00 коп. и с назначением платежа "Оплата задолженности договору об оказании юридических услуг N 14 от 28.04.2017" на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Заявление о признании ООО "Южный двор-1" банкротом было принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017.

Конкурсный управляющий оспаривал перечисление денежных средств в пользу ответчика на общую сумму 1 090 000 руб. 00 коп. на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку должник и ответчик являются аффилированными лицами; оспариваемые платежи совершены после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); оспариваемые платежи привели к оказанию предпочтения ООО "Стефани-Н" перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, для признания указанной сделки недействительной, в указанном случае, исходя из оснований, по которым оспаривается сделка заявителем, суду надлежало установить совокупность следующих условий:

заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления;

повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Отсутствие доказательств предпочтительного удовлетворения требований является основанием для отказа в признании сделки недействительной, независимо от доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, в частности, перед АО "НЭФИС КОСМЕТИКС", что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2017 по делу N А65-31533/2016.

Учитывая изложенное суд пришел к верному выводу о том, что в отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед ООО "Стефани-Н", требования подлежали бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Оснований для применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции также учтена аффилированность должника и ответчика в силу ст. 19 Закона о банкротстве. Так, должник является учредителем (20%) ООО "Южный двор-126", руководителем которого является Романенко Н.В., который с 15.11.2018 является руководителем ООО "Стефани-Н".

Должник является учредителем (20%) ООО "Южный двор-114", учредителем ООО "Южный двор-114" также является Федоров В.П. (40%), который с 16.10.2014 является учредителем ООО "Стефани-Н" с 16.10.2014.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2019 по делу N А40-184319/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стефани-Н"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова