Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2020 г. N 04АП-3030/17

г. Чита

05 февраля 2020 г.

Дело N А58-6479/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Корзовой Н.А., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Переверзева Юрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.10.2019 по делу N А58-6479/2015 по итогам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Данских Дмитрия Алексеевича об истребовании у Переверзева Юрия Анатольевича документов должника,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная и газовая безопасность - Энергодиагностика" (ИНН 7728245633, ОГРН 1027700512707) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КАРАТ" (ИНН 1435146977, ОГРН 1041402034530, место нахождения: 677000, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Петра Алексеева, 83/9, кв. 65),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.03.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.04.2016 временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Громов Глеб Геннадьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.04.2016 N 71 стр. 27.

Определением арбитражного суда от 03.08.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на четыре месяца, внешним управляющим должника утвержден Громов Глеб Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.02.2017 Громов Глеб Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.02.2017 внешним управляющим должника утвержден Сараев Дмитрий Михайлович.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на два месяца.

Определением от 04.04.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Сараев Дмитрий Михайлович.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.06.2018 конкурсным управляющим ООО "Карат" утвержден арбитражный управляющий Данских Дмитрий Александрович.

Конкурсный управляющий 19.09.2018 обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника и учредителя (участника) должника Переверзева Юрия Анатольевича следующих документов: 1. Сведения о дебиторской задолженности, включая список дебиторов с расшифровкой; 2. Сведения о наличии имущества предприятия (его стоимость, местонахождение), в том числе сведения о кредиторской задолженности; 3. Учредительные документы (Устав, все протоколы, решения, приказы); 4. Первичную бухгалтерскую и налоговую отчетность должника с момента регистрации компании (накладные, счета фактуры, акты выполненных работ, договора, платежные поручения и прочую документацию); 5. Сведения об участии должника в других юридических лицах; 6. Сведения о дочерних и зависимых хозяйственных обществах; 7. Сведения о наличии имущества предприятия (его стоимость, местонахождение); 8. Сведения об имуществе предприятия, снятом с учета с момента регистрации компании по настоящий момент, проданном, сведения о переуступленных правах, 9. Сведения о наличии арендуемого предприятием муниципального и государственного имущества и муниципальных и государственных земельных участков в Москве, а так же в других субъектах РФ; 10. Сведения о количестве объектов недвижимого имущества, права на которые зарегистрированы в ЕГРП; 11. Сведения о количестве объектов недвижимого имущества, поставленных на государственный кадастровый учет; 12. Информация о прошедших сделках с недвижимым имуществом с момента регистрации компании, но настоящий момент; 13. Сведения о том, когда и какое имущество было снято с учёта и по каким причинам; 14. Сведения об обременениях на земельные участки; 15. Сведения об участии должника в долевом строительстве многоквартирных жилых домов; 16. Сведения о зарегистрированных за предприятием правах на автомототранспорт; 17. Сведения о снятых предприятием с регистрации за последние 3 года автомототранспортных средствах; 18. Сведения о зарегистрированных правах на самоходные машины и другие виды техники; 19. Сведения о том, когда и какая техника была снята с учёта и по каким причинам с момента регистрации компании по настоящий момент; 20. Сведения о зарегистрированных правах на опасные объекты и оборудование; 4 21. Сведения о том, когда и какие опасные объекты и оборудование были сняты с учёта и по каким причинам с момента регистрации компании по настоящий момент; 22. Сведения о наличии исполнительных производств по взысканию в пользу должника (должник - взыскатель); 23. Сведения о наличии исполнительных производств о взыскании с должника (с указанием наименования и адреса взыскателя); 24. Сведения о наложении в рамках исполнительных производств арестов и запрещений на принадлежащее предприятию имущество и расчетные счета; 25. Печать ООО "Карат".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.10.2019 ходатайство конкурсного управляющего ООО "Карат" удовлетворено. Суд обязал бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему ООО "Карат" истребуемые документы.

Не согласившись с указанным судебным актом, Переверзев Ю.А. обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом ошибочно указано, что бывший руководитель не представил документацию должника. Переверзев не был уведомлен судом о назначении судебного заседания. Указанные документы у Переверзева отсутствуют, о чем известно суду первой инстанции и конкурсному управляющему Данских, в связи с их нахождением у заявителя ООО "НГБ "Энергодиагностика" по причине хищения работниками данного общества Колесником Д.Л. и Ягодкиным В.В. Данные лица впоследствии осуществили рейдерский захват ООО "Карат" и произвели отчуждение принадлежащих обществу технических средств, что подтверждается документами правоохранительных органов. Сведения о технике, ином имуществе, или бухгалтерские документы были направлены конкурсному управляющему Данских Д.А. Обращение конкурсного управляющего является надуманным. Все истребуемые документы находятся у третьих лиц. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заявитель просит отменить принятый судебный акт и отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, в связи с отсутствием у него испрашиваемой информации и документов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем с соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом конкурсному управляющему должны быть переданы оригиналы документов, поскольку с даты признания должника банкротом конкурсный управляющий является руководителем должника. Изложенное означает, что бывший руководитель должника обязан передать назначенному конкурсному управляющему все имеющиеся у него документы должника по правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем установленной законом обязанности.

Основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей или документально подтвержденный факт их отсутствия у бывшего руководителя должника.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" от 21.12.2017 N 53, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Переверзевым Ю.А., последний на дату открытия процедуры банкротства являлся руководителем ООО "Карат".

Учитывая, что в отношении должника введена процедура банкротства Переверзев Ю.А. должен был обеспечить соблюдение формы, порядка и полноты передачи документации арбитражному управляющему ООО "Карат".

Доказательств передачи документации и испрашиваемой информации конкурсному управляющему в материалы дела не представлено.

Доводы Переверзева Ю.А. об отсутствии у него испрашиваемой документации и информации документально не подтверждены.

Переверзев Ю.А. указывает, что испрашиваемая документация выбыла из его пользования в результате рейдерского захвата общества, при этом Переверзев впоследствии был восстановлен в должности, и имел возможность восстановить утраченные документы.

Более того, конкурсным управляющим истребуются документы, которые должны быть созданы в период деятельности должника, когда Переверзев был восстановлен в должности и осуществлял руководство должником,

Довод заявителя апелляционной жалобы о не извещении его о рассмотрении вопроса об истребовании документации подлежит отклонению, поскольку Переверзев. принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.10.2019 по делу N А58-6479/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Л.В. Оширова Н.А. Корзова