|
05 февраля 2020 г.
|
Дело N А34-4852/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,
судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маринко Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2019 по делу N А34-4852/2016 об отказе в удовлетворении жалобы на бездействия временного управляющего в рамках делп о несостоятельности (банкротстве)
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.05.2016 г. заявление ООО ЧОО "Люксмонтаж плюс" о признании ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.07.2018 г. (резолютивная часть от 27.06.2018 г.) признано обоснованным заявление АО "Водный союз", в отношении ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Маслаков Александр Владимирович, член НП "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Решением Арбитражного суда Курганной области от 20.08.2019 г. (резолютивная часть от 13.08.2019 г.) ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маслаков Александр Владимирович.
В Арбитражный суд Курганской области 18.03.2019 поступила жалоба Маринко Алексея Александровича на бездействие временного управляющего.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2019 (резолютивная часть изготовлена 22.11.2019) в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с указанным определением Маринко Алексея Александровича подал жалобу в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В обоснование свой жалобы апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 10.10.2019 г., не ведение аудиозаписи судебных заседаний, состоявшихся 10.10.2019 г. и 22.11.2019 г., рассмотрение дела в незаконном судебном составе, допуск к участию в рассмотрении настоящего спора Шерстневой М.Ю. и Кузнецовой О.В. в качестве представителей арбитражного управляющего Маслакова А.В., в отсутствие нотариально заверенной доверенности и непредставлении диплома о высшем юридическом образовании.
Кроме того, по мнению апеллянта, наличие судебного спора о размере задолженности по за неиспользованные отпуска, не является основанием для отказа во включении во вторую очередь реестра текущих платежей, выводы суда основаны на надлежащих доказательствах.
Помимо этого, заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованный отказ суда в истребовании в материалы настоящего обособленного спора отчета конкурсного управляющего, отказ в наложении штрафа на арбитражного управляющего.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Маринко А.А. 16.03.2005 был принят на работу в ООО "СМУ КПД" на должность юрисконсульта, с 01.02.2008 переведен на должность начальника юридического отдела.
Приказом N 85 от 11.02.2019 Маринко А.А. уволен из ООО "СМУ КПД" по собственному желанию на основании его заявления от 10.02.2019, трудовой договор с ним расторгнут.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Маринко А.А. указал, что в период с 11.02.2019 по 18.03.2019 временный управляющий ООО "СМУ КПД" неправомерно бездействуя, не выявил кредитора Маринко Алексея Александровича по текущей задолженности (денежной компенсации за неиспользованные им отпуска в размере 543 399 рублей), которая была начислена должником и являлась бесспорной; не совершил необходимых действий по получению у должника информации и документов, касающихся задолженности должника перед Маринко А.А. по денежной компенсации за неиспользованные им отпуска; в период с 12.02.2019 по 14.05.2019 временный управляющий ООО "СМУ КПД" неправомерно бездействуя, не включил требования Маринко А.А. в размере 543 399 рублей в реестр требований кредиторов ООО "СМУ КПД" по текущей задолженности (во вторую очередь требований кредиторов по текущим платежам), с календарной датой включения 12.02.2019; не отразил в отчете временного управляющего ООО "СМУ КПД", имеющуюся текущую задолженность ООО "СМУ КПД" перед Маринко А.А. по денежной компенсации за неиспользованные им отпуска в размере 543 399 рублей.
Отказывая в удовлетворении жалобы суд первой инстанции исходи из того, что до принятия судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда апелляционного определения от 03.10.2019, указанная задолженность находилась в споре, и после вынесения названного судебного акта задолженность ООО "СМУ КПД" перед Маринко А.А. в общей сумме 399 147 руб. 68 коп. была включена конкурсным управляющим в реестр текущих платежей с указанием дат ее возникновения: по компенсации за неиспользованный отпуск - 11.02.2019, по компенсации морального вреда - 03.10.2019, следовательно, каких-либо разногласий между заявителем и конкурсным управляющим о составе, размере, очередности, пропорциональности удовлетворения требований не имеется.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Доводы заявителя жалобы о рассмотрении спора незаконным составом суда подлежат отклонению, так как в резолютивной части оспариваемой судебного, изготовленной отдельным документов, была допущена опечатка в фамилии и инициалах судьи, рассмотревшего заявление Маринко А.А. Данная опечатка определением от 04.12.2019 г. исправлена.
Относительно отсутствие аудиозаписей судебных заседаний, состоявшихся 10.10.2019 г. и 22.11.2019 г., апелляционным судом установлено следующее.
После объявления 03.10.2019 перерыва в судебном заседании, назначенном до 10.10.2019 г., лица, участвующие в настоящем обособленном споре в судебное заседание не явились.
Судебное заседание 22.11.2019 г. проведено в отсутствие лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
согласно разъяснениям, приведенным в четвертом абзаце пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы о допуске к участию в рассмотрении настоящего спора Шерстневой М.Ю. и Кузнецовой О.В. в качестве представителей арбитражного управляющего Маслакова А.В., в отсутствие нотариально заверенной доверенности и непредставлении диплома о высшем юридическом образовании, как на основание для отмены судебного акта, подлежат отклонению, поскольку законом не предусмотрена в обязательном порядке нотариальная форма доверенности ан представление интересов в суд. Требование о наличии у представителя высшего юридического образования введено Федеральным закона N 451-ФЗ от 28.11.2018 г. и вступило в силу 01.10.2019 г.
При этом лицо, которое до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ от 28.11.2018 начало участвовать в деле
