Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2020 г. N 18АП-19051/19

г. Челябинск

05 февраля 2020 г.

Дело N А34-4852/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маринко Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2019 по делу N А34-4852/2016 об отказе в удовлетворении жалобы на бездействия временного управляющего в рамках делп о несостоятельности (банкротстве)

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.05.2016 г. заявление ООО ЧОО "Люксмонтаж плюс" о признании ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.07.2018 г. (резолютивная часть от 27.06.2018 г.) признано обоснованным заявление АО "Водный союз", в отношении ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Маслаков Александр Владимирович, член НП "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Курганной области от 20.08.2019 г. (резолютивная часть от 13.08.2019 г.) ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маслаков Александр Владимирович.

В Арбитражный суд Курганской области 18.03.2019 поступила жалоба Маринко Алексея Александровича на бездействие временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2019 (резолютивная часть изготовлена 22.11.2019) в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением Маринко Алексея Александровича подал жалобу в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование свой жалобы апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 10.10.2019 г., не ведение аудиозаписи судебных заседаний, состоявшихся 10.10.2019 г. и 22.11.2019 г., рассмотрение дела в незаконном судебном составе, допуск к участию в рассмотрении настоящего спора Шерстневой М.Ю. и Кузнецовой О.В. в качестве представителей арбитражного управляющего Маслакова А.В., в отсутствие нотариально заверенной доверенности и непредставлении диплома о высшем юридическом образовании.

Кроме того, по мнению апеллянта, наличие судебного спора о размере задолженности по за неиспользованные отпуска, не является основанием для отказа во включении во вторую очередь реестра текущих платежей, выводы суда основаны на надлежащих доказательствах.

Помимо этого, заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованный отказ суда в истребовании в материалы настоящего обособленного спора отчета конкурсного управляющего, отказ в наложении штрафа на арбитражного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Маринко А.А. 16.03.2005 был принят на работу в ООО "СМУ КПД" на должность юрисконсульта, с 01.02.2008 переведен на должность начальника юридического отдела.

Приказом N 85 от 11.02.2019 Маринко А.А. уволен из ООО "СМУ КПД" по собственному желанию на основании его заявления от 10.02.2019, трудовой договор с ним расторгнут.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Маринко А.А. указал, что в период с 11.02.2019 по 18.03.2019 временный управляющий ООО "СМУ КПД" неправомерно бездействуя, не выявил кредитора Маринко Алексея Александровича по текущей задолженности (денежной компенсации за неиспользованные им отпуска в размере 543 399 рублей), которая была начислена должником и являлась бесспорной; не совершил необходимых действий по получению у должника информации и документов, касающихся задолженности должника перед Маринко А.А. по денежной компенсации за неиспользованные им отпуска; в период с 12.02.2019 по 14.05.2019 временный управляющий ООО "СМУ КПД" неправомерно бездействуя, не включил требования Маринко А.А. в размере 543 399 рублей в реестр требований кредиторов ООО "СМУ КПД" по текущей задолженности (во вторую очередь требований кредиторов по текущим платежам), с календарной датой включения 12.02.2019; не отразил в отчете временного управляющего ООО "СМУ КПД", имеющуюся текущую задолженность ООО "СМУ КПД" перед Маринко А.А. по денежной компенсации за неиспользованные им отпуска в размере 543 399 рублей.

Отказывая в удовлетворении жалобы суд первой инстанции исходи из того, что до принятия судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда апелляционного определения от 03.10.2019, указанная задолженность находилась в споре, и после вынесения названного судебного акта задолженность ООО "СМУ КПД" перед Маринко А.А. в общей сумме 399 147 руб. 68 коп. была включена конкурсным управляющим в реестр текущих платежей с указанием дат ее возникновения: по компенсации за неиспользованный отпуск - 11.02.2019, по компенсации морального вреда - 03.10.2019, следовательно, каких-либо разногласий между заявителем и конкурсным управляющим о составе, размере, очередности, пропорциональности удовлетворения требований не имеется.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о рассмотрении спора незаконным составом суда подлежат отклонению, так как в резолютивной части оспариваемой судебного, изготовленной отдельным документов, была допущена опечатка в фамилии и инициалах судьи, рассмотревшего заявление Маринко А.А. Данная опечатка определением от 04.12.2019 г. исправлена.

Относительно отсутствие аудиозаписей судебных заседаний, состоявшихся 10.10.2019 г. и 22.11.2019 г., апелляционным судом установлено следующее.

После объявления 03.10.2019 перерыва в судебном заседании, назначенном до 10.10.2019 г., лица, участвующие в настоящем обособленном споре в судебное заседание не явились.

Судебное заседание 22.11.2019 г. проведено в отсутствие лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

согласно разъяснениям, приведенным в четвертом абзаце пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о допуске к участию в рассмотрении настоящего спора Шерстневой М.Ю. и Кузнецовой О.В. в качестве представителей арбитражного управляющего Маслакова А.В., в отсутствие нотариально заверенной доверенности и непредставлении диплома о высшем юридическом образовании, как на основание для отмены судебного акта, подлежат отклонению, поскольку законом не предусмотрена в обязательном порядке нотариальная форма доверенности ан представление интересов в суд. Требование о наличии у представителя высшего юридического образования введено Федеральным закона N 451-ФЗ от 28.11.2018 г. и вступило в силу 01.10.2019 г.

При этом лицо, которое до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ от 28.11.2018 начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу ч. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Доказательств подтверждающих нарушение законодательства со стороны временного управляющего, равно как нарушения прав и законных интересов заявителя, не представлено.

Несогласие заявителя с суммой включенной арбитражным управляющим в реестр текущих платежей, при наличии судебного акта, который на момент рассмотрения жалобы на действия временного управляющего не отменен, не является основанием для признания действий управляющего не соответствующими закону.

Кроме того, в случае погашения конкурсным управляющим в реестр текущих платежей задолженности, впоследствии признанной необоснованной, является основанием для взыскания с управляющего убытков.

Иные доводы отклонятся как противоречащие фактичекским обстоятельствам и материалам дела, либо не влияющие на обоснованность судебного акта.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2019 по делу N А34-4852/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Маринко Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

И.В. Калина О.В. Сотникова