Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 г. N 01АП-7514/16

г.Владимир

28 января 2020 г.

Дело N А43-24251/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Солнцева Владимира Рудольфовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2019 по делу N А43-24251/2015,

принятое по заявлению Солнцева Владимира Рудольфовича

о принятии обеспечительных мер,

при участии:

от Солнцева Владимира Рудольфовича - Колюбаева А.А., на основании доверенности от 23.05.2019 N 52АА4126932 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КВАЗАР" (далее - ООО "КВАЗАР", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Солнцев Владимир Рудольфович с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде запрета конкурсному управляющему ООО "КВАЗАР" Еремееву Эдуарду Михайловичу осуществлять действия, направленные на заключение договора купли-продажи права требования по итогам открытого аукциона по продаже имущества должника: Лот N 1 - Дебиторская задолженность ООО "Строительные технологии" (ИНН 7717747617), являющегося предметом торгов N 2023-ОАОФ, до момента вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения искового заявления Солнцева Владимира Рудольфовича к ООО "Квазар" об обязании заключить договор купли-продажи (дело N А43-46200/2019) и/или приостановить торги N 2023-ОАОФ по продаже указанной задолженности, объявленные на электронной торговой площадке "Профит".

Определением от 28.11.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, Солнцев В.Р. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, приняв заявленные обеспечительные меры.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Солнцева В.Р. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "КВАЗАР" Еремеев Э.М. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд принять обеспечительные меры. Рассматривая этот вопрос, Арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств дела.

Кроме того, суд должен оценить, каким образом истребуемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражные суды при рассмотрении заявления об обеспечении иска должны учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При этом, в силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) конкурсным управляющим 21.04.2019 размещена информация о проведении торгов в форме аукциона с открытой формой предоставления предложений о цене по реализации имущества должника: дебиторской задолженности ООО "Строительные технологии" (ИНН 7717747617) в размере 105 906 270, 18 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2018 по делу N А43-47712/2017, а также решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 по делу N A40-254908/2011, с установлением начальной цены продажи в размере 50 000 руб. (сообщение N 3693367).

Впоследствии конкурсным управляющим в ЕФРСБ размещено сообщение о том, что указанные торги признаны несостоявшимися, так как к их участию допущен один участник -Солнцев Владимир Рудольфович.

На основании пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в адрес Солнцева Владимира Рудольфовича 04.06.2019 направлено предложение о заключении договора купли-продажи указанного актива.

Вместе с тем, договор купли-продажи между данными лицами заключен не был, так как Еремеевым Э.М. в ЕФРСБ 16.07.2019 размещена информация об аннулировании торгов в отношении имущества ООО "КВАЗАР" и их результатов (сообщение N 3965391).

По мнению заявителя, данные действия конкурсного управляющего были обусловлены соответствующим предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делу N 052/01/18.1-1455/2019 от 03.07.2019.

Указанное предписание, в свою очередь, выдано на основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делу N 052/01/18.1 -1455/2019 от 03.07.19, которым была признана обоснованной жалоба заявителя на действия организатора торгов по продаже имущества должника.

Вместе с тем, указанные решение и предписание были обжалованы Солнцевым В.Р. в Арбитражный суд Нижегородской области: определением суда от 20.11.2019 по делу N А43-41674/2019 завершено предварительное судебное заседание по рассмотрению его заявления; назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 11.12.2019.

Кроме того, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2019 по делу N А43-46200/2019 принято к производству исковое заявление Солнцева Владимира Рудольфовича об обязании Еремеева Эдуарда Михайловича - конкурсного управляющего ООО "КВАЗАР" заключить с ним договор купли-продажи по итогам проведения указанных выше торгов; назначено предварительное судебное заседание на 27.01.2020.

Заявляя настоящее ходатайство заявитель выражает опасение, что в случае не принятия обеспечительных мер возможно заключение договоров купли-продажи с третьими лицами, которые могут быть подписаны по итогам проведения назначенных торгов, в результате чего будет невозможно исполнить судебный акт, вынесенный по делу N А43-46200/2019 в случае принятия положительного решения.

Действительно, как следует из сообщения N 4309788 от 25.10.2019, размещенного в ЕФРСБ, конкурсным управляющим на 06.12.2019 назначено проведение торгов по продаже дебиторской задолженности ООО "Строительные технологии".

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. По смыслу данной нормы в ходе процедуры конкурсного производства обеспечительные меры могут быть приняты исключительно в целях обеспечения проведения соответствующей процедуры.

Целью конкурсного производства по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Достижение указанной цели возложено законом на конкурсного управляющего. При этом соразмерное удовлетворение требований кредиторов осуществляется путем реализации имущества, выявленного и включенного в ходе процедуры в конкурсную массу должника, в кратчайшие сроки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что принятие обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов совершать действия по реализации имущества должника, в том числе их приостановление, равно как и запрет на заключение договора купли-продажи по результатам их проведения, воспрепятствует достижению целей процедуры конкурсного производства, неизбежно приведет к затягиванию конкурсного производства, увеличению расходов на его проведение, нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

В связи с изложенным, заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, т.к. нарушит баланс интересов сторон и повлечет негативные последствия для должника и его кредиторов.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятии испрашиваемой обеспечительной меры.

Доводы заявителя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, они сводятся к пояснению фактических обстоятельств и несогласию с их оценкой судом первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2019 по делу N А43-24251/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Солнцева Владимира Рудольфовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис