Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2020 г. N 17АП-17565/19

г. Пермь

05 февраля 2020 г.

Дело N А60-50514/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ражева Игоря Ивановича Лаукман Надежды Михайловны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2019 года о включении требования индивидуального предпринимателя Кадочникова Андрея Германовича (ОГРНИП 310662711300035, ИНН 667004427400) в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-50514/2018

по заявлению ООО "УралИнтерьер" (ОГРН 1026605616850, ИНН 6663079817) о признании Ражева Игоря Ивановича несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО "УралИнтерьер" 30.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Ражева И.И. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 заявление ООО "УралИнтерьер" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим должника утверждена Лаукман Н.М.

В Арбитражный суд Свердловской области 14.06.2019 поступило заявление ИП Кадочникова А.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника 945 158 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019 требование ИП Кадочникова Андрея Германовича признано установленным в размере 775 000 руб. 00 коп. основного долга, 154 912 руб. 77 коп. процентов, 10 950 руб. 00 коп. государственной пошлины и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Ражева Игоря Николаевича. В остальной части производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением от 15.10.2019, финансовый управляющий Лаукман Н.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ИП Кадочникова А.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что договор подряда N 10/03/16 от 10.03.2016 имеет признаки недействительной сделки, а обращение ИП Кадочникова А.Г. в суд направлено на придание правомерного вида сделке, заключение которой в отсутствие судебного акта являлось бы невозможным. Считает, что в данном случае усматриваются признаки, присущие участникам гражданского оборота, действия которых направлены именно на получение судебного решения по незаконной сделке - договору подряда несуществующего объекта, с целью создания права требования к должнику.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2017, оставленным без изменения апелляционным определением от 15.11.2017 (N 33-19295/2017), с Ражева И.И. в пользу ИП Кадочникова А.Г. взыскана задолженность по договору подряда N 10/03/16 от 10.03.2016 в сумме 775 000 руб. 00 коп., также с Ражева И.И. в пользу ИП Кадочникова А.Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 950 руб. 00 коп.

Данными судебными актами установлены обстоятельства заключения между сторонами договора подряда N 10/03/16 от 10.03.2016, исполнения подрядчиком (ИП Кадочниковым А.Г.) работ в срок по договору, а также неисполнение заказчиком (Ражевым И.И.) обязанности по оплате выполненного исполнителем задания, размер задолженности.

Впоследствии решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2018, оставленным без изменения апелляционным определением от 30.01.2019 (N 33-1193/2019), с Ражева И.И. в пользу ИП Кадочникова А.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2016 по 10.08.2018 в сумме 154 912 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 295 руб. 66 коп.

По исполнительным листам от 31.07.2017 и 27.09.2018, выданным Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга, возбуждены исполнительные производства.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность не погашена, ИП Кадочников А.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 945 158 руб. 43 коп.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что спорное требование основано на вступивших в законную силу судебных актах, является обоснованным. Вместе с тем, установив, что денежное обязательство должника по уплате денежных средств в сумме 4 295 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины является текущим, прекратил производство по требованию в данной части, признав подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника суммы в общем размере 940 862 руб. 77 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст. ст. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ; ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, учитывая, что заявленные требования основаны на вступивших в законную силу судебных актах, а также исходя из того, что доказательств погашения задолженности, установленной судебными актами, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ИП Кадочникова А.Г. в сумме 775 000 руб. 00 коп. основного долга, 154 912 руб. 77 коп. процентов, 15 245 руб. 66 коп. расходов по оплате государственной пошлины являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 940 862 руб. 77 коп. (с учетом прекращения производства по заявлению в части 4 295 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, относящихся к текущим платежам).

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего Лаукман Н.М. о недействительности договора подряда N 10/03/16 от 10.03.2016 судом апелляционной не принимаются, поскольку указанные доводы были предметом самостоятельной оценки в рамках рассмотрения обособленного спора о признании договора подряда N 10/03/16 от 10.03.2016, заключенного между ИП Кадочниковым А.Г. и Ражевым И.И., недействительным по заявлению финансового управляющего. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2019 по делу N А60-50514/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020, в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника Лаукман Н.М. о признании недействительным договора подряда N 10/03/16 от 10.03.2016, заключенного между должником и ИП Кадочниковым А.Г., и применении последствий недействительности сделки, отказано (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2019 года по делу N А60-50514/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева