Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2020 г. N 08АП-15511/19

город Омск

04 февраля 2020 г.

Дело N А75-3677/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Фисенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15511/2019) Каленова Игоря Вячеславовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 октября 2019 года по делу N А75-3677/2016, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр "Юнитал" Журихина Владислава Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "НГ" (ИНН 8603179546), Каленову Игорю Вячеславовичу о признании недействительными сделки и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр "Юнитал",

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2016 по делу N А75-3677/2016 открыто конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр "ЮНИТАЛ" (далее - ООО НТЦ "Юнитал", должник). Конкурсным управляющим назначен Журихин Владислав Иванович.

05.10.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего ООО НТЦ "Юнитал" Журихина В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл", ответчик) о признании недействительными сделки по отчуждению имущества ООО НТЦ "Юнитал" административно-бытового корпуса, назначением объекта: нежилое здание, площадью 519 кв. м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийск автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 66е, кадастровый номер: 86:11:0000000:1700, конечным приобретателем которого является Каленов Игорь Вячеславович (далее - Каленов И.В.), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

23.11.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры произведена замена ответчика ООО "Кристалл" на общество с ограниченной ответственностью "Агро-строй" (далее - ООО "Агро-строй") в рамках обособленного спора по делу N А75-3677/2016.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2018 привлечен к участию и обособленном споре в качестве третьего лица Каленов Игорь Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2018 произведена замена ответчика ООО "Агро-строй" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "НГ" (далее - ООО "НГ").

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2019 Каленов И.В. привлечен в качестве ответчика.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2019 по делу N А75-3677/2016 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, признана недействительной сделка по отчуждению вышеуказанного недвижимого имущества, заключенная между ООО НТЦ "Юнитал" и ООО "Кристалл ("Агро-Строй"), в последующем заключенную сделку между ООО "Кристалл" и Каленовым И.В. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника вышеуказанного недвижимого имущества. С ООО "НГ" и Каленова И.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере по 3 000 руб. с каждого.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Каленов И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие доказательств аффилированности субъектов единой прикрытой сделки в связи с приобретением спорного объекта недвижимости в рамках обычного хозяйственного оборота в целях оптимизации бизнес процесса ввиду невозможности ООО НТЦ "Юнитал" произвести своевременный расчет за приобретаемый ГСМ. С учетом изложенного податель жалобы ссылается на возмездное приобретение ООО "Кристалл" спорного имущества и его последующую реализацию по возмездной сделке Каленову И.В. По утверждению подателя жалобы, представленные конкурсным управляющим доказательства, не соответствуют требованиям процессуального законодательства, его доводы сводятся к голословным заявлениям и субъективным предположениям. Кроме того, Каленов И.В. ссылается на пропуск конкурсным управляющим должника срока исковой давности в связи с неоперативным получением конкурсным управляющим сведений из ЕГРП и его несвоевременным обращением в суд с рассматриваемым заявлением.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО НТЦ "Юнитал" (продавец) в лице директора Полякова Г.Г. и ООО "Кристалл" (покупатель) в лице директора Мухина Александра Алексеевича (далее - Мухин А.А.) заключен договор купли-продажи N 196/ОС/15 от 27.10.2015, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: административно-бытовой корпус, назначение объекта: нежилое здание, площадь 519 кв. м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 66е.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 196/ОС/15 от 27.10.2015 имущество расположено на земельном участке площадью 0,1263 га с кадастровым номером 86:11:0301028:85, расположенном по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 66е, строение 1 в западном промышленном узле города (панель N 13), принадлежащем продавцу на праве аренды, договор аренды от 18.09.2015 N 265-АЗ, заключенный с Администрацией города Нижневартовска, представляемой управлением земельными ресурсами департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации города.

Одновременно с правом собственности на имущество к покупателю переходит право аренды на земельный участок, указанный в пункте 2.1 настоящего договора (пункт 2.2 договора N 196/ОС/15 от 27.10.2015).

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 196/ОС/15 от 27.10.2015 цена объекта недвижимости указана в сумме 14 000 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора N 196/ОС/15 от 27.10.2015 цена договора, указанная в пункте 3.1 настоящего договора, уплачивается покупателем в срок до 26.04.2016.

Между ООО "Кристалл" (продавец) в лице директора Мухина А.А. и Каленовым И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 23/15 от 26.11.2015, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее имущество: административно-бытовой корпус, назначение объекта: нежилое здание, площадь 519 кв. м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 66е.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 23/15 от 26.11.2015 имущество расположено на земельном участке площадью 0,1263 га с кадастровым номером 86:11:0301028:85, расположенном по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 66е, строение 1 в западном промышленном узле города (панель N 13), принадлежащем продавцу на праве аренды, договор аренды от 18.09.2015 N 265-АЗ, заключенный с Администрацией города Нижневартовска, представляемой управлением земельными ресурсами департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации города.

Одновременно с правом собственности на имущество к покупателю переходит право аренды на земельный участок, указанный в пункте 2.1 настоящего договора (пункт 2.2 договора N 23/15 от 26.11.2015).

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 23/15 от 26.11.2015 цена объекта недвижимости указана в сумме 14 050 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора N 23/15 от 26.11.2015 цена договора, указанная в пункте 3.1 настоящего договора, уплачивается покупателем в срок до 26.05.2016.

Полагая, что указанные сделки являются притворными, прикрывающими вывод активов должника на аффилированное лицо с неравноценным встречным исполнением в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

По смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

При этом само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора. Однако существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом (Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230).

В рассматриваемом случае из материалов настоящего обособленного спора следует, что спорный объект недвижимости отчужден ООО НТЦ "Юнитал" в пользу ООО "Кристалл" на основании договора купли-продажи N 196/ОС/15 от 27.10.2015, которым по истечении менее месяца спустя приобретения указанного объекта недвижимости, он отчужден в пользу Каленова И.В.

При этом, как указано конкурсным управляющим должника, установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2019, и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, Каленов И.В. является генеральным директором ООО "Доркомлект" (с 2006 года по настоящей день), учредителем данной организации (с долей 100%) является Полякова Юлия Валерьевна, жена соучредителя (должника) ООО НТЦ "ЮНИТАЛ" Полякова Г.Г, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 2003 года N I-ПН 576990.

Также до 2008 года, с долей 16.67% соучредителем ООО "Доркомлект" был Каранаев Рустэм Эрекович, являющийся также соучредителем ООО "НТЦ ЮНИТАЛ".

Кроме того, юридический и фактический адрес ООО "Доркомлект" полностью идентичен адресу должника ООО НТЦ "ЮНИТАЛ" (адрес 66 в, ул. Индустриальная, г. Нижневартовск, Ханты-Мансийский АО - Югра, Россия 628600), что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, а также распечаткой с сайта ООО "Доркомлект".

Также Каленов И.В. участник других обособленных споров ООО НТЦ "ЮНИТАЛ" в качестве третьего лица (в частности, указан в качестве третьего лица в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу А75-3677/2016 от 23.11.2018).

Кроме того, продавец спорного объекта недвижимости (соучредитель и генеральный директор НТЦ "ЮНИТАЛ" Поляков Г.Г.), покупатель (генеральный директор ООО "Кристалл" Мухин А.А.), третье лицо - действующий собственник спорного объекта (Каленов И.В.) являются аффилированными по отношению друг к другу в силу следующего:

Поляков Г.Г., Каленов И.В. Мухин Х.А. имеют доли в уставном капитале общественной организации Федерация дзюдо и самбо города Нижневартовск (ООО "ФДСН"), также Поляков Г.Г. и Мухин А.А являются руководителями (президент и вице-президент) общественной организации "Федерация Самбо Ханты-Мансийского автономного округа - Югры".

Также ООО "ФСДН" имеет один юридический адрес с ООО НТЦ "ЮНИТАЛ" и ООО "Доркомлект".

Изложенные обстоятельства, не подлежащие повторному доказыванию в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, не позволяют прийти к выводу о юридической аффилированности ООО НТЦ "Юнитал", ООО "Кристалл" и Каленова И.В.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015.

Совокупность изложенного в отсутствие оснований полагать иное позволяет полагать, что оспариваемые сделки совершены между фактически аффилированными лицами.

Следует учесть, что ООО "Кристалл" в силу своей организационной правовой формы являющееся коммерческой организацией, основной целью которой является извлечение прибыли, фактически (кроме участия в формальном переносе титула собственности с должника) не приступило к реализации правомочия владения, пользования, распоряжения, спорным имуществом, в том числе, в форме несения бремени содержания, использования по назначению имущества либо предоставления на время права пользования данным имуществом за плату иному лицу.

Стоимость отчуждения ООО "Кристалл" титула собственника Каленову И.В. незначительно для лица, осуществляющего коммерческую деятельность и несущего расходы, в том числе, на оформление перехода прав собственности на спорный объект, отличается от стоимости его приобретения у должника (50 000 руб.).

Разумная экономическая цель вступления ООО "Кристалл" в такие отношения в условиях необходимости также нести расходы на регистрацию перехода права собственности, кроме создания видимости участия в качестве покупателя и спустя несколько дней продавца спорного имущества, не обоснована.

При этом согласно сведениям, представленным в материалы настоящего обособленного спора и имеющимся в открытых источниках в сети "Интернет", что ООО "Кристалл" и его правопреемник ООО "Агро-строй" в пределах незначительного для масштабов деятельности юридических лиц срока последовательно подвергались реорганизации в форме присоединения к лицам, к которым в пределах схожего периода осуществлено массовое присоединение юридических лиц, управляемых одними и теми субъектами и зарегистрированных по одному и тому же адресу.

Так, в материалы настоящего обособленного спора представлены сведения о внесении 11.05.2017 в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО "Кристалл" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Агро-строй" (ИНН 2372011567), местом нахождения которого с 13.12.2016 указан тот же адрес, который с 27.12.2016 был указан в качестве места нахождения ООО "Кристалл" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Дзержинского, дом 9, квартира 37).

Кроме того, 19.04.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО "Агро-строй" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "НГ" (ИНН 8603179546), местом нахождения которого с 07.04.2017 указан адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Дзержинского, дом 9, квартира 37.

При этом согласно имеющимся в ЕГРЮЛ сведениям, участником ООО "Кристалл" с 27.12.2016 являлось ООО "Харон" (ИНН 8603223530), а генеральным директором с 24.05.2016 являлся Малышев Олег Николаевич (далее - Малышев О.Н.).

Участниками ООО "Харон" являются: с 17.10.2016 Куликов Игорь Васильевич с долей участия в уставном капитале общества в размере 1/3 и с 21.07.2016 Малышев О.Н. с долей участия в уставном капитале общества в размере 2/3.

Малышев О.Н. также с 24.11.2015 указан в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора ООО "Агро-строй", а ООО "Харон" - с 21.11.2016 указан в качестве участника ООО "Агро-строй".

ООО "Харон" с 09.01.2017 также указано в качестве участника ООО "НГ".

При этом, в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Агро-строй", помимо ООО "Кристалл", прекращена деятельность следующих юридических лиц:

- ООО "Ситистрой" (ИНН 7022019400), ООО "Хозторг" (ИНН 4217163978), ООО "Юнит" (ИНН 8603167702), ООО "Онлайн" (ИНН 8603133020), ООО СПК "Ритэк" (ИНН 8603206704), ООО "Ркс-Групп" (ИНН 8603189022), генеральным директором которых на дату реорганизации являлся Малышев О.Н., а участником - ООО "Харон";

- ООО "Велес" (ИНН 8603176841), ООО "Регионтрансснаб" (ИНН 8603192723), ООО "Реалсевертранс" (ИНН 8603209825), ООО ТСС" (ИНН 8603197190), управляющей организацией и участником которых на дату реорганизации являлось ООО "Харон".

В результате реорганизации в форме присоединения к ООО "НГ", помимо ООО "Агро-строй", прекращена деятельность следующих юридических лиц:

- ООО "БЭП" (ИНН 8607100441), ООО "ЖАС" (ИНН 2634814571), ООО "Сибирь" (ИНН 8603174587), ООО "Сибмет - Н" (ИНН 8603089740), ООО "Грани" (ИНН 8603217569), ООО "Остэк" (ИНН 8603157856), генеральным директором которых на дату реорганизации являлся Малышев О.Н., а участником - ООО "Харон";

- ООО "СТС-1" (ИНН 8602203316), ООО "ДС - Имком" (ИНН 8603135531), ООО "Надежный партнер (ООО "НП"; ИНН 8603210891), управляющей организацией и участником которых на дату реорганизации являлось ООО "Харон";

- ООО Охтеурское сервисное предприятие (ООО ОСП; ИНН 8603204672), генеральным директором которого являлся Малышев О.Н.

Перечисленные организации, как и ООО "Кристалл", и ООО "Агро-строй", и ООО "НГ", и ООО "Харон" были зарегистрированы по одному адресу: 628611, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Дзержинского, дом 9, квартира 37, который является адресом массовой регистрации.

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, на дату рассмотрения апелляционной жалобы ООО "НГ" вновь находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц.

Согласно сведениям, размещенным в открытых источниках (https://www.rusprofile.ru), ООО "Харон" с 12.01.2017 является участником ООО "НГ", а также в период с 07.04.2017 по 29.05.2019 являлось управляющей компанией указанного лица.

При этом согласно сведений из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Кристалл" являлась торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, единственным указанным в ЕГРЮЛ видом деятельности ООО "Агро-строй" являлась торговля оптовая зерном, в качестве основного вида деятельности ООО "НГ" в ЕГРЮЛ указана торговля розничная аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах, а в качестве дополнительных видов деятельности - выращивании кормовых культур, разведение животных и сельскохозяйственной птицы, предоставление услуг в области растениеводства, рыболовство пресноводное, деятельности информационных и рекламных агентств, учреждений культуры и искусства, прочая зрелищно-развлекательная деятельность.

С учетом изложенного, оснований полагать, что в результате совершенных реорганизаций осуществляемая ООО "Кристалл" хозяйственная деятельность не прекратилась, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах иные причины для осуществления реорганизации ООО "Кристалл" в форме присоединения к ООО "Агро-строй", помимо намерения прекратить деятельность присоединяемого лица, из материалов настоящего обособленного спора не усматривается.

Реальность оспариваемых сделок в связи с осуществлением сторонами расчетов по ним из материалов настоящего обособленного спора также не усматривается.

Так, в подтверждение наличия на стороне ООО НТЦ "Юнитал" задолженности перед ООО "Кристалл" на сумму 14 000 000 руб., в счет погашения которой зачтена задолженность ООО "Кристалл" по договору купли-продажи N 196/ОС/15 от 27.10.2015 в материалы настоящего обособленного спора представлены копии счета-фактуры от 27.10.2015 на сумму 14 000 000 руб., а также универсальных передаточных документов:

- N 687 на сумму 27 027 руб., N 736 на сумму 1 026 руб. 60 коп., N 799 на сумму 6 882 240 руб. 60 коп., датированные июлем 2015 года,

- N 846 на сумму 1 284 руб. 45 коп., N 844 на сумму 5 770 159 руб. 40 коп., датированные августом 2015 года,

- N 1099 на сумму 4 551 384 руб. 30 коп., датированного октябрём 2015 года,

- N 1135 на сумму 3 905 руб. 51 коп., N 1121 на сумму 197 000 руб., датированные ноябрем 2015 года,

- от 31.12.2015 N 1249 на сумму 4 560 руб. 71 коп., N 1256 на сумму 362 888 руб., N 1250 на сумму 8 207 803 руб. 50 коп., N 1251 на сумму 346 408 руб., N 1196 на сумму 69 984 руб., датированные декабрем 31.12.2015.

Кроме того, в материалы настоящего обособленного спора представлена копия доверенности ООО НТЦ "Юнитал" N 161, выданная механику Бородину В.Ю. с 01.07.2015 по 11.07.2015 на получение от ООО "Кристалл" ТМЦ.

Вместе с тем, Бородиным В.Ю. подписан со стороны ООО НТЦ "Юнитал" лишь один универсальный передаточный документ: N 687 на сумму 27 027 руб., в остальных универсальных передаточных документах в качестве подписанта указан генеральный директор ООО НТЦ "Юнитал" Поляков Г.Г.

От имени ООО "Кристалл" указанные документы подписаны генеральным директором Мухиным А.А.

В подтверждение исполнения Каленовым И.В. обязательств по оплате приобретенного объекта недвижимости в целях подтверждения добросовестности его приобретения спорного объекта недвижимости в материалы настоящего обособленного спора представлены копии акта взаимозачете N 33 от 27.11.2015, согласно которому задолженность ООО "Кристалл" перед Каленовым И.В. составляет 14 050 000 руб. по договору уступки требования (цессии) N 01 от 30.06.2015, задолженность Каленова И.В. перед ООО "Кристалл" составляет 14 050 000 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества N 23/15 от 26.11.2015, а также справка от 04.12.2015.

Кроме того, в подтверждение наличия у сторон указанных в акте взаимозачета задолженностей и осуществления их погашения в материалы настоящего обособленного спора представлены копии актов сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2015 по 27.11.2015 по договору уступки права требования (цессии) N 01 от 30.06.2015 и по договору купли-продажи недвижимого имущества N 23/15 от 26.11.2015.

Вместе с тем составленные между указанными лицами документы сами по себе не могут быть расценены в качестве объективных доказательств наличия у ООО "Кристалл" встречных требований к ООО НТЦ "Юнитал", а также у Каленова И.В. встречных требований к ООО "Кристалл".

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В рассматриваемом случае первичных документов, объективно подтверждающих факт поставки ООО "Кристалл" в пользу ООО НТЦ "Юнитал" товарно-материальных ценностей, указанных в подписанных Мухиным А.А. и Поляковым Г.Г. универсальных передаточных документах, в том числе, доказательств их приобретения или изготовления ООО "Кристалл", в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2016 у Полякова Геннадия Григорьевича истребованы бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции по аналогии принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на другую сторону сделки возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Отсутствие у указанных лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Таким образом, бремя доказывания наличия у ООО НТЦ "Юнитал" задолженности по оплате поставленных ООО "Кристалл" товарно-материальных ценностей, свидетельствующих о возможности зачета данных требований в счет исполнения ООО "Кристалл" обязательств по оплате спорного объекта недвижимости, сама по себе из материалов объективно не усматривается.

Более того, само по себе наличие у ООО "Кристалл" встречных требований к ООО НТЦ "Юнитал" не может автоматически влечь их зачет в счет погашения задолженности ООО "Кристалл" перед должником по договору купли-продажи N 196/ОС/15 от 27.10.2015.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Таким образом, для установления факта прекращения обязательств зачетом необходима совокупность трех условий: наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, наличие заявления о зачете хотя бы одной из сторон, получение соответствующего заявления о зачете другой стороной.

В рассматриваемом случае доказательств заявления ООО НТЦ "Юнитал" или ООО "Кристалл" о зачете встречных однородных требований в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Представленные в материалы настоящего обособленного спора копии приходных кассовых ордеров от 02.12.2015 N 1702 на сумму 4 000 000 руб. и от 03.12.2015 N 1704 на сумму 1 000 000 руб., а также приложенные к ним копии квитанций о 02.12.2015 N 27 от 03.12.2015 N 27 о внесении денежных средств на банковский счет ООО НТЦ "Юнитал" не могут свидетельствовать об исполнении ООО "Кристалл", ООО "Агро-строй" или Каленовым И.В. обязательств по оплате стоимости объекта недвижимости в части с учетом того, что плательщиком указано третье лицо (Бондаренко Антон Валерьевич), в основании документов указан иной договор (N 0201/ОС/15 от 01.12.15), данные документы не содержат подписи бухгалтера и кассира.

Надлежащих первичных документов, подтверждающих факт наличия у ООО "Кристалл" задолженности перед Каленовым И.В. по договору уступки права требования (цессии) N 01 от 30.06.2015 на сумму 14 050 000 руб. не подтвержден.

Представленные в материалы настоящего обособленного спора копии универсальных передаточных документов (далее - УПД) от 26.11.2015 N 1126 и от 04.12.2015 N 1194, предусматривающих передачу ООО "Кристалл" Каленову И.В. спорного объекта недвижимости по цене 14 050 000 руб. и 10 050 000 руб., соответственно, также не могут подтверждать факт исполнения Каленовым И.В. обязательств по оплате стоимости приобретенного объекта недвижимости в размере 4 000 000 руб.

Перечень операций, для оформления которых может быть использована форма УПД, предусмотрен письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры" и включает в себя наиболее распространенные факты хозяйственной жизни, в том числе факты отгрузки товаров (любого имущества, кроме объектов недвижимости) без транспортировки с передачей товара покупателю (его доверенному лицу), факты отгрузки товаров с транспортировкой и передачей товара покупателю (его доверенному лицу) либо иному лицу, привлеченному для транспортировки товаров, факты передачи имущественных прав, факты передачи результатов выполненных работ, подтверждение фактов оказания услуг, подтверждение фактов отгрузки (передачи) комитенту (принципалу) товаров (работ, услуг) комиссионером (агентом), который приобрел эти товары (работы, услуги) от своего имени в интересах комитента (принципала).

При этом необходимость выставления повторно УПД с учетом поступившей оплаты и предусматривающей размер непогашенной задолженности действующим законодательством не предусмотрена.

Акты сверки взаимных расчетов и акт взаимозачета не являются первичными бухгалтерскими документами и не могут достаточным образом подтверждать ни факты наличия у ООО "Кристалл" неисполненных обязательств перед Каленовым И.В., ни факт погашения указанных обязательств и обязательств Каленова И.В. по оплате стоимости спорного объекта недвижимости.

Совокупность изложенного не позволяет полгать, что представленные сторонами в материалы настоящего обособленного спора документы подтверждают как непосредственно факт осуществления расчетов по оспариваемым сделкам, так и наличие у сторон вышеуказанных договоров купли-продажи действительного намерения на возникновение и исполнение возникших из данных сделок обязательств.

С учетом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в результате совершения оспариваемых сделок имеет место прямой переход контроля над недвижимым имуществом Каленову И.В. с учетом его аффилированности по отношению к ООО НТЦ "Юнитал" и ООО "Кристалл", а также отсутствия у последнего действительного намерения владеть, пользоваться и распоряжаться объектом недвижимости, осуществить оплату его стоимости и последующего прекращения его деятельности в порядке реорганизации.

Наличие аффилированности между сторонами оспариваемых сделок объясняет разрыв во времени между оспариваемыми сделками.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки прикрывают сделку по отчуждению принадлежавшего ООО НТЦ "Юнитал" объекта недвижимости в пользу Каленова И.В.

В соответствии с изложенными в пункте 87 Постановления N 25, разъяснениями согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Таким образом, оспариваемые сделки являются ничтожными как притворные, прикрывающие сделку по отчуждению объекта недвижимости ООО НТЦ "Юнитал" в пользу Каленова И.В.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что фактически суть требований конкурсного управляющего заключается в признании недействительной прикрываемой сделки по отчуждению имущества должника в пользу заинтересованного лица в отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки и применении последствий ее недействительности. Указанные требования заявлены по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности.

Таким образом, по сути, конкурсным управляющим по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию оспорена именно прикрываемая сделка.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 N 305-ЭС15-12239(5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснениями, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Из материалов дела следует и лицами, участвующим в деле не оспаривается, что период совершения прикрываемой сделки (с 27.10.2015 по 26.11.2015) охватывается тремя годами до принятия заявления о признании должника банкротом (04.04.2016), в связи с чем прикрываемая сделка может быть оспорена по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как было указанно выше, совокупность представленных ответчиками в материалы дела доказательств не позволяет полагать, что в результате совершения оспариваемых сделок должником получено какое-либо встречное предоставление.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие оснований полагать указанную в оспариваемых договорах стоимость объекта недвижимости в размере 14 000 000 руб. и 14 050 000 руб. равноценной рыночной стоимости данного объекта на дату совершения оспариваемых сделок.

В подтверждение равноценности предусмотренной договором купли-продажи N 196/ОС/15 от 27.10.2015 стоимости объекта недвижимости в материалы настоящего обособленного спора представлена копия отчета N 062 о рыночной стоимости спорного объекта, составленного 22.10.2015 оценщиком Оболонковым Владимиром Никитичем по заказу ООО НТЦ "Юнитал", согласно которому рыночная стоимость объекта составляет 14 000 000 руб.

Кроме того, Каленовым И.В. в материалы настоящего обособленного спора представлена копия отчета об оценке N 5716-РЛ/2017, выполненного оценщиком ООО "Ассоциация Алко" Меркуловой С.В., согласно которому рыночная стоимость вышеуказанного административно-бытового корпуса площадью 519 кв. м на дату проведения оценки (26.10.2017) составляет 10 862 000 руб., стоимость права аренды земельного участка, на котором расположено вышеуказанной объект недвижимости составляет 1 055 000 руб.

Вместе с тем, данный отчет в условиях определения оценщиком стоимости объектов недвижимости и права аренды на дату 26.10.2017 не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание в подтверждение рыночной стоимости данных объектов на дату совершения оспариваемых сделок (26.11.2015).

В подтверждение неравноценности встречного исполнения обязательств покупателями конкурсным управляющим должника представлены копии размещенных на сайте Avito объявлений о продаже офисных помещений и помещения свободного назначения площадью от 450 до 500 кв. м, стоимость которых варьируется от 24 000 000 руб. до 27 000 000 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости спорного недвижимого имущества по состоянию на 27.10.2015.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2018 назначена экспертиза по делу N А75-3677/2016 по заявлению конкурсного управляющего ООО НТЦ "Юнитал" Журихина В.И. к ООО "Агро-строй" о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость по состоянию на 27.10.2015 в г. Нижневартовске объекта недвижимости: административно-бытовой корпус, назначение объекта - нежилое здание, площадь 519 кв. м, расположен по адресу г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 66е, кадастровый номер 86:11:0000000:1700. Проведение экспертизы поручено оценщику ООО "Ассоциация независимой оценки" Кислову Юрию Васильевичу.

Согласно поступившему по результатам проведения судебной экспертизы заключению от 29.05.2018, наиболее вероятная рыночная стоимость вышеуказанного объекта недвижимости по состоянию на 27.10.2015 составляет 20 379 573 руб.

Выводы эксперта ответчиками не опровергнуты, неполнота исследования или противоречивость выводов эксперта не обоснованы и судом апелляционной инстанции из поступившего заключения не усматриваются.

С ходатайством о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ ответчики ни к суду первой, ни к суду апелляционной инстанции не обратились, доказательств, опровергающих содержащиеся в заключении эксперта выводы, в материалы дела не представили.

Тем самым, ответчиками не были реализованы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции предоставленные им законом процессуальные способы опровержения содержащихся в экспертном заключении выводов (статья 41 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Поскольку ответчиками не доказана надлежащим образом обоснованность своих возражений относительно заявленных конкурсным управляющим требований путем представления в материалы дела достоверных доказательств для их оценки в порядке статьи 71 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания не принимать во внимание представленное в дело заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу и считать доводы конкурсного управляющего необоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходи к выводу о совершении прикрываемой сделки в отсутствие равноценного встречного предоставления, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

При этом постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 и от 24.01.2019 по настоящему делу установлено, что на дату 20.01.2015 должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у должника имелась задолженность перед кредиторами, в частности, перед ПАО Банк "ФК "Открытие" (задолженность по возврату кредита и процентов из кредитных договоров) в общей сумме более 50 млн. руб., впоследствии включенной в реестр требований кредиторов ООО НТЦ "ЮНИТАЛ" определением от 12.05.2016.

При этом из реестра требований кредиторов должника видно, что задолженность по кредитным сделкам сформировалась на стороне должника в 2011 и 2013 годах.

Кроме того, решением N 10-15/342 о привлечении ООО НТЦ "Юнитал" к ответственности за совершение налогового правонарушения указано, что налоговой проверкой установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 14 635 070 руб. в том числе: 2012 год - 10 977 531 руб. (за 4 квартал); 2013 год - 3 191 520 руб. (за 2 квартал); 2014 год - 466 019 руб. (за 1 квартал).

Также у ООО НТЦ ЮНИТАЛ имелись просроченные задолженности перед ООО "Травертино" (на момент включения в реестр требований кредиторов 19 615 970 руб.), возникшие в результате неисполнения обязанности по договору поставки нефтепродуктов N 174 от 17.06.2010, указанная задолженность установлена решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-132233/2015.

Прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве свидетельствует о неплатежеспособности должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае иная причина неисполнения должником вышеуказанных обязательств и обязанности по уплате обязательных платежей лицами, участвующими в деле, не доказана.

Изложенное свидетельствует о совершении прикрываемой сделки в пользу фактически аффилированного лица в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности и в отсутствие равноценного встречного предоставления, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмирует наличие у прикрываемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Осведомленность Каленова И.В. об указанной цели предполагается ввиду его фактической аффилированности по отношению к должнику и ответчиком не опровергнута.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о доказанности наличия оснований для признания прикрываемой сделки недействительной по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию.

Доводы подателя жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 32 Постановления N 63, исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, доводы подателя жалобы о пропуске срока исковой давности, которые не были заявлены суду первой инстанции, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований полагать заявленные конкурсным управляющим должника требования о признании оспариваемых сделок недействительными не подлежащими удовлетворению у суда апелляционной инстанции не имеются.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, установив, что спорный объект недвижимости на дату рассмотрения спора находится в собственности Каленова И.В., являющегося стороной прикрываемой сделки, применил последствия недействительности указанной сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного объекта недвижимости.

Несогласие подателя жалобы с принятым судом первой инстанции судебным актом в части применения последствий недействительности сделок обусловлено исключительно наличием, по их мнению, оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании сделок недействительными.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделок, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 октября 2019 года по делу N А75-3677/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова