Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2020 г. N 18АП-16990/19

г. Челябинск

04 февраля 2020 г.

Дело N А47-7045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Живая вода" Гайдамаченко Георгия Аркадьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2019 по делу N А47-7045/2015 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществлял Арбитражный суд Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Живая вода" Гайдамаченко Георгия Аркадьевича - Алексеева Н.А. (доверенность от 12.07.2019);

Берлин Э.М. и его представитель Колодина Е.Э. (доверенность от 18.06.2019);

представитель Земляницына Михаила Анатольевича - Колодина Е.Э. (доверенность от 03.10.2019).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2015 (резолютивная часть от 15.12.2015) по заявлению Родионовой И.И. открытое акционерное общество "Живая вода" (далее - ОАО "Живая вода", должник) признано банкротом как ликвидируемый должник, конкурсным управляющим должника утвержден Хасанов Р.Р.

Определением арбитражного суда от 23.03.2016 арбитражный управляющий Хасанов Р.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Живая вода".

Определением арбитражного суда от 01.04.2016 конкурсным управляющим ОАО "Живая вода" утвержден Гайдамаченко Георгий Аркадьевич (далее - конкурсный управляющий, Гайдамаченко Г.А.)

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ОАО "Живая вода" Земляницына Михаила Анатольевича, исполнявшего обязанности генерального директора ОАО "Живая вода" в период с 17.12.2007 до 29.05.2015, и Берлина Эдуарда Михайловича, исполнявшего обязанности председателя ликвидационной комиссии ОАО "Живая вода" с 29.05.2015 по 15.12.2015, взыскании с них солидарно 143 873 924,29 руб. в пользу ОАО "Живая вода" (с учетом уточнений).

Определением арбитражного суда от 06.06.2017 производство по вышеуказанному заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника: договора цессии от 14.01.2014, акта приема-передачи неденежного вклада в уставный капитал ООО "Живая вода "Капитал" от 16.07.2009, актов по внесению имущества в уставный капитал ООО "НВК".

Конкурсный управляющий Гайдамаченко Г.А. 24.07.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством о возобновлении производства по рассмотрению настоящего обособленного спора, в связи с тем, что обстоятельства, по которым производство по настоящему делу было приостановлено, устранены.

Определением арбитражного суда от 02.08.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о возобновлении производства по обособленному спору.

В соответствии с определением от 05.09.2019 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Земляницына М.А. и Берлина Э.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением арбитражного суда от 18.10.2019 (резолютивная часть от 14.10.2019) в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Гайдамаченко Г.А. требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий Гайдамаченко Г.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2019 отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника указал, что вывод суда первой инстанции о том, что "сделки, на которые указывает конкурсный управляющий, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов", является ошибочным и противоречащим фактическим обстоятельствам; также податель жалобы указывает на преждевременность вывода суда об отсутствии негативных последствий в результате пропуска ответчиками срока на обращение в суд с заявлением о включении в реестр ООО "НВК"; оспаривается подателем жалобы и вывод суда о том, что доводы конкурсного управляющего в отношении негативных последствий из-за не передачи документов и искажения бухгалтерской отчетности, являются не подтвержденными. Помимо указанного, Гайдамаченко Г.А. указывает, что суд первой инстанции не принял его довод о "финансовой пирамиде" в отношении вексельной программы должника, основывая свои выводы на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2015 и 28.12.2017: податель жалобы считает, что эти постановления не порождают презумпцию, а судом первой инстанции должен был быть сделан вывод на основании полного исследования доказательств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.12.2019 на 11 час. 15 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 судебное заседание отложено для изучения материалов дела с учетом предоставленных пояснений и отзывов на жалобу, учитывая предмет спора и значительный объем материалов.

В определении об отложении судебного заседания суд предложил лицам, участвующим в деле, уточнить свою позицию ссылками на конкретные материалы обособленного спора (указать доказательство, пояснить какое обстоятельство оно подтверждает, указать том и лист дела, где оно находится).

Дополнительно представленные доказательства приобщены к материалам дела в порядке статей 65, 66, 168, 268 АПК РФ в целях установления значимых для дела обстоятельств и проверки доводов жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Гайдамаченко Г.А. с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Земляницына М.А. и Берлина Э.М. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

В период осуществления полномочий генерального директора ОАО "Живая вода" Земляницыным М.А. были совершены сделки, в результате которых было отчуждено ликвидное имущества должника (недвижимое имущество, транспорт, оборудование, нематериальные активы, право требования дебиторской задолженности) и причинен вред кредиторам:

А) 14.01.2014 с Рябовым Игорем Леонидовичем заключен договор цессии, в соответствии с которым ОАО "Живая вода" передает, а Рябов И.Л. принимает в полном объеме права требования на взыскание с ООО "Национальная водная компания" задолженности в размере 33 383 055,67 рублей.

В результате данной сделки Рябову И.Л. оказано предпочтительное удовлетворение перед другими кредиторами, т. к. ему было передано единственное, имевшееся у должника на момент совершения данной сделки ликвидное имущество - право требования дебиторской задолженности к ООО "НВК", обеспеченное последующим залогом оборудования, имеющегося в ООО "НВК".

Б) 16.06.2009 совершена передача следующего недвижимого имущества в уставный капитал ООО "Живая вода "Капитал":

- производственное здание, назначение нежилое, площадь 46,7 кв.м., этажность - 1, кадастровый (условный) номер объекта 56:44:0218004:102, адрес: г. Оренбург, ул. Чичерина, д. 22. Номер государственной регистрации 56-56-01/111/2009-121;

- здание, назначение нежилое, площадь 2 380,1 кв.м., этажность - 2, в том числе подземных подвал, кадастровый (условный) номер объекта 56:44:0218004:89, адрес: г. Оренбург, ул. Чичерина, д. 22. Номер государственной регистрации 56-56-01/111/2009-126;

- склад, назначение нежилое, площадь 130 кв.м., этажность - 1, кадастровый (условный) номер объекта 56:44:0218004:101, адрес: г. Оренбург, ул. Чичерина, д. 22. Номер государственной регистрации 56-56-01/111/2009-120;

- земельный участок площадью 4030 кв.м., кадастровый (условный) номер 56:44:0218004:97, адрес: г. Оренбург, ул. Чичерина, д. 22.

Данная сделка совершена при злоупотреблении правом и повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку должником не было получено равноценное встречное исполнение.

В) В период с 2008-2011 годы Земляницыным М.А. произведено отчуждение имущества, принадлежащего ОАО "Живая вода", в уставный капитал ООО "НВК" по следующим сделкам:

-07.07.2008 внесено имущество общей стоимостью 100 739 300,00 рублей;

-09.07.2008 внесено имущество общей стоимостью 1 426 000,00 рублей;

-15.08.2008 внесено имущество (транспорт) общей стоимостью 2131300,00 рублей;

-14.07.2009 внесено имущество (автомобиль) общей стоимостью 639 737,04 рублей;

-31.07.2009 внесено имущество общей стоимостью 316 967,40 рублей;

-04.08.2009 внесено имущество (транспорт) общей стоимостью 285 000,00 рублей;

-31.12.2009 внесено имущество (объекты интеллектуальной собственности) общей стоимостью 10 730 000,00 рублей;

-22.06.2011 внесено следующее недвижимое имущество общей стоимостью 27 700 000,00 рублей:

-цех по производству безалкогольных напитков, назначение нежилое, площадь 6 443 кв.м., этажность - 2, кадастровый (условный) номер объекта 56:44:0245002:519, адрес: г. Оренбург, ул. Нахимова, д. 35. Номер государственной регистрации 56-01/00-111/2002-78;- здание теплопункта, назначение нежилое, площадь 230,9 кв.м., этажность - 1, кадастровый (условный) номер объекта 56:44:0245002:518, адрес: г. Оренбург, ул. Нахимова, д. 35. Номер государственной регистрации 56-01/00-108/2002-111;

-земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, земельные участи предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности с размещением теплопункта, площадь 880 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 56:44:0245002:212, адрес: г. Оренбург, ул. Нахимова, на земельном участке расположено здание теплопункта N 35. Номер государственной регистрации 56-5? 01/044/2010-162.

Данная сделка совершена неуполномоченным лицом (председателем Совета директоров ОАО "Живая вода" Берлиным Э.М.), с нарушением пункта 4 статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах" (порядок одобрения сделок с заинтересованностью), с нарушением пункта 7 статьей 83, 77 ФЗ "Об акционерных обществах" (нарушение порядка определения цены отчуждаемого недвижимого имущества), с существенным занижением стоимости передаваемого имущества (имуществ передано в июне 2011 года в уставный капитал ООО "НВК" по цене 27 700 000,00 рублей, а январе-апреле 2013 года передано в залог АО "Газпромбанк" с общей залоговой стоимостью 24 600 000 рублей).

Г) 07.06.2011совершена передача следующего недвижимого имущества в уставный капитал ООО "ФОРТ" и последующая продажа доли в ООО "ФОРТ" ООО "Нежинское" без встречного равноценного исполнения:

-помещение, назначение нежилое, площадь 289,3 кв.м., этажность - 1, кадастровый (условный) номер объекта 56:44:0218004:144, адрес: г. Оренбург, ул. Чичерина, д. 22/1, пом. 19.

-помещение, назначение нежилое, площадь 78,4 кв.м., этажность - 1, кадастровый (условный) номер объекта 56:44:0218004:145, адрес: г. Оренбург, ул. Чичерина, д. 22/1, пом. 1С,

приобретая при этом долю в уставном капитале ООО "ФОРТ" в размере 98 % уставного капитала номинальной стоимостью 5 500 000 рублей.

Конкурсный управляющий полагал, что истинным намерением сторон сделок являлся вывод активов через цепочку внешне легитимных сделок в целях недопущения обращения взыскания на данное имущество по обязательствам векселедержателей.

Также конкурсный управляющий указал, что совершение в 2008-2011 годах цепочки взаимосвязанных сделок по передаче в уставные капиталы ООО "НВК", ООО "Живая вода "Капитал", ООО "ФОРТ" оборудования, транспорта и недвижимого имущества, рыночная стоимость которого (по данным на дату отчуждения) составляет 162 344 767,4 (140 411 267,4 руб. передано в ООО "НВК" 16 433 500 рублей - в ООО "Живая вода "Капитал", 5 500 000 рублей - в ООО "ФОРТ"), связано единым умыслом, привело к банкротству предприятия и являлось ничем иным, как выводом из конкурсной массы ликвидного имущества, что в свою очередь, повлекло ущемление прав кредиторов, т.к. они лишаются возможности получить удовлетворение по своим требованиям, направленным к должнику, то есть, сделками должника причинен вред имущественным правам кредиторов.

Гайдамаченко Г.А. в своем заявлении говорил о том, что Земляницыным М.А. и Берлиным Э.М. пропущен срок обращения в арбитражный суд с заявлением о включении кредиторской задолженности в реестр требований кредиторов ООО "НВК".

Решением от 21.04.2015 года ООО "НВК" признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Цуканов А.Н. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.04.2015 года N 77, таким образом, срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об установлении кредиторской задолженности истек 30.06.2015 года. Общим собранием акционеров ОАО "Живая вода" от 29 мая 2015 года принято решение о ликвидации ОАО "Живая вода" и избрании ликвидационной комиссии в составе:

Берлин Эдуард Михайлович - председатель Совета директоров ОАО "Живая вода";

Чикомасова Марина Александровна - финансовый директор ОАО "Живая вода";

Киселева Жанна Николаевна - главный бухгалтер ОАО "Живая вода".

Председателем ликвидационной комиссии избран Берлин Э.М.

Таким образом, в установленный законом 2-х месячный срок для предъявления кредиторских требований от имени ОАО "Живая вода" заявление могли подать и Земляницын М.А. (до 29.05.2015 г.), и Берлин Э.М. (с 30.05.2015 по 30.06.2015 г.), однако данное действие контролирующими должника лицами совершено не было.

Как считает Гайдамаченко Г.А., в результате такого бездействия указанных лиц срок для обращения с заявлением об установлении кредиторской задолженности в реестр требований ООО "НВК" был пропущен, заявление было подано только 03.03.2016 года конкурсным управляющим Хасановым Р.Р. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2016 года заявление конкурсного управляющего признано обоснованным, кредиторское требование ОАО "Живая вода" к ООО "НВК" в сумме 11 348 377 рублей подлежит удовлетворению за счет имущества ООО "НВК", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Принимая во внимание размер кредиторских требований, включенных в реестр ООО "НВК", стоимость имеющегося у ООО "НВК" имущества, а также тот факт, что практически все имущество ООО "НВК" обеспечивает требования залоговых кредиторов, конкурсный управляющий считает, что требования ОАО "Живая вода" удовлетворены не будут.

Данный факт умышленного бездействия контролирующих должника лиц, в совокупности с вышеуказанными совершенными сделками, свидетельствует о намерении руководящих органов ОАО "Живая вода" вывести ликвидное имущество предприятия без встречного соразмерного предоставления с целью причинения вреда кредиторам, что является основанием для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2016 года суд обязал Берлина Эдуарда Михайловича передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию должника ОАО "Живая вода". 15 сентября 2016 года в связи с неисполнением Берлиным Э.М. вышеуказанного определения конкурсному управляющему ОАО "Живая вода" был выдан исполнительный лист серии ФСN 011019165. 12.10.2016 г. указанный исполнительный лист предъявлен в Ленинский районный отдел судебных приставов г Оренбурга для принудительного исполнения. Исполнительное производство N 111477/16/56044-ИП в отношении Берлина Э.М. возбуждено 19.10.2016 года. Принимая во внимание, что до настоящего времени документы конкурсному управляющему не переданы, учитывая доводы представителя Берлина Э.М., данные им в рамках обособленного спора по истребованию документов об отсутствии у Берлина Э.М. документов, есть основания полагать, что они отсутствуют.

Из бухгалтерского баланса должника на 31.12.2014 года следует, что дебиторская задолженность на 31.12.2013 г. составляла более 53 млн. руб., тогда как на 31.12.2014 г. уже 5 млн. руб. Документов, свидетельствующих о реальном получении с 01.01.2014 по 31.12.2014 дебиторской задолженности в сумме более 48 млн. руб., а также расходовании полученного в интересах организации конкурсному управляющему не представлено, что приводит к невозможности проведения мероприятий по проверке данных сделок. Отсутствие предусмотренных законом обязательных документов существенно затрудняет ведение конкурсного производства и приводит к невозможности формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требования кредиторов, что является основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Кроме того, ликвидатором ОАО "Живая вода" Берлиным Э.М. была передана конкурсному управляющему, а также представлена в материалы дела о банкротстве ОАО "Живая вода" копия промежуточного ликвидационного баланса, согласно которому активы должника составили 8 000 рублей, из которых 5 000 рублей - дебиторская задолженность, 2 000 рублей - финансовые вложения. Между тем данная информация, отраженная в промежуточном ликвидационном балансе, не соответствует действительности, так как, на дату его составления у должника имелось:

- доля в уставном капитале ООО "Агентство Оренбуржье-Инвест" (ИНН 5612070243, ОГРН 1095658013428), номинальной стоимостью 140000 рублей (общество ликвидировано 25.03.2016 года);

- доля в уставном капитале ООО "Национальная водная компания" (ИНН 5610096542, ОГРН 1065610073792), номинальной стоимостью 146 748 810, 24 рублей (общество находится в процедуре банкротства дело N А47-572/2015);

- доля в уставном капитале ООО "Панорама" (ИНН 5610128219, ОГРН 1095658013550), номинальной стоимостью 16 443 500 рублей (общество ликвидировано 09.12.2015 года);

- дебиторская задолженность ООО "НВК" (ИНН 5610096542, ОГРН 1065610073792) на сумму 11 348 377 рублей, признанная обоснованной определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2016 года (дело N А47-572/2015).

Как считает заявитель, данные обстоятельства подтверждают факт искаженности информации, отраженной в промежуточном ликвидационном бухгалтерском балансе на 31.10.2015 года, что является основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По состоянию на 04.09.2019 обоснованными признаны требования кредиторов в общей сумме 162 739 587,25 рублей, из которых: 135 726 003,66 рублей - основной долг (включены в третью очередь); 3 888 932,11 рублей - финансовые санкции (включены в третью очередь); 22 886 949,19 рублей - основной долг (признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр); 237 702,29 рублей - финансовые санкции (признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр).

В период с 23.05.2019 по 23.07.2019 требования кредиторов были удовлетворены частично, на общую сумму 4 729 840,94 рублей, что составляет 3,484845 % от суммы основного долга.

Таким образом, размер непогашенных требований кредиторов ОАО "Живая вода" на дату спора составлял 158 009 746,31 рублей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2017 Земляницын М.А. привечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам, возникшим после истечения срока для самостоятельного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в общей сумме 14 135 822,02 рублей. Постановлением N 18АП-293/2018 от 01.03.2018 данное определение оставлено без изменения.

Принимая во внимание, что требования кредиторов ОАО "Живая вода" на указанную сумму признаны обоснованными и учтены в реестре требований кредиторов (либо подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр), конкурсный управляющий в целях недопущения двойного размера ответственности по одним и тем же обязательствам посчитаел необходимым уменьшить требование о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Земляницына М.А. и Берлина Э.М. на 14 135 822,02 рублей.

Ссылаясь на пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ОАО "Живая вода" Земляницына Михаила Анатольевича и Берлина Эдуарда Михайловича, взыскав с них 143 873 924,29 руб. в пользу ОАО "Живая вода", поскольку должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и бездействия данных лиц, так как в результате совершенных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, документы бухгалтерского учета, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют, не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В ходе судебного разбирательства представитель конкурсного управляющего заявленные требования поддерживал, ответчики против удовлетворения заявленных требований возражали путем предоставления письменных отзывов и дополнения к ним.

В суде первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также заявлено о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего.

Заслушав заявителя и ответчиков, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявленные конкурсным управляющим требования не подлежащими удовлетворению.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Пунктом 3 статьи 4 названного Закона установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ. Данное разъяснение касается только применения процессуальных норм. Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, какая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Названный подход разъяснен в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" применительно к Закону N 73-ФЗ, что актуально и для других изменений Закона о банкротства.

Учитывая, что конкурсный управляющий ссылается на противоправный характер действий ответчиков, имевших место до 2017 года, наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности было проверено судом в соответствии с положениями статьи 10 Закона о банкротства без учета изменений Закона о банкротстве, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Относительно совершения должником сделок, являющихся, по мнению конкурсного управляющего основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судом первой инстанции верно указано следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено следующее. Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований в данной части ссылался на совершение должником следующих сделок:

А) договора цессии от 14.01.2014 с Рябовым Игорем Леонидовичем, в соответствии с которым ОАО "Живая вода" передает, а Рябов И.Л. принимает в полном объеме права требования на взыскание с ООО "Национальная водная компания" задолженности в размере 33 383 055,67 рублей.

Б) по передаче недвижимого имущества в уставный капитал ООО "Живая вода "Капитал" 16.06.2009.

В) по отчуждению имущества, принадлежащего ОАО "Живая вода", в уставный капитал ООО "НВК" в период с 2008-2011 годы.

Г) по передаче 07.06.2011 недвижимого имущества в уставный капитал ООО "ФОРТ" и последующей продаже доли в ООО "ФОРТ" ООО "Нежинское".

Из материалов дела следует, что:

- определением арбитражного суда от 15.09.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании договора цессии от 14.01.2014 отказано;

- в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделок должника: акта приема-передачи неденежного вклада в уставной капитал ООО "Живая вода "Капитал" от 16.07.2009, было заключено мировое соглашение, производство по обособленному спору об оспаривании сделок должника прекращено; мировое соглашение сторонами указанного обособленного спора исполнено;

- определением арбитражного суда от 05.02.2017 в удовлетворении заявления об оспаривании сделки по внесению недвижимого имущества в уставный капитал ООО "НВК" отказано.

Таким образом, недействительной на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является только сделка по передаче недвижимого имущества в уставный капитал ООО "Живая вода "Капитал" 16.06.2009.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 утверждено мировое соглашение от 19.04.2019, заключенное между ОАО "Живая вода", ООО "Живая вода "Капитал" и ООО "Нежинское", по условиям которого в целях урегулирования спора ООО "Нежинское" обязуется уплатить должнику установленную отчетом об оценке N 10/19 от "08" апреля 2019 г. рыночную стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом настоящего спора, определенную на дату совершения оспариваемой сделки (16 июня 2009 года) в размере 8 966 000 рублей, а также компенсировать должнику стоимость услуг оценщика, отраженную в Договоре N 10/2019 от 02.04.2019 по оценке недвижимого имущества, являющегося предметом настоящего обособленного спора, в размере 60 000 рублей.

Таким образом, ООО "Нежинское" в течение 10 банковских дней с даты утверждения судом мирового соглашения уплачивает должнику 9 026 000 рублей.

Денежные средства поступили в конкурсную массу, что подтверждается конкурсным управляющим.

Сделка по передаче ОАО "Живая вода" недвижимого имущества в уставный капитал ООО "ФОРТ" 07.06.2011 и продажа доли в ООО "ФОРТ" 22.06.2011 ООО "Нежинское" конкурсным управляющим не оспаривалась. Надлежащих доказательств отсутствия равноценного встречного исполнения конкурсным управляющим не представлено. Сумма данной сделки не превышала 20 % балансовой стоимости активов должника. После совершения данной сделки в собственности должника осталось имущество.

Оценив представленные в материалы дела документы, приняв во внимание, что указанные конкурсным управляющим сделки, не признанные недействительными, не являются убыточными и значимыми с учетом масштабов хозяйственной деятельности должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделки, на которые указывает конкурсный управляющий, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов. По сделке по передаче недвижимого имущества в уставный капитал ООО "Живая вода "Капитал" 16.06.2009 должник получил в конкурсную массу компенсацию в размере рыночной стоимости имущества.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, из представленных ответчиками документов следует, что ОАО "Живая вода" осуществляло свою деятельность через 100% участие в ООО "НВК", осуществляя полный контроль над его деятельностью, воздействие исключительных внешних факторов таких как рост Евро и обслуживанию кредита привело к банкротству ООО "НВК" и, как следствие, повлекло банкротство ОАО "Живая вода".

Конкурсный управляющий полагает, что основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности является их не обращение в арбитражный суд с заявлением о включении требований ОАО "Живая вода" в реестр требований кредиторов ООО "НВК".

Земляницын М.А. мог подать такое заявление с 30.04.2015 до 29.05.2015,

а Берлин Э.М. с 30.05.2015 по 30.06.2015, однако, данное действие контролирующими должника лицами совершено не было, что повлекло пропуск срока для его включения в реестр требований кредиторов ООО "НВК".

Вместе с тем, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, данное обстоятельство не повлекло каких-либо негативных последствий для должника, поскольку с учетом сформированной в ООО "НВК" конкурсной массы, состава его кредиторских требований, требования ОАО "Живая вода" в случае их включения в реестр требований кредиторов ООО "НВК" не были бы погашены.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

По смыслу статьи 10 Закона о банкротстве арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства. Ответственность руководителя должника в силу указанной нормы возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 N 9127/12, к значимым для разрешения дела обстоятельствам, подлежащим исследованию и оценке судом, относятся следующие юридические факты: недостаточность имущества должника для удовлетворения требований конкурсных кредиторов; неисполнение ответчиком обязательства по передаче документации либо отсутствие в ней соответствующей информации (объективная сторона правонарушения); вина субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ); наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Заявляя о неисполнении руководителем должника обязанности по передаче документации в полном объеме, конкурсный управляющий должен был на основе анализа имеющихся документов указать, какие конкретно документы первичного бухгалтерского учета должника и в отношении каких учитываемых в балансе активов фактически ответчиком не переданы, но необходимы в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Поскольку под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (ст. 399 Гражданского кодекса РФ), конкурсный управляющий должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что он исчерпал все возможности по формированию конкурсной массы.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов (пункт 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

Конкурсный управляющий ссылается на неисполнение Берлиным Э.М. определения суда от 04.08.2016 об истребовании документов. Вместе с тем сам по себе факт принятия данного определения не свидетельствует о невозможности совершения мероприятий по формированию конкурсной массы и наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Как указывает заявитель, из бухгалтерского баланса должника на 31.12.2014 следует, что дебиторская задолженность на 31.12.2013 составляла более 53 млн. руб., тогда как на 31.12.2014 стала составлять уже 5 млн. руб. Документов, свидетельствующих о реальном получении с 01.01.2014 по 31.12.2014 дебиторской задолженности в сумме более 48 млн. руб., а также расходовании полученного в интересах организации конкурсному управляющему не представлено, что приводит к невозможности проведения мероприятий по проверке данных сделок.

Снижение дебиторской задолженности ОАО "Живая вода" за период 2014 года связано с заключением должником договор цессии между ОАО "Живая вода" и Рябовым И.Л. 14.01.2014 на сумму 33 383 055,67 руб., данная сделка оспаривалась конкурсным управляющим.

В соответствии с протоколом годового (очередного) общего собрания акционеров ОАО "Живая вода" от 30.05.2014 аудитором ОАО "Живая вода" на 2014 год утверждена независимая аудиторская фирма ЗАО "Аудиторский вектор", также на данном общем собрании акционеров избрана ревизионная комиссия ОАО "Живая вода", персональный состав которой является независимым по отношению к ОАО "Живая вода".

Согласно аудиторскому заключению от 20.05.2015 по бухгалтерской отчетности ОАО "Живая вода" за 2014 год указанная отчетность является достоверной.

21.05.2015 ревизионной комиссией ОАО "Живая вода" был составлен и подписан акт проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Живая вода" за 2014 год, согласно которому по сравнению с 2013 года дебиторская задолженность уменьшилась на 41 632 тыс. рублей, в том числе за счет уменьшения дебиторской задолженности ООО "Национальная водная компания" по договору об отчуждении исключительных прав на товарные знаки N УК 293-12 от 21.09.2012 (именно права требования ОАО "Живая вода" к ООО "НВК" по данному договору были переданы по договору цессии от 14.01.2014 Рябову И.Л. ).

Соответственно, независимой аудиторской организацией ЗАО "Аудиторский вектор" и ревизионной комиссией ОАО "Живая вода" установлено с помощью полученных аудиторских доказательств, подтверждающих числовые показатели в бухгалтерской отчетности уменьшение дебиторской задолженности на 41 632 тыс. рублей, в том числе в размере 33 383 055,67 рублей дебиторской задолженности ООО "НВК" перед ОАО "Живая вода" в связи с заключением договора цессии от 14.01.2014 с Рябовым И.Л., в связи с расчетами с поставщиками и подрядчиками, расчетами с подотчетными лицами.

Согласно акту о приеме-передаче документации, материальных и иных ценностей при открытии конкурсного производства от 14.01.2016 конкурсному управляющему ОАО "Живая вода" были переданы аудиторское заключение от 20.05.2015 ЗАО "Аудиторский вектор" по бухгалтерской отчетности ОАО "Живая вода" за 2014 год, и акт проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Живая вода" за 2014 год, составленный ревизионной комиссией 21.05.2015.

Что касается оставшейся суммы дебиторской задолженности за 2014 год в размере 6 397 тыс. рублей, а также уменьшение дебиторской задолженности за 10 мес. 2015 года по данным промежуточного ликвидационного баланса ОАО "Живая вода", то из письменных пояснений Берлина Э.М. следует, что перечисленная ОАО "Живая вода" в адрес ООО "НВК" предоплата за товар в размере 4 600 000 рублей по договору поставки от 01.12.2012, которая однозначно отражалась в строке "1230" бухгалтерского баланса как дебиторская задолженность до момента поставки товара, после принятия 29.12.2014 решения о ликвидации ООО "НВК", обозначенная сумма была признана сомнительной дебиторской задолженностью и по ней был сформирован резерв.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о том, что в результате не передачи конкурсному управляющему документов должника, искажения бухгалтерской отчетности проведение процедуры конкурсного производства оказалось затруднительным и привело к невозможности формирования и реализации конкурсной массы, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Также, как верно посчитал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не представлено соответствующих доказательств в обоснование размера субсидиарной ответственности. Из реестра требований кредиторов и отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 20.09.2019 (представлен в основное дело о банкротстве) следует, что на основной счет должника поступили денежные средства в сумме 9 379 879,6 руб. Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены в сумме 4 729 840, 94 руб., размер расходов на проведение конкурсного производства составил 1 950 202,09 руб. Отчета об использовании денежных средств либо иных документов в подтверждение доводов о том, что поступившая на основной счет должника сумма денежных средств полностью распределена и не может быть направлена на удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, заявителем не представлено. Конкурсному управляющему предлагалось судом представить указанные документы, однако конкурсным управляющим было представлено заявление о рассмотрении дела по имеющимся в нем доказательствам.

Не окончание мероприятий по формированию конкурсной массы (собранием кредиторов 30.09.2019 не принято решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи прав требования должника) могло являться основанием для приостановления производства по обособленному спору в части установления размера ответственности до окончания мероприятий по формированию конкурсной массы и расчетов с кредиторами в случае признания доказанным наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы конкурсного управляющего ОАО "Живая вода" о "финансовой пирамиде" в отношении вексельной программы должника правомерно не приняты судом первой инстанции.

По итогам проверки СО по ЮАО г. Оренбурга СУ СК РФ по Оренбургской области сообщения о преступлении было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2015, которым установлено, что физическим лицам за пользованием векселями ОАО "Живая вода" в период с 2012 г. по 2014 г. были выплачены суммы дохода (проценты) в общей сумме 6 426 467 рублей; опрошенные Бояркина Г.И., Давыденко А.П., Слипченко Л.Р., Быков В.И., Панова Н.О., Андреев Л.П. пояснили, что являлись приобретателями векселей ОАО "Живая вода" под 16%. Векселя приобретались сроком до 180 дней, получали проценты по указанным векселям.

Вопрос исполнения вексельных обязательств руководством ОАО "Живая вода" рассматривался ОВД СЧ СУ МУ МВД России "Оренбургское" в рамках проверки материала об отказе в возбуждении уголовного дела N 6672/1114-2015 г. по жалобе управляющего филиалом ПАО "Газпромбанк" в г. Оренбурге Варнавской Е.С. в отношении руководства ООО "Национальная водная компания" Берлина Э.М. по признакам преднамеренного банкротства, по результатам которого было вынесено следователем по ОВД СЧ СУ МУ МВД России "Оренбургское" постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2017, которое обжаловалось одним из векселедержателей, апелляционным постановлением Оренбургского областного суда N 22К-1490/2018 от 8.06.2018 по делу N 22К-1490/2018 была установлена законность и обоснованность, вынесенного следователем ОВД СЧ СУ МУ МВД России "Оренбургское" процессуального документа по рассмотрению жалобы, решение Ленинского районного суда от 05.04.2018 оставлено без изменений.

Данные документы не были предметом оценки Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2018 по данному делу.

Апелляционный суд отмечает, что материалы дела не позволяют прийти к выводу о том, что использование вексельной схемы было организовано с целью причинения вреда кредиторам.

Анализ состава имущества должника (его характер, стоимость; до совершения сделок) позволяет прийти к выводу, что средства могли использоваться на приобретение активов. Документального подтверждения нецелевого расходования средств, полученных при выдаче векселей, не имеется.

Вместе с тем, следует учитывать, что выдача векселей предполагала возникновение обязанности по выплате значительных процентов по векселям, что создавало дополнительную долговую нагрузку на общество. Однако характер совершаемых сделок (в частности, внесение в уставный капитал ООО "НВК" имущества) указывает на то, что общество фактически инвестировало вложения с целью получения прибыли.

Следовательно, само по себе использование вексельной схемы не может служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным, учитывая, что заявление о включении требований ОАО "Живая вода" в реестр требований кредиторов ООО "НВК" было признано обоснованным судом только 09.09.2016, именно с указанной даты у конкурсного управляющего появились основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по данному факту, заявление конкурсного управляющего ОАО "Живая вода" об истребовании документов у руководителя должника было признано обоснованным и удовлетворено 04.08.2016, Берлину Э.М. судом был установлен срок для исполнения до 12.08.2016, к 12.08.2016 определение суда Берлиным Э.М. не исполнено, в связи с чем, у конкурсного управляющего появились основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по данному факту. Заявление о привлечении Берлина Э.М. и Земляницына М.А. к субсидиарной ответственности подано в Арбитражный суд Оренбургской области 28.03.2017, следовательно, срок для подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не пропущен.

Поскольку доказательств наличия предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсным управляющим не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Не согласие с выводом суда о том, что сделки, на которые указывает конкурсный управляющий, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, не может служить основанием к отмене судебного акта. Вопреки утверждению подателя жалобы данный вывод суда нельзя признать ошибочным, он соответствует фактическим обстоятельствам.

Доводы о преждевременности вывода суда об отсутствии негативных последствий в результате пропуска ответчиками срока на обращение в суд с заявлением о включении в реестр ООО "НВК", подлежат отклонению. Достоверных данных, подтверждающих возможность удовлетворения требования, в случае их включения в реестр, исходя из состава конкурсной массы данного лица и размера кредиторских требований не представлено.

Выводы суда о том, что доводы конкурсного управляющего в отношении негативных последствий из-за не передачи документов и искажения бухгалтерской отчетности, являются не подтвержденными, не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Не принимается ссылка на то, что суд первой инстанции не принял его довод о "финансовой пирамиде" в отношении вексельной программы должника, основывая свои выводы на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2015 и 28.12.2017, эти постановления не порождают презумпцию, а судом первой инстанции должен был быть сделан вывод на основании полного исследования доказательств. Указание суда первой инстанции на постановления следственных органов не привело к принятию неверного судебного акта. Выше приведено обоснование невозможности применения ответственности за использование вексельной "схемы".

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2019 по делу N А47-7045/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Живая вода" Гайдамаченко Георгия Аркадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина О.В. Сотникова