г. Саратов |
|
06 февраля 2020 г. |
Дело N А12-40884/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена "30" января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Русский уголь" Процанова Александра Григорьевича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2019 года по делу N А12-40884/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Русский уголь" о включении в реестр требований кредиторов,
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Фроловская ЭлектроСталь", 403533, Волгоградская область, г.Фролово, ул.Октябрьская,124, ИНН 3456002627, ОГРН 1153456000664) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Фроловская ЭлектроСталь" (далее - ООО "ФЭСТ", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Сысоев Д.С.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2019 года арбитражный управляющий Сысоев Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ФЭСТ".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2019 года конкурсным управляющим ООО "ФЭСТ" утвержден Зданович Алексей Александрович.
Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02 марта 2019 года.
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Компания "Русский уголь" (далее - ООО "Компания "Русский уголь") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ФЭСТ" суммы 214855,37 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2019 года в удовлетворении требования ООО "Компания "Русский уголь" во включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ФЭСТ" отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Компания "Русский уголь" в лице конкурсного управляющего Процанова Александра Григорьевича обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания. Кроме того, указано на то, что суд первой инстанции освободил ООО "ФЭСТ" от доказывания обстоятельств по обособленному спору.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 31 декабря 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства регламентировано статьями 142, 100 Закона о банкротстве, согласно которым установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется судом и на основании судебного определения требования включаются в реестр кредиторов конкурсным управляющим.
В силу пункта 10 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.
В обоснование заявленных требований ООО "Компания "Русский уголь" ссылается на наличие перед ним задолженности ООО "ФЭСТ" на основании договора на поставки от 30 ноября 2016 года N 69/16РУ.
Как следует из материалов дела, между ООО "Компания "Русский уголь" (поставщик) и ООО "ФЭСТ" (покупатель) заключен договор поставки N 69/16РУ от 30 ноября 2016 года, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять угольную продукцию (в дальнейшем товар) на условиях настоящего договора.
Как указывает заявитель по данным ООО "Компания Русский уголь" за ООО "ФЭСТ" числится задолженность в размере 214885,37 руб.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").
В подтверждении задолженности ООО "Компания "Русский уголь" представило в материалы дела только договор поставки от 20 ноября 2016 года, не подписанный со стороны заявителя, со стороны должника подписанный с протоколом разногласий.
Иных документов, подтверждающих задолженности должника по договору поставки от 2 ноября 2016 года в материалы дела не представлено.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "Компания "Русский уголь" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ФЭСТ".
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции поставил ООО "ФЭСТ" в преимущественное положение, освободив от предоставления каких-либо доказательств.
Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Таким образом, обязанность доказывания обоснованности заявленного требования лежит на самом кредиторе.
Из существа представленных ООО "Компания "Русский уголь" документов, суд апелляционной инстанции не может сделать безусловного вывода о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не отложил судебное разбирательство, отклоняются судебной коллегией, поскольку удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. При этом суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания (02 октября 2019 года, 23 октября 2019 года, 13 ноября 2019 года), предоставил возможность на реализацию права ООО "Русский уголь" на судебную защиту.
Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Русский уголь" Процанова Александра Григорьевича следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2019 года по делу N А12-40884/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
О.В. Грабко |
Судьи |
И.А. Макаров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А12-40884/2017
Должник: ООО "ФРОЛОВСКАЯ ЭЛЕКТРОСТАЛЬ"
Кредитор: "ДОРАДА ТРЕЙДИНГ АБ" (DORADA TRADING AB), "ПРОМСТЕКЛОЦЕНТР", NORECOM LTD, АО "АТОМЭНЕРГОПРОМСБЫТ", АО "МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ-М", АО "ЭЛЬДАКО", ЗАО "НОВООРЛОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ", ЗАО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МАШПРОМ", Компания "Демирджиан Глобал (Оффшор) САЛ", МИФНС России N6 по Волгоградской области, ООО "АКТИВМЕТАЛЛГРУПП", ООО "АМГ", ООО "АПОГЕЙ", ООО "АРКОНТ Д", ООО "БАЗИС", ООО "БУЛАТ", ООО "ВЕРТЕКС", ООО "ГЕРМЕС", ООО "ИНОКС", ООО "ИНТЕРМЕТ", ООО "МЕТАЛЛ ПОВОЛЖЬЯ", ООО "МЕТАЛЛ ТРЕЙД", ООО "НПО ТЕХНОАП", ООО "ПРАКСЭА РУС", ООО "ПРОФМЕД", ООО "РУСМЕТ", ООО "СТАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", ООО "Тайммет Инвест", ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СПЛАВ", ООО "УК ВМС", ООО НИИ ПК МНВХИМ, ООО Русмет, ООО Тамбовметаллресурс, ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТМЗ", ПАО "ВОЛГОГРАДЭНЕРГОСБЫТ" В ЛИЦЕ МИХАЙЛОВСКОГО МЕЖРАЙОННОГО УПРАВЛЕНИЯ, ПАО "ФСК ЕЭС" в лице филиала ПАО "ФСК ЕЭС" -Волго-Донское предприятие магистральных электрических сетей, Стародубцев Сергей Анатольевич, Усачева Надежда Павловна
Третье лицо: ООО "Русмет", АО "Атомэнергопромсбыт", АО "ЭЛЬДАКО", Временный управляющий Сысоев Д.С., Дорада Трейдинг АБ (DORADA TRADING), МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 6 ПО ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ, ООО "Металл Поволжья", ООО "УК ВМС", ООО ТД "ТМЗ", СОЮЗ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ВОЗРОЖДЕНИЕ", Сысоев Денис Сергеевич, УФНС России по Волгоградской области
Хронология рассмотрения дела:
04.10.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-8878/2023
29.09.2023 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7468/2023
21.07.2023 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4167/2023
05.04.2023 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1449/2023
31.01.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-27934/2022
24.01.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-26563/2022
23.11.2022 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10080/2022
30.05.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-18679/2022
21.04.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-16359/2022
31.03.2022 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1952/2022
25.01.2022 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11185/2021
12.10.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-8938/2021
30.09.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-8939/2021
06.07.2021 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4912/2021
28.06.2021 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4358/2021
04.03.2021 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11012/20
26.02.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-69537/20
26.02.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-69582/20
26.02.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-309/2021
26.02.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-69569/20
25.02.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-295/2021
25.02.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-69523/20
24.02.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-69480/20
19.02.2021 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8663/20
19.02.2021 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7146/20
18.02.2021 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9802/20
12.02.2021 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10968/20
09.02.2021 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9876/20
05.02.2021 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11007/20
05.02.2021 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11009/20
03.02.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-68462/20
15.12.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9118/20
15.12.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9209/20
24.11.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8661/20
26.10.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7351/20
26.10.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7494/20
26.10.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7497/20
26.10.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7286/20
26.10.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7495/20
23.09.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6631/20
30.06.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-61375/20
10.06.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-60636/20
10.06.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-60637/20
13.05.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-60233/20
04.03.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1067/20
06.02.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-17235/19
23.01.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-15665/19
23.01.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-15489/19
20.12.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-55937/19
14.11.2019 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-40884/17
11.11.2019 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-40884/17
31.10.2019 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-40884/17
30.10.2019 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-40884/17
14.10.2019 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-40884/17
03.10.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10271/19
25.09.2019 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-40884/17
05.09.2019 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-40884/17
06.08.2019 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-40884/17
20.05.2019 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-40884/17
27.03.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-44788/19
14.02.2019 Решение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-40884/17
04.02.2019 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-40884/17
17.01.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14056/18
14.08.2018 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-40884/17
14.06.2018 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-40884/17