Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2020 г. N 11АП-21997/19

г. Самара

04 февраля 2020 г.

Дело N А65-33305/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2020 года в помещении суда, в зале N 4, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Авиастроительного районного суда г. Казани,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халилуллиной Лейсан Рашидовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2019 года (судья Красавина В.Ш.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника к индивидуальному предпринимателю Халилуллиной Лейсан Рашидовне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела N А65-33305/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Союзантисептик", ИНН 1657199948,

с участием:

от Халилуллиной Л.Р. - Осипова Я.А. по доверенности от 10.07.2019,

от конкурсного управляющего ООО "Союзантисептик" - Симонян Ш.Р. по доверенности от 24.01.2020.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2017 заявление акционерного общества "Объединение "ИНТЕОКОМ" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Союзантисептик" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Союзантисептик" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Скворцов Георгий Валентинович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "Союзантисептик" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Скворцова Георгия Валентиновича, члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Скворцов Г.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2019 принято к производству заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Союзантисептик" к ИП Халиуллиной Лейсан Рашидовне о признании недействительной сделки - перечисления денежных средств с расчетных счетов должника в пользу ответчика на общую сумму 4 845 000 рублей и применении последствий ее недействительности (вх.14309).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2019 заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Союзантисептик" удовлетворено.

Признаны недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью "Союзантисептик" в пользу индивидуального предпринимателя Халилуллиной Лейсан Рашидовны на общую сумму 4 845 000 руб.

Применены последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Халилуллиной Лейсан Рашидовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союзантисептик" денежных средств в размере 4 845 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату в конкурсную массу - 4 845 000 руб. - с момента вступления в силу определения о признании сделки недействительной по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, в соответствующие периоды; восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Союзантисептик" перед индивидуальным предпринимателем Халилуллиной Лейсан Рашидовной в размере 4 845 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Халилуллина Лейсан Рашидовна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.01.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу, просила определение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении заявления отказать, поскольку считает, что заявителем не доказано наличие основания для признания сделки недействительной по ст. 61.2 закона о банкротстве, т.к. на момент совершения сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности, работы ответчицей реально выполнялись, поэтому от должника она получала равнозначный денежный эквивалент за них, соответственно какой-либо ущерб предприятию и его кредиторам не причинен.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оспариваемая сделка подпадает под признаки подозрительной, т.к. после ее совершения кредиторам должника причинен ущерб в связи с выбытием из конкурсной массы денежных средств в крупном размере, лишив кредиторов на получения удовлетворения по своим требованиям.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, должник перечислил ответчику в период с 13.03.2017 г. по 12.10.2017 г. денежные средства на общую сумму 4845000 руб.

Данные платежи произведены должником в счет оплаты ответчику по договорам на оказание сметно-технических услуг: N 11 от 03.04.2017 г., N 1 от 03.03.2017 г., N 5 от 15.03.2017 г., N 14 от 24.04.2017 г., N 15 от 26.04.2017 г., N 16 от 25.05.2017 г., N 17 от 20.06.2017 г., N 24 от 26.07.2017 г., N 25 от 26.07.2017 г., N 26 от 07.08.2017 г.

Конкурсный управляющий оспаривает сделку в соответствии со ст. 61.2, ст. 63 Закона о банкротстве, ст. 170 ГК РФ.

При этом он указывает, что данные сделки совершены с целью причинения имущественным правам кредиторов, афиллированным лицом, в период неплатежеспособности должника с неравноценным встречным представлением. Сделки по оказанию сметно - технических услуг являются мнимыми, поскольку прикрывали реальные трудовые правоотношении должника и ответчика.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 24.10.2017 г.

Оспариваемые операции совершены в период с 13.03.2017 г. по 12.10.2017 г., т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом, в пределах сроков оспоримости, установленных положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал, что ответчик являлась работником должника в период с 01.08.2016 г. по 28.02.2017 г. в качестве начальника сметного отдела с размером оплаты 30000 руб., а затем 02.03.2017 г. ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Получив статус индивидуального предпринимателя, ответчик продолжил оказывать должнику услуги по составлению сметно-технических документаций, но уже за такие работы получал сумму, в несколько раз превышающую ту сумму, которую получала ранее как работник предприятия.

Судом установлено, что на момент совершения оспоренных сделок у должника имелась задолженность перед кредитором АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" на сумму 53000000 руб., т.е. должник обладал признаками неплатежеспособности.

Совершенными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку, полученные ответчиком средства уменьшили конкурсную массу должника и лишили других кредиторов права на получение удовлетворения своих требований от этой суммы.

При этом ответчик является заинтересованным к должнику лицом, поскольку у ответчика и генерального директора должника (участника должника) имеется общий ребенок, т.е. ответчик и директор должника являются взаимозависимыми и заинтересованными лицами, что предполагает осведомленность ответчика о финансовом положении должника и наличии задолженности перед кредитором.

Поэтому, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности сделки по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку арбитражный управляющий доказал наличие совокупности всех следующих обстоятельств, а именно: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как указано в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010, N 63 согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Указывая на наличие у должника признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции ссылается на задолженность перед кредитором АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" на сумму 53000000 руб.

В тоже время, за 2017 г. деятельность должника характеризовалась достаточными хозяйственными оборотами, поскольку за период 2017 года на расчетный счет должника поступило более 79 млн. руб. от заказчиков услуг.

Ответчик оказывает лицензируемой деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Ответчиком в материалы дела представлены договоры, сметы, акты выполненных работ (л.д.л.д. 97, 105, т.3 - т.27), из которых усматривается, что должником оказывал услуги по антизащитной обработке предприятиям, учреждениям, из чего предприятия извлекало прибыль. Для выполнения соответствующих работ составлялась соответствующая сметная документация на основании отдельно заключенных договоров с ответчицей (л.д.л.д. 9-63, т.3)

По данным бухгалтерского баланса, стоимость активов более 52 млн. руб.

При этом производились расчеты с кредитором АО "Объединение "ИНГЕОКОМ", которому была частично погашена задолженность на сумму 5 936 992, 64 руб. (акт взаимозачета)

Кроме того, за произведенную в адрес ответчика оплату должник получил равнозначный эквивалент - услуги по составлению сметной документации, который был использован должником при оказании услуг перед своими контрагентами.

В частности, в указанный период должник по разработанной ответчиком смете оказал услуги контрагентам на сумму более 63 млн. руб., получив за это 4, 8 млн. руб., что составляет 6,8 % от стоимости работ, а за предыдущий период по разработанной ответчиком смете должник оказал услуг на сумму 3, 5 млн. руб., получив за это зарплату в 300 тыс.руб., что составляет 9, 9% от стоимости оказанных услуг. Экономическая целесообразность для должника очевидна, поскольку его затраты сократились более чем на 3 %.

Данный расчет свидетельствует о равноценности оказанных ответчиком услуг и соответствии их реальной рыночной стоимости.

Вышеизложенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о доказанности наличия оснований для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В тоже время, суд апелляционной инстанции, усматривает основания для признания сделок по перечислению денежных средств с расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью "Союзантисептик" в пользу индивидуального предпринимателя Халилуллиной Лейсан Рашидовны за период с 21.04.2017 по 12.10.2017 на общую сумму 4 580 000,00 рублей по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при этом она совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как установлено выше, ответчик является заинтересованным лицом по отношению должнику, поскольку он ранее являлся работником должника, а также у него и генерального директора должника (участника должника) имеется общий ребенок, что предполагает осведомленность ответчика о финансовом положении должника и наличии задолженности перед кредитором, и на момент совершения сделки у должника имелся кредитор АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" с непогашенными требованиями.

Таким образом, сделки, совершенные в период с 21.04.2017 по 12.10.2017 на общую сумму 4 580 000,00 рублей, недействительны на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки мнимой.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Конкурсный управляющий не представил доказательства мнимости сделок, ответчиком представлены доказательства оказания услуг, сметы.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.п. 25, 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Исходя из вышеизложенного в качестве применения последствия признания сделки недействительной, необходимо взыскать с ответчика в конкурсную массу должника соответствующие денежные средства 4 580 000,00 рублей и восстановить задолженность должника перед ответчиком в размере 4 580 000,00 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Необходимо взыскать с ответчика в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 580 000,00 рублей - с момента вступления в силу определения о признании сделки недействительной по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2019 года по делу N А65-33305/2017 необходимо изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Признать недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью "Союзантисептик" в пользу индивидуального предпринимателя Халилуллиной Лейсан Рашидовны за период с 21.04.2017 по 12.10.2017 на общую сумму 4 580 000,00 рублей.

Применить последствия признания сделок недействительными.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Халилуллиной Лейсан Рашидовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союзантисептик" денежные средства в размере 4 580 000, рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату в конкурсную массу - 4 580 000,00 рублей - с момента вступления в силу определения о признании сделки недействительной по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, в соответствующие периоды.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Союзантисептик" перед индивидуальным предпринимателем Халилуллиной Лейсан Рашидовной в размере 4 580 000,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2019 года по делу N А65-33305/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Признать недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью "Союзантисептик" в пользу индивидуального предпринимателя Халилуллиной Лейсан Рашидовны за период с 21.04.2017 по 12.10.2017 на общую сумму 4 580 000,00 рублей.

Применить последствия признания сделок недействительными.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Халилуллиной Лейсан Рашидовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союзантисептик" денежные средства в размере 4 580 000, рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату в конкурсную массу - 4 580 000,00 рублей - с момента вступления в силу определения о признании сделки недействительной по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, в соответствующие периоды.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Союзантисептик" перед индивидуальным предпринимателем Халилуллиной Лейсан Рашидовной в размере 4 580 000,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Халилуллиной Лейсан Рашидовны в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова