Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2020 г. N 18АП-19428/19

г. Челябинск

04 февраля 2020 г.

Дело N А07-40937/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя бывших работников общества с ограниченной ответственностью СКЦ "Геопроммаркет" Кирпичевой Марины Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2019 по делу N А07- 40937/2017.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью СКЦ "Геопроммаркет" Аглямов Альберт Индусович (паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2018 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Башкортостан возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью СКЦ "Геопроммаркет" (ИНН 02781858691, ОГРН 1120280005262) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2018 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Башкортостан признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью Сервисный консалтинговый центр "Геопроммаркет" (далее - ООО СКЦ "Геопроммаркет", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Шаймарданов С.Ю., член Союза Арбитражных управляющих "Возрождение".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и порядке предъявления требований кредиторов опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 65 от 14.04.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2018 в отношении ООО СКЦ "Геопроммаркет" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий управляющего Аглямов Альберт Индусович (далее - Аглямов А.И., конкурсный управляющий, заявитель), член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и о порядке предъявления требований кредиторов опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 90 от 03.11.2018.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление представителя бывших работников ООО СКЦ "Геопроммаркет" Кирпичевой М.Н. об отстранении арбитражного управляющего Аглямова Альберта Индусовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2019 (резолютивная часть от 20.11.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С определением суда от 27.11.2019 не согласилась представитель бывших работников ООО СКЦ "Геопроммаркет" Кирпичева М.Н. и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, а именно, был ли выдан акт выполненных работ от 18.07.2019 к заказ-наряду N 7460002059 обществом "Элит Уфа". По мнению заявителя, общество "Элит Уфа" не могло выдать конкурсному управляющему акт дефектовки от 18.07.2019, так как по данным ЕГРЮЛ организация прекратила свою деятельность 18.12.2018. Оригиналы спорного акта, квитанции на эвакуатор, не представлялись конкурсным управляющим для обозрения, что вызывает сомнения в подлинности представленных в материалы дела копий. Неоспаривание конкурсным управляющим судебного акта об отказе во включении требований должника в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Логика Агро" привело к утрате значительного актива должника в размере 160 713 446 руб. 84 коп.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.01.2020.

В судебном заседании 28.01.2020 конкурсный управляющий возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменений определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований об отстранении конкурсного управляющего заявитель ссылается на непринятие конкурсным управляющим Аглямовым А.И. мер по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Логика Агро" в рамках дела о банкротстве N А07-31497/2017.

Заявитель указывает на то обстоятельство, что в результате халатного подхода конкурсного управляющего к подготовке и предоставлению суду документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности перед ООО СКЦ "Геопроммаркет" Арбитражным судом Республики Башкортостан было отказано в удовлетворении требования о включении в реестр кредиторов, а также на то обстоятельство, что конкурсный управляющий Аглямов Альберт Индусович проигнорировал возможность подачи апелляционной жалобы на это определение в целях отстаивания интересов кредиторов должника в суде высшей инстанции.

По мнению представителя работников должника, такое бездействие конкурсного управляющего привело к утрате самого большого актива должника, из которого могли получить возмещение своих требований кредиторы.

Кроме того, представитель бывших работников ООО СКЦ "Геопроммаркет" Кирпичева М. Н. ссылается на то, что в составе имущества ООО СКЦ "Геопроммаркет" конкурсному управляющему Аглямову Альберту Индусовичу в октябре 2018 года передан в надлежащем состоянии с полным комплектом документов автомобиль Порше Cayenne Diesel VIN WP1ZZZ92ZDLA27184, гос. номер н344хр102. При этом, конкурсным управляющим проведены мероприятия по реализации данного имущества по заниженной цене, в том числе как неисправного транспортного средства.

Указанными действиями конкурсного управляющего имущественным правам кредиторов причинен вред, что свидетельствует о необходимости отстранения Аглямова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ) конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад (п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2019 по делу N А07-31497/2017 основанием для отказа в заявлении общества с ограниченной ответственностью СКЦ "Геопроммаркет" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Логика Агро" задолженности по договору займа N 1507-14 от 15.07.2014 в размере 111 710 000 рублей послужило наличие взаимозависимости между указанными юридическими лицами (л.д. 17-26).

Судом установлено, что Казанцев Алексей Анатольевич с 01.11.2013 по 16.06.2014 являлся совладельцем ООО "Логика Агро" (50%) и руководителем с 07.04.2017-10.12.2018, а также с 03.02.2012 совладельцем ООО "Геопромцентр" (доля участия в 100%) и с 03.02.2012 по 02.11.2018 директором ООО "Геопромцентр". Источником денежных средств общества с ограниченной ответственностью СКЦ "Геопроммаркет" явились кредитные средства, полученные от ОАО "ИнвестКапиталБанк", по указанным кредитным обязательствам должник (ООО "Логика Агро") выступало поручителем, ОАО "ИнвестКапиталБанк" (АО "СМП Банк") на указанные суммы включен в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что правоотношения по договору займа созданы указанными аффилированными юридическими лицами формально с целью увеличения кредиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Логика Агро".

Доводы заявителя о том, что бездействие конкурсного управляющего Аглямова А.И. привело к уменьшению актива должника в виде дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Логика Агро", не находят своего подтверждения, так как отказ в заявленных требованиях, основанных на договоре займа N 1507-14 от 15.07.2014, мотивирован наличием корпоративных отношений между кредитором и должником с целью наращивания подконтрольной кредиторской задолженности.

В отношении доводов жалобы о продаже конкурсным управляющим транспортного средства Порше Cayenne Diesel, VIN WP1ZZZ92ZDLA27184, гос. номер н344хр102, по заниженной цене, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

В ходе проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим Аглямовым А.И. установлено, что в собственности общества с ограниченной ответственностью СКЦ "Геопроммаркет" находится автомобиль Порше Cayenne Diesel, VIN WP1ZZZ92ZDLA27184, гос. номер н344хр102. Указанный автомобиль находился в нерабочем состоянии, передан конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 23.11.2018 бывшим руководителем должника Казанцевым А.А. (л.д. 46).

Конкурсным управляющим в целях обеспечения сохранности имущества должника спорное транспортное средство при помощи эвакуатора было перемещено на место хранения по адресу город Уфа, ул. 50 лет Октября, д. 13. При этом Аглямовым А.И. заключен договор аренды парковочного места от 27.10.2018. По месту хранения спорное транспортное средство находилось в период с 23.11.2018 по 18.07.2019.

По итогам собрания кредиторов от 21.03.2019 кредиторами принято решение об установлении начальной стоимости продажи автомобиля Порше Cayenne Diesel в размере 2 700 000 рублей. В собрании кредиторов приняли участие 2 кредитора - ФНС России, АО Банк "СМП" (л.д. 48-19).

Конкурсным управляющим проведены электронные торги по продаже имущества должника посредством аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества. Соответствующее сообщение о проведении торгов опубликовано на ЕФРСБ 07.04.2019 N 3624206. Прием заявок осуществлялся в период с 08.04.2019 по 20.05.2019, проведение торгов назначено на 22.05.2019. На торги выставлено два лота - N 1 Автомобиль Порше Cayenne Diesel VIN WP1ZZZ92ZDLA27184, начальная цена - 2 700 000,00 руб., N 2 Прицеп МЗСА 81771С VIN Х4381771СЕ0025235, начальная цена - 30000,00 руб. Торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Сообщение о проведении повторных торгов в форме аукциона опубликовано конкурсным управляющим 31.05.2019 N 3781513. Прием заявок происходил в период с 03.06.2019 по 10.07.2019, дата торгов назначалась на 12.07.2019. Стоимость продажи имущества определена в размере лот N 1 Автомобиль Порше Cayenne Diesel VIN WP1ZZZ92ZDLA27184, начальная цена - 2 430 000,00 руб., лот N 2 Прицеп МЗСА 81771С VIN Х4381771СЕ0025235, начальная цена - 27 000 руб. Повторные торги также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Поскольку проведение электронных торгов в форме аукциона не привело к реализации имущества должника, конкурсным управляющим инициировано проведение торгов в форме публичного предложения, соответствующее сообщение опубликовано на ЕФРСБ 28.07.2019 (л.д. 35-38). Прием заявок определен в период с 29.07.2019 по 25.08.2019, торги назначены на 26.08.2019.

В ходе проведения торгов путем публичного предложения 18.07.2019 один из потенциальных покупателей Касимов Рустам Махмутович обратился к конкурсному управляющему с предложением о проведении диагностики автомобиля за свой счет в официальном представительстве Порше в городе Уфе.

Поскольку автомобиль находился в нерабочем состоянии, конкурсным управляющим был вызван эвакуатор для сопровождения автомобиля до офиса Порше Центр Уфа, диагностика автомобиля проводилась обществом с ограниченной ответственностью "Элит Уфа Авто". Согласно акту выполненных работ от 18.07.2019 в ходе диагностики обнаружено повреждение стенок цилиндров, трещина на шейке коленвала, деформация ГБЦ. Рекомендовано заменить двигатель в сборе, ориентировочная стоимость -1 260 000 рублей (л.д. 27).

Торги посредством публичного предложения признаны состоявшимися. По лоту N 1 победителем признан Сычев Павел Владимирович, с которым 19.08.2019 заключен договор купли-продажи по цене предложения 1 215 100,00 рублей (л.д. 123), по лоту N 2 - победителем торгов признан Хамитов Марат Ранисович, с которым 16.08.2019 заключен договор купли-продажи по цене предложения 20 600,00 рублей. В соответствии с актом приема - передачи от 20.08.2019 года автомобиль передан покупателю (л.д. 124).

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений в действиях конкурсного управляющего по продаже спорного транспортного средства. Начальная цена продажи автомобиля определялась кредиторами с учетом нахождения транспортного средства в нерабочем состоянии, при этом, указанное решение собрания кредиторов от 21.03.2019 заявителем не обжаловалось.

В качестве доказательств наличия дефектов в материалы дела представлены копии акта выполненных работ от 18.07.2019 к заказ-наряду N 7460002059 (л.д. 27), квитанций на эвакуатор (л.д. 120), договор аренды парковочного места от 27.10.2018 (л.д. 121-122). При этом, согласно пояснениям конкурсного управляющего оригиналы указанных документов представлялись для обозрения суда первой инстанции. О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Судом первой инстанции с учетом совокупности изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств обоснованно сделан вывод о том, что конкурсным управляющим не допущены существенные нарушения, повлекшие реальное нарушение прав кредиторов и должника, отсутствуют основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Доводы заявителя о том, что общество с ограниченной ответственностью "Элит Авто Уфа" не могло проводить диагностику транспортного средства, так как его деятельность прекращена с 18.12.2018, судом отклоняются, в связи с отсутствием надлежащих доказательств. В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Элит Авто Уфа", указанное общество реорганизовано в форме присоединения к другому юридическому лицу - ООО УК "Транстехсервис" (ИНН 1650131524), которое является действующим на настоящий момент, что опровергает доводы о прекращении деятельности ООО "Элит Авто Уфа", поскольку фактически произошла смена наименования юридического лица.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена. Излишне уплаченная по чеку-ордеру от 10.12.2019 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2019 по делу N А07-40937/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя бывших работников общества с ограниченной ответственностью СКЦ "Геопроммаркет" Кирпичевой Марины Николаевны - без удовлетворения.

Возвратить Кирпичевой Марине Николаевне из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 10.12.2019 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев О.В. Сотникова