Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 18АП-9752/20 по делу N А07-40937/2017

г. Челябинск

12 октября 2020 г.

Дело N А07-40937/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казанцева Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2020 по делу N А07-40937/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2018 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Башкортостан возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью СКЦ "Геопроммаркет" (ИНН 02781858691, ОГРН 1120280005262) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2018 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Башкортостан признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью Сервисный консалтинговый центр "Геопроммаркет" (далее - ООО СКЦ "Геопроммаркет", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шаймарданов С.Ю., член Союза Арбитражных управляющих "Возрождение".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и порядке предъявления требований кредиторов опубликованы в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 65 от 14.04.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью СКЦ "Геопроммаркет" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий управляющего Аглямов Альберт Индусович (далее - Аглямов А.И., конкурсный управляющий, заявитель), член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и о порядке предъявления требований кредиторов опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 90 от 03.11.2018.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО СКЦ "Геопроммаркет" Аглямова Альберта Индусовича о признании пункта 7.1 трудового договора от 02.02.2018 г., заключенного между должником и Казанцевым Алексеем Анатольевичем (далее по тексту - Казанцев А. А., ответчик), недействительным (с учетом уточнения, принятого в судебном заседании от 16.03.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным пункт 7.1 трудового договора от 02.02.2018, заключенного между ООО СКЦ "Геопроммаркет" и Казанцевым Алексеем Анатольевичем в части установления должностного оклада в размере 178 155 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов ООО СКЦ "Геопроммаркет" требования Казанцева А.А. в сумме 172 646 руб. 75 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Казанцев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 20.07.2020.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о рассматриваемом заявлении конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершения спорной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов. Кроме того, оспариваемая сделка не повлекла за собой неплатежеспособность должника, осуществление добросовестно трудовых обязанностей Казанцева А.А. в должности директора было направлено на обеспечение деятельности предприятия в соответствии с основными видами деятельности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.09.2020.

Определением суда от 15.09.2020 судебное заседание в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 05.10.2020 для предоставления дополнительных доказательств.

Судебной коллегией в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, поступившие от конкурсного управляющего Аглямова А.И., а именно расчетные листки по заработной плате, отчет о деятельности конкурсного управляющего от 30.09.2020, реестр требований кредиторов (вх.N 40585 от 01.10.2020); отказано в приобщении к материалам дела распечатки с сайта арбитражного суда, так как находится в открытом доступе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью СКЦ "Геопроммаркет" (ИНН 0278185869, ОГРН 1120280005262) зарегистрировано 03.02.2012 г. за номером 1120280005262 и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Башкортостан.

На основании решения единственного участника Общества Казанцева А.А. от 26.01.2012 N 1, между должником и Казанцевым А.А. заключен трудовой договор N 1/12 от 03.02.2012 года, согласно которому Казанцев А. А. назначается на должность директора данного Общества (л.д. 31-34).

В соответствии с пунктом 7.1 договора заработная плата директора состоит из должностного оклада в размере 90 000 рублей и дополнительного вознаграждения (премии), устанавливаемой согласно Положению о премировании общества, а также надбавки за районный коэффициент в размере, установленном законодательством.

В последующем, 09.01.2014 между должником и Казанцевым А.А. подписано дополнительное соглашение к данному договору в части изменения пункта 7.1 договора, согласно которому следует, что заработная плата директора состоит из должностного оклада в размере 96 300 рублей и дополнительного вознаграждения (премии), устанавливаемый согласно Положению о премировании общества, а также надбавки за районный коэффициент в размере, установленном законодательством (л.д. 35).

02.02.2015 года между должником и Казанцевым А.А. заключен трудовой договор аналогичный по своему содержания, предыдущему договору (л.д. 26-29). Должностной оклад в соответствии с пунктом 7.1 договора установлен в сумме 96 300 руб.

28.12.2016 между должником и Казанцевым А.А. подписано дополнительное соглашение к данному договору, согласно которому заработная плата установлена с 01.01.2017 в размере 178 155 рублей (л.д. 30).

02.02.2018 года между должником и Казанцевым А.А. заключен трудовой договор, согласно которому Казанцев А.А. назначается на должность директора ООО СКЦ "Геопроммаркет" на основании решения единственного участника Общества (Решение N 12 от 22.01.2018) (л.д. 22-25).

Согласно пункту 7.1 данного договора заработная плата составляет 178 155 рублей, а также надбавки за районный коэффициент в размере, установленном законодательством.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате установления данной заработной платы, в период отсутствия какой-либо хозяйственной деятельности должника, причинен имущественный вред должнику и кредиторам, что вышеуказанная сделка направлена на злоупотребление правом, обратился с настоящим заявлением в суд по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего и признал трудовой договор от 02.02.2018 недействительной сделкой в части установления должностного оклада в сумме 178 155 руб. (п. 7.1 договора).

Судебная коллегия полагает, что судебный акт первой инстанции подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона (оспаривание сделок должника) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в частности, в соответствии с трудовым законодательством.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС РФ N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может также оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую дня должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемый трудовой договор заключен 02.02.2018, дело о банкротстве возбуждено 15.01.2018, процедура наблюдения в отношении ООО СКЦ "Геопроммаркет" введена определением суда от 12.04.2018. Таким образом, трудовой договор от 02.02.2018 заключен в пределах срока, предусмотренного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу абзаца пятого части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По смыслу указанных выше норм, вступление в трудовые правоотношения должно предусматривать получение предприятием положительного эффекта для его деятельности в виде результата работы и оплату труда работника соразмерную выполненной им работе; заработная плата, выплата премий является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что заключение (изменение условий) трудового договора с ответчиком в части установления должностного оклада в сумме 178 155 руб., а также надбавки за районный коэффициент в установленном законодательством размере, произведено после возбуждения дела о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью СКЦ "Геопроммаркет". Вместе с тем, на момент заключения (внесения изменений в пункт 7.1) трудового договора общество уже не осуществляло хозяйственную деятельность, имело значительную кредиторскую задолженность, в том числе по оплате налогов и иных обязательных платежей, начиная с 1 января 2017 года. Общий размер кредиторской задолженности должника, включенной в реестр требований кредиторов, составляет 150 904 845 руб. 43 коп., при этом задолженность второй очереди равна 2 247 328 руб. 43 коп.

Наличие у должника признаков неплатежеспособности и задолженности перед кредиторами на момент заключения (изменения пункта 7.1) трудового договора подтверждается судебными актами о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с выпиской по расчетному счету должника, открытому в ПАО "Сбербанк России", последние операции по счету совершены 14.02.2018 и 16.02.2018 - поступление денежных средств от ООО "Уфа-Агро" в сумме 136 777 руб. 15 коп. в счет погашения займа и направление всех поступивших денежных средств на перечисление заработной платы Казанцеву А.А.

Суд пришел к выводу о том, что Казанцев А.А. знал о признаках неплатежеспособности должника при заключении (изменении условий) трудового договора, поскольку в силу статьи 19 Закона о банкротстве являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Более того, осуществляя обязанности руководителя должника, Казанцев А.А. увеличил размер своей заработной платы при наличии значительной просроченной кредиторской задолженности в отсутствие какой-либо возможности погашения задолженности за счет собственной деятельности предприятия.

Доказательств, свидетельствующих об обоснованности повышения размера заработной платы руководителя общества, в частности, об увеличении объема труда руководителя либо его ответственности (новый вид экономической деятельности общества, открытие филиалов, увеличение уставного капитала, осуществление сделок с новыми контрагентами и т.п.) материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемый в части пункт 7.1 трудового договора, заключенного после возбуждения дела о банкротстве общества, а, следовательно, и действия по начислению Казанцеву А.А. заработной платы в отсутствие доказательств, обосновывающих значительное увеличение должностного оклада и выплачиваемых надбавок Казанцеву А.А., недействительны в связи с неравноценностью встречного исполнения обязательств, выразившихся в заключении трудового договора на условиях, существенно в худшую для должника сторону отличающихся от условий, на которых при тех же обстоятельствах ранее совершено аналогичное соглашение, что свидетельствует об экономической необоснованности установления заработной платы в размере, указанном в пункте 7.1 трудового договора от 02.02.2018, то есть о наличии всех признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что первоначальный трудовой договор с ответчиком заключен еще 03.02.2012 и дополнительным соглашением от 09.01.2014 определен размер его оклада в сумме 96 300 руб. Начиная с 03.02.2012 Казанцев А.А. осуществляет обязанности директора общества, в связи с чем, необоснованным возможно признать лишь установление должностного оклада ответчика в сумме более 96 300 руб., поскольку недобросовестность в действиях ответчика по установлению первоначального оклада конкурсным управляющим не доказана, кроме того, не доказано наличие неплатежеспособности у должника на момент 2014 года. Доказательства завышения первоначального оклада в сумме 96 300 руб. в материалы дела не поступали.

Каких-либо доказательств бездействия Казанцева А.А. в период с 02.02.2018, уклонения от осуществления трудовых обязанностей в должности директора, управляющим не представлено. Сделать вывод о том, что реальное выполнение трудовых обязанностей Казанцевым А.А. в рамках оспариваемого трудового договора не осуществлялось, не представляется возможным.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности пункта 7.1 трудового договора от 02.02.2018 в части установления должностного оклада свыше 96 300 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями главы III.1 настоящего Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий просит о применении последствий недействительности сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов должника требования Казанцева А.А. в сумме 172 646 руб. 75 коп. Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что задолженность по заработной плате в указанной сумме возникла у предприятия до внесения изменений в пункт 7.1 трудового договора от 02.02.2018, является реестровой. В соответствии с расчетным листком за январь 2018 года указанная задолженность в сумме 172 646 руб. 75 коп. возникла у предприятия до начала месяца. Следовательно, на момент расчета задолженности по заработной плате в указанном размере изменения в пункт 7.1 трудового договора от 02.02.2018 еще не были внесены, основания для исключения данных требований ответчика из реестра требований кредиторов должника отсутствуют, поскольку не связаны с предметом заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Казанцев Алексей Анатольевич не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, апелляционной коллегией отклоняется, как не подтвержденный доказательствами того, что судом первой инстанции нарушен установленный законом порядок извещения ответчика.

В материалах дела имеется почтовое извещение о получении Казанцевым А.А. определения суда от 10.02.2020 о назначении судебного заседания, которое направлено по адресу г. Уфа, ул. Менделеева, д. 150/3, кв. 4А (л.д. 82). Указанный адрес совпадает с адресом в апелляционной жалобе (л.д. 3, том 2). В данном случае, информация о судебных заседаниях размещена на официальном сайте в "Картотеке арбитражных дел".

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит изменению апелляционным судом на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2020 по делу N А07-40937/2017 изменить, апелляционную жалобу Казанцева Алексея Анатольевича удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СКЦ "Геопроммаркет" Аглямова А.И. удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 7.1 трудового договора от 02.02.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью СКЦ "Геопроммаркет" и Казанцевым Алексеем Анатольевичем, в части установления должностного оклада выше 96 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Казанцева Алексея Анатольевича в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина А.Г. Кожевникова