Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2020 г. N 17АП-9976/19

г. Пермь

04 февраля 2020 г.

Дело N А60-26096/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "АгрикКо" (ИНН 6670395475, ОГРН 1136670000356): не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Успешная молочная компания" (ИНН 6671036253, ОГРН 1169658024832): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Успешная молочная компания",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 21 ноября 2019 года

по делу N А60-26096/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгрикКо"

к обществу с ограниченной ответственностью "Успешная молочная компания"

о взыскании 4 216 850 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АгрикКо" (далее - общество "АгрикКо", истец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Успешная молочная компания" (далее - общество "УМК", ответчик) задолженности по оплате поставленного в рамках договора поставки молочной продукции от 01.04.2016 в сумме 4 230 826 руб. 42 коп. и неустойки по договору в сумме 3 274 240 руб.

Решением суда от 29.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019

отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

27.08.2019 истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 240 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2019 заявление ООО "АгрикКо" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО "Успешная молочная компания" в пользу ООО "АгрикКо" взыскано 240 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что из 240 000 рублей взыскано 40 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции, но представитель истца в нем не участвовал, то есть услуга не была оказана; представитель истца заявляет о 14 судебных заседаниях, что не соответствует действительности, так как фактически были отложения судебных заседаний; расходный кассовый ордер является ненадлежащим доказательством несения расходов; учитывая время участия, объем работы, количество заседаний заявленная сумма расходов не является разумной, ответчик считает ее завышенной; разумным пределом расходов является 50 000 рублей.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящих судов.

Согласно заявлению ООО "АгрикКо" обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "Успешная молочная компания" 240 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных при рассмотрении дела N А60-26096/2018.

Анализ представленных в материалы дела документов подтверждает, что в рамках договора об оказания юридических услуг от 01.02.2018, заключенного с Уфимцевым А.Б., юридические услуги оказаны истцу.

Услуги представителя за участие в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, оцененные в сумме 240 000 рублей, оплачены ООО "АгрикКо", о чем свидетельствуют представленный в материалы дела расходный кассовый ордер от 22.08.2019 (т. 5 л.д. 14).

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, принимая во внимание сложность рассмотренного дела, процессуальную активность представителя заявителя, объем проделанной им работы, пришел к выводу, что расходы за оказание юридической помощи являются разумными в заявленной сумме и не могут быть отнесены к чрезмерным.

Правовых оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В поддержку выводов суда первой инстанции апелляционный суд приводит следующие мотивы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционным судом проверен объем оказанных услуг и проделанных работ представителя истца при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций: составление заявления о взыскании задолженности по договору поставки, ходатайства о приобщении доказательств (т. 2 л.д. 6), ходатайства об истребовании доказательств (т. 2 л.д. 14-15), ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (т. 3 л.д. 59), отказ от иска в части (т. 3 л.д. 112), дополнение к исковому заявлению (т. 3 л.д. 114-119), апелляционной жалобы (т. 4 л.д. 8-12), представитель Уфимцев А.Б.. принимал участие в судебных заседаниях первой инстанции 14.06.2018, 31.07.2018, 28.08.2018, 24.09.2019, 25.10.2018, 21.11.2018, 18.12.2018, 22.01.2019, 20.02.2019, 27.03.2019, 22.04.2019, 08.05.2019, 27.05.2019, 29.05.2019, а также в суде кассационной инстанции 13.11.2019, что подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами по настоящему делу.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Успешная молочная компания" доказательства чрезмерности судебных издержек суду не представлены.

Таким образом, оснований для изменения выводов суда и для снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд из обстоятельств дела не усматривает оснований для вывода о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами. Доводы о том, что поведение представителя истца послужило основанием для неоднократного отложения судебных заседаний и объявления перерыва не подтверждаются материалами дела. Приведенные в жалобе обстоятельства не дают оснований считать понесенные судебные расходы, связанные с оплатой стоимости оказанных услуг за участие в судебных заседаниях, чрезмерными.

Тот факт, что представитель истца не участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, не влечет снижение расходов в соответствующей части, поскольку не явка представителя в заседание не означает, что им не производились действия в целях исполнения договора (подача апелляционной жалобы на решение). Поскольку само участие в судебном заседании не оценено в договоре в какой-либо сумме, а в суде апелляционной инстанции был принят судебный акт в пользу истца на основании апелляционной жалобы, составленной его представителем, судебные расходы, связанные с участием представителя в суде апелляционной инстанции, взысканы с другой стороны правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что расходно-кассовый ордер не является доказательством, подтверждающим оплату юридических услуг по договору, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Действующее законодательство не содержит запрета на выплату денежных средств физическому лицу на основании расходного кассового ордера, который подтверждает факт получения исполнителем денежных средств по договору оказания услуг, соответственно, является допустимым доказательством несения заказчиком расходов на оплату юридических услуг.

Доказательств того, что сторона, оказавшая услуги, не получала денежных средств по нему, суду не представлено.

Заявляя о необходимости снижения размера подлежащих взысканию расходов до 50 000 руб., ответчик не представил доказательств того, что на указанную сумму противоположная сторона имела возможность получить необходимый (оказанный) объем представительских услуг по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого вопроса обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не исследовались до принятия судебного акта и не подвергались оценке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-26096/2018 от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева