Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2020 г. N 12АП-16927/19

г. Саратов

06 февраля 2020 г.

Дело N А57-24291/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "30" января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" февраля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бондаренко Павла Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2019 года по делу N А57-24291/2017

по заявлению финансового управляющего Мещерского О.М. о взыскании с Бондаренко П.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб.,

в рамках дела о признании Лосенкова Игоря Григорьевича (24.09.1970 г.р., уроженца с. Новая Гребля Жашковского района Черкасской области УССР, местонахождение должника: Федеральное казенное учреждение исправительная колония N 33 410086, г. Саратов, п. Елшанка, 382/3, СНИЛС 174-034-570-52)

при участии в судебном заседании представителя Бондаренко Павла Вячеславовича Щербаковой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 03 апреля 2018 года, представителя арбитражного управляющего Мещерского Олега Михайловича Полышевой О.В., действующей на основании доверенности от 11 января 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2017 года признано обоснованным заявление Бородина Дмитрия Валерьевича о признании Лосенкова Игоря Григорьевича (далее - Лосенков И.Г., должник) и в отношении Лосенкова И.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 4 месяца, до 20 апреля 2018 года. Финансовым управляющим в деле о банкротстве Лосенкова И.Г. утвержден член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" Мещерский Олег Михайлович.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2018 года должник - Лосенков И.Г. признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим в деле о банкротстве Лосенкова И.Г. утвержден член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" Мещерский Олег Михайлович.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился финансовый управляющий Мещерский О.М. с заявлением о взыскании с Бондаренко Павла Вячеславовича (далее - Бондаренко П.В.) расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб..

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2019 года заявление финансового управляющего Мещерского О.М. о взыскании с Бондаренко П.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб., понесенных по обособленному спору по заявлению финансового управляющего Лосенкова И.Г. - Мещерского О.М. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 14.09.2013 нежилого помещения, площадью 177,4 кв.м., с кадастровым номером 64:48:000000:213527, расположенного по адресу г. Саратов ул. Академика Навашина 6А, строение 2, пом.1; применении последствий недействительности сделки, удовлетворено в части. Взысканы с Бондаренко П.В. в конкурсную массу должника - Лосенкова И.Г. судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора по делу N А57-24291/2017 в сумме 20 000,00 рублей. В остальной части - отказано.

Бондаренко П.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов в размере 20 000 руб. и полностью отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебные расходы подлежат отнесению на имущество должника; финансовый управляющий является профессиональным субъектом деятельности, следовательно, необходимость в привлечение представителя отсутствовала.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 21 декабря 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Следует учитывать, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве многочисленных обособленных споров, к которым среди прочих относятся споры, рассматриваемые в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, а также направленные на отстранение конкурсного управляющего.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт.

Данная правовая позиция изложена в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратился финансовый управляющий Лосенкова И.Г. Мещерский О.М. с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 14.09.2013 нежилого помещения, площадью 177,4 кв.м., с кадастровым номером 64:48:000000:213527, расположенного по адресу г. Саратов ул. Академика Навашина 6А, строение 2, пом.1; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2018 года заявление финансового управляющего Лосенкова И.Г. Мещерского О.М. о признании сделок должника недействительными удовлетворено в полном объеме.

Заявление финансового управляющего Лосенкова И.Г. Мещерского О.М. о признании недействительной сделки рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Учитывая результаты рассмотрения обособленного спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий Мещерский О.М. имел право на компенсацию понесенных судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - "Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121") содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, Мещерским О.М. для представления его интересов в Арбитражном суде Саратовской области в деле N А5724291/2017 по обособленному спору об оспаривании сделки должника - Лосенкова И.Г. с Бондаренко П.В. был заключен договор N 2 на оказание юридических услуг от 21 декабря 2017 года с Полышевой О.В.

По условиям пункта 4 указанного договора за оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 80 000,00 рублей после принятия арбитражным судом решения по существу. Факт оплаты услуг подтверждается Актом о приемке оказанных юридических услуг по договору N 2 на оказание юридических услуг от 21 декабря 2017 года (по делу N А57-24291/2017).

Кроме того, Мещерским О.М. для представления его интересов в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в деле N А57-24291/2017 по обособленному спору об оспаривании сделки должника - Лосенкова И.Г. с Бондаренко П.В. был заключен договор N 1 на оказание юридических услуг от 11 января 2019 года с Полышевой О.В.

По условиям пункта 4 указанного договора за оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15 000,00 рублей после принятия арбитражным судом решения по существу.

Факт оплаты услуг подтверждается Актом о приемке оказанных юридических услуг по договору N 1 на оказание юридических услуг от 11 января 2019 года (по делу N А57-24291/2017).

Таким образом, представленные Мещерским О.М. документы, свидетельствует о полном выполнении Полышевой О.В. услуг по договору N 2 на оказание юридических услуг от 21 декабря 2017 года, договору N 1 на оказание юридических услуг от 11 января 2019 года и произведенной по нему оплаты.

Вместе с тем, суд первой инстанции, посчитав требуемую сумму судебных расходов чрезмерной и завышенной, пришел к выводу о снижении суммы судебных расходов до 20 000 руб., из которых: 15 000 руб. - услуги представителя в суде первой инстанции, 5 000 руб. - услуги представителя в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

Суд первой инстанции, проанализировав в представленные в материалы дела доказательства пришел к правомерному выводу о снижении размера расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы относятся к расходам по делу о банкротстве и подлежат взысканию в порядке пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

В преддверии несостоятельности (банкротства) гражданин может совершить сделки со своим имуществом, которые могут быть квалифицированы как подозрительные или преференциальные, то в процедуре банкротства правом оспаривания сделок от имени должника-гражданина наделяется финансовый управляющий как лицо, которое осуществляет контроль имущественного состояния должника; таким же правом наделены конкурсные кредиторы или уполномоченный орган (при условии достижения размера их кредиторской задолженности установленного порогового значения) (абзац 2 пункта 7 статьи 213.9, пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Целью оспаривания сделок в процедуре банкротства по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве является формирование конкурсной массы должника для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности.

Таким образом, сторонами обособленного спора по оспариванию сделки являются, с одной стороны, финансовый управляющий (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), действующий в интересах должника и его кредиторов (т.е. в интересах конкурсной массы), с другой стороны, лицо, совершившее с должником либо с иным лицом за счет должника оспариваемую сделку.

С учетом изложенного, на стороне Бондаренко П.В., как проигравшей в споре, лежит обязанность по возмещению судебных расходов выигравшей стороне, которую в данном случае представлял финансовый управляющий Мещерский О.М..

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что профессиональный статус конкурсного управляющего предполагает отсутствие необходимости в привлечении дополнительных консультантов по вопросам, непосредственно связанных с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Необходимость привлечения профессионального представителя по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяется стороной самостоятельно. Сторона сделки вправе привлекать лицо, обладающее специальными познаниями в области права, если к ней предъявлен иск о недействительности этой сделки. Более того, такое привлечение в полной мере направлено на реализацию принципа состязательности судебного процесса.

Кроме того, наличие у лица статуса арбитражного управляющего не лишает его конституционного права на привлечение представителя в судебном процессе и последующее возмещение соответствующих судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий Мещерский О.М. не обращался в суд с ходатайством о привлечении представителя для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве гражданина Лосенкова И.Г. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судебные расходы взыскиваются в рамках настоящего спора в порядке Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в порядке Закона о банкротстве оплаты в качестве специалиста в целях осуществления полномочий финансового управляющего.

Довод Бондаренко П.В. о том, что арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности, может самостоятельно представлять свои интересы без привлечения квалифицированных консультантов (специалистов), правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку само по себе наличие у Мещерского О.М. статуса арбитражного управляющего не является основанием для ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении своей профессиональной деятельности. Будучи самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Бондаренко Павла Вячеславовича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2019 года по делу N А57-24291/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова