Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2020 г. N 21АП-4203/19

3 февраля 2020 г.

Дело N А83-15403/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 февраля 2020 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Котляровой Е. Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Букшановой М. М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бобровского Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2019 г. по делу N А83-15403/2019 (судья Авшарян М.А.)

по заявлению Бобровского Александра Сергеевича

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Ориол Солар" (ИНН 9102163917, ОГРН 1159102039250) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

АНО "Фонд защиты вкладчиков" - Немеш С.Н., представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Бобровский А.С. 22.08.2019 г. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Ориол Солар" несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.08.2019 г. указанное заявление было оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, уставленных ст. ст. 39 - 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), заявителю было предложено в срок до 28.10.2019 г. устранить недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и предоставить в суд:

- доказательства вероятности обнаружения имущества должника, достаточного для финансирования процедур банкротства, при отсутствии указанных доказательств представить суду сведения о согласии (либо несогласии) кредитора на финансирование процедур банкротства должника (в письменном виде с указанием суммы финансирования);

- доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере (оригинал платежного поручения);

- надлежащим образом заверенную копию судебного приказа от 15.07.2019 г. по делу N 2-10-0350/2019, с отметкой о вступлении в законную силу и скрепленную гербовой печатью суда (оригинал);

- оригинал доказательства направления в адрес должника заявления, заверенного надлежащим образом.

Определением от 29.10.2019 г. заявителю был продлен срок оставления заявления без движения до 28.11.2019 г.

Во исполнение определения суда Бобровский А.С. 25.11.2019 г. обратился с заявлением об устранении недостатков.

Определением от 29.11.2019 г. заявление было возвращено Бобровскому А.С. на основании ч. 4 ст. 44 Закона о банкротстве.

Не согласившись с указанным определением, Бобровский А.С. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.11.2019 г. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что во исполнение определения суда представил заверенную в соответствии с ГОСТ Р 6.30-2003 копию судебного приказа от 15.07.2019 по делу N 2-10-0350/2019. Считает, что в полной мере исполнил требования определения суда об оставления заявления без движения и основания для возвращения заявления у суда первой инстанции отсутствовали.

В судебном заседании представитель АНО "Фонд защиты вкладчиков" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и Законом о банкротстве.

Требования к заявлению о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39 и 40 Закона о банкротстве.

Пунктами 1 и 2 ст. 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу части 3 статьи 40 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника.

В заявлении указано, что основанием для возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Ориол Солар" является неисполнение денежных обязательств перед Бобровским А. С. в размере 315 000 руб. по договору об оказании юридических услуг N 25/04/2019 от 25.04.2019 г., что подтверждается судебным приказом мирового судьи судебного участка N 10 Киевского судебного района г. Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Москаленко С.А. от 15.07.2019 г. по делу N 2-10-0350/2019 (02-0350/10/19).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.08.2019 г. заявление Бобровского А.С. было оставлено без движения, в том числе в связи с непредставлением судебного приказа от 15.07.2019 г. с отметкой о вступлении в законную силу, надлежащим образом заверенного судом.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2019 г. по заявлению Бобровского А. С. был продлен срок оставления заявления без движения до 28.11.2019 г.

От АНО "Фонд защиты вкладчиков" (вступивший 18.09.2019 г. заявитель по делу о банкротстве в отношении ООО "Ориол Солар") в качестве возражений по принятию заявления Бобровского А. С. указал, что основания для принятия заявления Бобровского А.С. отсутствуют, поскольку постановлением Президиума Верховного суда Республики Крым от 13.11.2019 г. по делу N 4Г-2600/2019 отменен судебного приказ от 15.07.2019 г. по делу N 2-10-0350/19, приложив надлежащим заверенную копию судебного акта (л.д. 74-81).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены:

1) заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, или

2) заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об удовлетворении иска либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Устраняя обстоятельства оставления заявления о банкротстве без движения, Бобровский А. С. представил заверенную собственноручно копию судебного приказа, что судом первой инстанции правомерно не принято во внимание, поскольку к заявлению должна быть приложена заверенная судом копия судебного акта на основании указанных норм законодательства.

Следует заметить, что на момент решения судом первой инстанции вопроса о принятии заявления Бобровского А. С. к производству, суд располагал достоверной информацией об отмене вышестоящим судом судебного приказа, на котором основывалось требование кредитора.

В силу части 4 статьи 44 Закона о банкротстве в случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на момент разрешения судом вопроса о принятии такого заявления к производству у кредитора Бобровского А. С. отсутствует, в связи с чем имелись основания для возвращения данного заявления в соответствии с п. 4 ст. 44 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно положениям ч. 1 и 4 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе, в форме жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций, а также в иных случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами.

Исходя из названной нормы права, подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов и результатом такого обращения, в случае удовлетворения апелляционной жалобы, должно являться восстановление нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы, то есть подача жалобы и ее рассмотрение по существу должны быть обусловлены целью восстановления нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения жалобы.

Вместе с тем, заявитель жалобы Бобровский А. С. не указал за защитой какого нарушенного права он обратился в арбитражный суд путем подачи настоящей апелляционной жалобы, каким образом обжалуемым судебным актом были нарушены права и законные интересы заявителя жалобы, какие неблагоприятные последствия претерпевает заявитель, обращаясь за судебной защитой, каким он видит способ восстановления его нарушенных прав и интересов в случае отмены либо изменения решения суда первой инстанции, с учетом того, что заявитель жалобы не представил доказательств, подтверждающих наличие у должника неисполненных свыше трех месяцев денежных обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, не опроверг информацию об отмене судебного приказа, как основание для возбуждения дела о банкротстве.

Возвращение заявления о банкротстве в силу ч. 6 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п.п 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 150 руб., уплаченная заявителем Бобровским А. С., подлежит возвращению, поскольку апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления о признании должника банкротом государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 29 ноября 2019 г. по делу N А83-15403/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобровского Александра Сергеевича оставить без удовлетворения.

Возвратить Бобровскому Александру Сергеевичу из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., уплаченную по чек-ордеру от 10.12.2019 г. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л. Н. Оликова

Судьи

Р. С. Вахитов Е. Л. Котлярова