Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2020 г. N 05АП-9407/19

г. Владивосток

05 февраля 2020 г.

Дело N А51-9421/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Москвиной Людмилы Михайловны,

апелляционное производство N 05АП-9407/2019

на определение от 03.12.2019 судьи К.А.Сухецкой

по делу N А51-9421/2016 Арбитражного суда Приморского края

заявление Москвиной Людмилы Михайловны о разрешении разногласий

по делу по заявлению публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" (ИНН 7718105676, ОГРН 1027739004809, адрес (место нахождения) юридического лица: 107078, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 43, корп. 2, дата регистрации: 05.09.1994) к Москвиной Людмиле Михайловне (ИНН 251103133361, дата рождения: 11.06.1949; место рождения: Приморский край, г. Уссурийск; адрес регистрации по месту жительства: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Горького, д. 39, кв.77) о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Росгосстрах Банк": Чемеков Д.Ю., паспорт, доверенность от 03.04.2018, диплом ВСВ 0550055.

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее - ПАО "Росгосстрах Банк", банк) обратилось с заявлением о признании Москвиной Людмилы Михайловны (далее - Москвина Л.М., должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Приморского края 10.05.2016 заявление банка о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2016 (резолютивная часть решения оглашена 17.10.2016) в отношении Москвиной Людмилы Михайловны введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Никитин Дмитрий Сергеевич (далее - Никитин Д.С.). Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.11.2016 N 215 стр. 123.

Определением суда от 12.02.2019 дело передано на рассмотрение судье Сухецкой К.А.

В рамках дела о банкротстве Москвина Л.М. 15.10.2019 направила заявление в арбитражный суд о разрешении разногласий с финансовым управляющим и залоговым кредитором по Положению о порядке и условиях продажи имущества должника по вопросам начальной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Определением суда от 22.10.2019 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 21.11.2019.

Определением суда от 03.12.2019 отказано в удовлетворении заявленных Москвиной Л.М. требований.

Не согласившись с определением суда от 03.12.2019, Москвина Л.М. обратилась с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Оспаривая судебный акт, считала неправомерным

неказание в судебном акте норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве", регламентирующих проведение повторных торгов путем публичного предложения. Также апеллянт указала на отсутствие оценки вопроса несения расходов по опубликованию Положения о начальной продажной цене, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога (далее - Положение). В обоснование доводов заявитель указала на нарушения, содержащиеся в тексте Положения, а именно: неотражение ИНН и СНИЛС должника, указание неверного адреса должника, неисключение пунктов 3.9 и 3.11, которые не соответствуют требованиям Закона о банкротстве.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 29.01.2020.

Одновременно Москвина Л.М. 09.01.2020 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Никитину Д.С. проводить торги согласно размещенному сообщению от 09.12.2019 N 4466437 и обязать финансового управляющего удалить данное сообщение о торгах с сайта ЕФРСБ, как незаконно размещенное, до рассмотрения апелляционной жалобы 29.01.2020.

Определением суда от 10.01.2020 финансовому управляющему Никитину Д.С. запрещено проводить торги согласно размещенному сообщению от 09.12.2019 N 4466437, в удовлетворении остальной части заявления отказано, выдан исполнительный лист.

От ПАО "Росгосстрах Банк" в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В отзыве залоговый кредитор просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом рассмотрено заявленное Москвиной Л.М. ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворено.

В ходе судебного заседания представитель ПАО "Росгосстрах Банк" доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считал законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя залогового кредитора, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и размещенных в открытом доступе на сайте ЕФРСБ сведений, решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2016 по настоящему делу требования ПАО "Росгосстрахбанк" в размере 13 341 874,33 рубля основного долга и 1 000 000 рублей санкций по кредитному договору включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом следующего имущества должника: здание - магазин; площадью 238,3 кв.м. назначение: нежилое; кадастровый (или условный) номер объекта: 25:34:000000:9715; адрес (местоположение) объекта: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Заречная, д.2б.

Залоговым кредитором утверждено Положение от 22.06.2018 о порядке, сроках и условиях продажи имущества Москвиной Л.М. одним лотом посредством открытых электронных торгов, определена начальная продажная цена имущества, реализуемого на торгах, которая составила 7 000 000 рублей.

На основании указанного Положения финансовый управляющий приступил к реализации залогового имущества в виде открытого аукциона, соответствующее сообщение размещено на сайте ЕФРСБ 09.10.2018 (сообщение N 3106021). Торги, назначенные на 20.11.2018 по продаже имущества должника, признаны несостоявшимся в связи с отсутствием заявок (публикация в ЕФРСБ N 3300877 от 25.12.2018). Повторные торги также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, в связи с чем, финансовый управляющий предложил залоговому кредитору оставить заложенное имущество за собой.

Получив отказ Банка, финансовый управляющий приступил к реализации залогового имущества должника гражданина посредством публичного предложения в форме открытых торгов на основании утвержденного залоговым кредитором Положения, о чем на сайте ЕФРСБ 07.03.2019 разместил сообщение N 32546430. Торги в форме публичного предложения также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (публикация в ЕФРСБ N 3878827 от 20.06.2019).

Финансовый управляющий повторно предложил залоговому кредитору оставить заложенное имущество за собой по цене 3 685 500 рублей, сформировавшейся на последнем шаге публичного предложения.

Банком в адрес финансового управляющего Никитина Д.С. 01.08.2019 направлен отказ на его предложение об оставлении нереализованное имущество за собой.

В связи с тем, что торги в форме публичного предложения могут производиться неоднократно, Банком разработано и утверждено новое Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации залогового имущества должника, определена начальная продажная цена имущества, реализуемого на торгах, которая составила 3 685 500 рублей. Сообщение об утверждении Положения размещено финансовым управляющим в ЕФРСБ (публикация N 4226509 от 02.10.2019).

Считая, что установленная цена продажи имущества является заниженной, Москвина Л.М. обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий в отношении утвержденного залоговым кредитором Положения.

Повторно исследовав материалы обособленного спора и заявленные должником разногласия в отношении утвержденного залоговым кредитором Положения, коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве также следует, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Поэтому, как верно указал суд первой инстанции, приоритет в определении начальной продажной цены должен отдаваться залоговому кредитору.

Материалами дела подтверждается, что залоговым кредитором ПАО "Росгосстрахбанк" утверждено Положение от 22.06.2018 о порядке, сроках и условиях продажи имущества Москвиной Л.М. одним лотом посредством открытых электронных торгов, определена начальная продажная цена имущества, реализуемого на торгах, которая составила 7 000 000 рублей. Реализация имущества осуществлялась путем проведения торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и форме предложения цены, по принципу повышения цены (шаг аукциона - 5%), на электронной площадке.

В ходе проведения аукциона, повторного аукциона и торгов посредством публичного предложения по реализации залогового имущества Москвиной Л.М. торги не состоялись в связи с отсутствием заявок, что свидетельствует о низком покупательском спросе по указанной цене на заложенное имущество.

Банком в адрес финансового управляющего 01.08.2019 направлен отказ принять нереализованное имущество должника, в связи с чем, кредитором утверждено новое Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества Москвиной Л.М. Согласно пункту 2.2 начальная цена лота определена залоговым кредитором ПАО "Росгосстрах Банк" в размере 3 685 500 рублей.

Вопреки утверждению должника, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия его реализации в Положении определены конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.26

Коллегия поддерживает вывод суда о том, что несогласие должника с установленной ценой продажи имущества в размере 3 685 500 рублей и ссылка на занижение цены реализации предмета залога несостоятельна, поскольку установление более высокой начальной цены само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества: действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на это имущество, тогда как в настоящем случае первоначальные торги (первые и повторные в форме аукциона, а также торги в форме публичного предложения) объективно отразили отсутствие реального потребительского спроса на залоговое имущество как по начальной цене (7 000 000 рублей), так и по минимальной цене продажи (3 685 500 рублей).

Настаивая на необходимости дальнейшего проведения торгов по более высокой цене, должник не представил в материалы спора доказательств того, что реализация того же самого имущества будет более привлекательна для потенциальных приобретателей и приведет к реальному результату в виде реализации спорного имущества по более высокой стоимости.

Учитывая изложенное, коллегия отклоняет доводы должника об исключении из Положения пунктов 3.11 и 3.9, поскольку в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ должником в апелляционной жалобе не приведены убедительные доводы, очевидно свидетельствующие, что утвержденное залоговым кредитором Положение способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены в результате реализации имущества, выставленного на торги. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Таким образом, само по себе несогласие заявителя с начальной ценой продажи предмета залога и отдельными пунктами Положения не свидетельствует о необходимости внесения в него изменений.

В отношении довода апеллянта об отнесении расходов по опубликованию Положения о начальной продажной цене, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога коллегия считает возможным отметить следующее.

Нормами Закона о банкротстве, в частности пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве регламентирован порядок отнесения судебных расходов, в том числе сведений, подлежащих размещению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, на имущество должника и возмещение судебных расходов за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, возражения должника отклоняются, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В рамках рассмотрения обособленного спора определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 удовлетворено ходатайство Москвиной Л.М. о принятии обеспечительных мер, финансовому управляющему Никитину Д.С. запрещено проводить торги согласно размещенному сообщению от 09.12.2019 N 4466437, в удовлетворении остальной части заявления отказано, выдан исполнительный лист.

По смыслу части 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы Москвиной Л.М., отсутствие оснований для ее удовлетворения, коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для отмены обеспечительных мер, примененных определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 по делу N А51-9421/2016.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2019 по делу N А51-9421/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 по делу А51-9421/2016.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич К.П. Засорин