Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2020 г. N 15АП-19346/19

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2020 г.

дело N А53-5439/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

Чалапова Александра Андреевича,

от арбитражного управляющего Энговатова Павла Юрьевича: представитель Павленко И.П. по доверенности от 29.11.2019,

от Щёкина Сергея Викторовича: представитель Кандыбка А.И. по доверенности от 16.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щекина Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2019 по делу N А53-5439/2016 по жалобе Щекина Сергея Викторовича на действия (бездействия) финансового управляющего должника Энговатова Павла Юрьевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Щекина Сергея Викторовича (СНИЛС 029-301-355 24, ИНН 616823443227),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Щекина Сергея Викторовича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился должник с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника Энговатова Павла Юрьевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2019 по делу N А53-5439/2016 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда от 01.10.2019 по делу N А53-5439/2016, Щекин Сергей Викторович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что Энговатов П.Ю. не обеспечил сохранность движимого имущества, что может привести к снижению его рыночной стоимости и уменьшению конкурсной массы должника. В результате отключения электроэнергии в корпусе гостиницы, в связи с наличием задолженности по коммунальным платежам, стены здания могут прийти в негодность, а потому объект недвижимости потеряет коммерческую ценность для покупателей. Передача имущества в аренду может привести к возникновению у должника убытков. Суд неправильно оценил задолженность по коммунальным платежам как текущую. Ответчику следовало подписать акты сверки задолженности с организациями ЖКХ по состоянию на дату введения процедуры банкротства должника, что не было сделано. Финансовый управляющий не ведет и не сдает в налоговые органы бухгалтерскую отчетность ООО "Виктор", учредителем которого является Щекин С.В., что может привести к наложению штрафа. С момента назначения Энговатов П.Ю. не составлял отчет финансового управляющего, не направил отчет в сроки и порядке, предусмотренные Законом о банкротстве, конкурсным кредиторам. Финансовый управляющий не проверил добросовестность действий и обоснованность требований кредитора Чалапова А.А.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2019 по делу N А53-5439/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Энговатов Павел Юрьевич просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2016 заявление публичного акционерного общества ВТБ 24 в лице Филиала N 2351 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2016 (резолютивная часть от 04.10.2016) в отношении Щекина Сергея Викторовича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Кекин Станислав Сергеевич.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 (резолютивная часть от 30.02.2017) определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2017 (резолютивная часть от 11.04.2017) определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2017 заявление публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" о признании Щекина Сергея Викторовича несостоятельным (банкротом) признано необоснованным. Производство по делу прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 отменено определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2017, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2018 по делу N А53-5439/2016 требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" признаны обоснованными. В отношении Щекина Сергея Викторовича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим Щекина Сергея Викторовича утвержден Павленко Илья Петрович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2019 Щекин Сергей Викторович признан несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Энговатов Павел Юрьевич.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 Энговатов Павел Юрьевич назначен исполняющим обязанности финансового управляющего.

В обоснование жалобы на действия финансового управляющего должник указал, что финансовый управляющий ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) исполняющего обязанности финансового управляющего Энговатова Павла Юрьвеича, выразившиеся:

1) в сдаче в аренду гостиницы, принадлежащей Щекину Сергею Викторовичу на праве собственности, по заниженной цене;

2) в неподключении газа во второй корпус гостиницы по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 302;

3) в незаключении договора аренды движимого имущества должника, находящегося в гостинице по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 302;

4) в непредоставлении в налоговые органы бухгалтерской и налоговой отчетности ИП Щекин Сергей Викторович и ООО "Виктор";

5) в отказе от проверки статуса залогового кредитора Чалапова А.А.

6) в не составлении отчетов финансового управляющего и не размещении их в сроки и на условиях, установленных действующим законодательством.

Должник просил отстранить ответчика от исполнения обязанностей финансового управляющего должника (т.1 л.д. 16 - 20).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего и заявления о его отстранении.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и должника, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг прав, обязанностей и полномочий финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Права и обязанности финансового управляющего обусловлены целями процедуры реализации имущества, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия реализации имущества является завершающей, на данной стадии деятельность финансового управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заключение договора аренды имущества должника не противоречит цели данной процедуры и не влечет нарушения прав конкурсных кредиторов, а, напротив, позволяет пополнить конкурсную массу должника, увеличивая вероятность соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При этом, суд установил, что финансовый управляющий заключил договор аренды только в отношении одного из помещений - автомойки площадью 30 кв.м., а также в отношении движимого имущества, за счет которого обеспечивается эксплуатация автомойки. Доказательства передачи в аренду или пользование иного имущества должника, в том числе гостиничного комплекса, в материалы дела не представлены.

Должник просил признать незаконным бездействие исполняющего обязанности финансового управляющего Энговатова Павла Юрьевича, выразившееся в непринятии мер по обжалованию сделок по оплате коммунальных платежей Щекиным Сергем Викторовичем за гостиницу.

Отклоняя указанные доводы, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, денежные обязательства и обязательные платежи относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения соответствующего определения.

По смыслу этой нормы текущими платежами являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Суд признал необоснованным довод жалобы о необходимости оспаривания указанных сделок, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для оспаривания сделки должника на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, в частности не представлены доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, или нарушение очередности удовлетворения требований текущих кредиторов.

Должник просил признать незаконным бездействие исполняющего обязанности финансового управляющего, выразившееся в неоплате услуг ресурсоснабжающих организаций по обслуживанию гостиницы по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 302.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом, в ходе исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей последним произведена оплата коммунальных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций об оплате услуг связи и электроэнергии, в связи с этим указанный довод признан судом необоснованным.

Должник указал на бездействие исполняющего обязанности финансового управляющего Энговатова Павла Юрьевича, выразившееся в не проведении инвентаризации движимого имущества должника, находящегося в гостинице по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 302, и не заключении договора аренды движимого имущества должника, находящегося в гостинице.

Признавая необоснованными доводы должника, суд принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Как следует из карточки должника на официальном сайте ЕФРСБ, и.о. финансового управляющего опубликовал сообщения: N 3649702 от 08.04.2019, N3784144 от 22.05.2019, N 3837900 от 06.06.2019, N 4064518 от 15.08.2019 о проведении инвентаризации имущества. В том числе в сообщении N 3649702 от 08.04.2019 прикреплен файл "Инвентаризационная опись" N 1 от 05.04.2019 об инвентаризации основных средств должника, в которую включено имущество, находящееся в гостинице по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 302.

Таким образом, довод должника о том, что управляющим не проведена инвентаризация имущества, опровергается материалами дела.

Во исполнение требований абзаца второго пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве управляющий представил в материалы обособленного спора договор ответственного хранения от 27.06.2019 в отношении здания и земельного участка, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 302.

Таким образом, и.о. финансового управляющего принял необходимые меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника.

При разрешении спора в указанной части суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств того, что движимое имущество, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 302, находится в пользовании третьих лиц.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об отсутствии указанного движимого имущества по адресу регистрации гостиницы.

Таким образом, в отсутствие подтверждающих документов указанные должником обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что имущество находится в пользовании третьих лиц или самого и.о. финансового управляющего, а использование имущества приводит его в ненадлежащее состояние и влечет уменьшение рыночной стоимости.

Поскольку представленные арбитражным управляющим документы опровергают заявленные доводы должника, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в этой части.

Должник заявил о признании незаконным бездействия исполняющего обязанности финансового управляющего, выразившегося в непредставлении в налоговые органы бухгалтерской и налоговой отчетности ИП Щекина Сергея Викторовича и ООО "Виктор".

Признавая необоснованной жалобу в этой части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные статьей 213.25 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.02.2019 в арбитражный суд обратился и.о. финансового управляющего должника - Энговатов Павел Юрьевич с заявлением об истребовании у должника документации.

Должник не представил доказательства исполнения обязанности по передаче документации, в том числе в отношении ООО "Виктор", в связи с этим у финансового управляющего отсутствует возможность предоставить соответствующую отчетность в отношении общества в налоговый орган. Более того, финансовый управляющий должника не является руководителем ООО "Виктор". Должник не обосновал, что финансовый управляющий в силу полномочий, предоставленных ему в рамках дела о банкротстве Щекина С.В., обязан представлять налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО "Виктор".

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 30.01.2019) Щекин Сергей Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина. Таким образом, у финансового управляющего отсутствует обязанность сдавать налоговые декларации в отношении деятельности должника как индивидуального предпринимателя.

Должник так же указал на бездействие ответчика, выразившееся в отказе от проверки статуса залогового кредитора Чалапова А.А.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2018 произведена замена заявителя по делу N А53-5439/2016 - публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ЭОС".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2018 (резолютивная часть судебного акта оглашена 24.09.2018), оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2019, в отношении Щекина Сергея Викторовича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Павленко Илья Петрович.

Требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" (ИНН 7714704125) в размере 33 462 770,66 руб., в том числе: 26 824 075,04 руб. - основной долг, 5 097 476,43 руб. - проценты за пользование кредитом, 64 000 руб. - судебные расходы, как обеспеченные залогом имущества должника, а также 1 477219,19 руб. - пеня, включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Щекина Сергея Викторовича.

29.01.2019 между ООО "ЭОС" (цедент) и Чалаповым Александром Андреевичем (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) долга N 5070141/2019, по условиям которого цессионарий принимает права требования к Щекину Сергею Викторовичу на общую сумму 33 462 770,66 руб., размер которых подтверждается: кредитным договором N 721/5905-0000541 от 21.05.2008, заключенным между должником и Банк ВТБ24 (ЗАО), договором поручительства N 721/5905-0000541-п01 от 21.05.2008, заключенным между поручителем и Банком ВТБ24 (ЗАО), договором поручительства N721/5905-0000541-п02 от 21.05.2008, заключенным между поручителем и Банк ВТБ24 (ЗАО), договором уступки прав требований N 7269 от 29.11.2017, заключенным между ООО "ЭОС" и ПАО Банк ВТБ24, Актом приема-передачи от 29.11.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2019 произведена замена кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" в реестре требований кредиторов Щекина Сергея Викторовича на нового кредитора - Чалапова Александра Андреевича с суммой требований в размере 33 462 770,66 руб., в том числе: 26 824 075,04 руб. - основной долг, 5 097 476,43 руб. - проценты за пользование кредитом, 64 000 руб. - судебные расходы, как обеспеченные залогом имущества должника, а также 1 477 219,19 руб. - пеня, в третьей очереди реестра требований кредиторов.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования Чалапова Александра Андреевича признаны судом обоснованными; судебный акт, которым произведена процессуальная замена, не был обжалован в вышестоящий суд, в том числе должником.

Должник не является участником договора уступки права требования, на основании которого Чалапов А.А. приобрел право требования к должнику, а потому не имеется оснований для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Обстоятельства, позволяющие квалифицировать указанную сделку как ничтожную, должник не привел и соответствующие доказательства не представил.

В связи с этим, является необоснованным довод должника о том, что финансовый управляющий не принял меры для проверки законности требований Чалапова А.А. к должнику.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) и.о. финансового управляющего должника Энговатова Павла Юрьевича по эпизодам N 1 - 5 жалобы.

Рассмотрев ходатайство должника об отстранении Энговатова П.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад (пункт 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Согласно пункту 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Рассмотрев жалобу на действия Энговатова Павла Юрьевича, суд не усмотрел грубых нарушений им требований Закона о банкротстве при осуществлении процедуры банкротства в отношении Щекина С.В., и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для его отстранения.

Кроме того, ответчик освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Определением Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть от 07.10.2019) финансовым управляющим должника утвержден Черный Виталий Павлович.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе по эпизодам N 1 - 5, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по эпизодам N 1 - 5.

Как следует из обжалуемого судебного акта, отказывая в признании незаконным бездействия исполняющего обязанности финансового управляющего, выразившегося в не составлении отчетов финансового управляющего и не размещении их в сроки и на условиях, установленных законом, суд исходил из того, что обязанность финансового управляющего опубликовывать отчет о своей деятельности не предусмотрена Законом о банкротстве. Из нормы, устанавливающей обязанность по направлению отчета в адрес кредиторов должника, не следует, что указанные действия должны совершаться финансовым управляющим и в отношении должника. При этом, и.о. финансового управляющего представил 23.07.2019 отчет о ходе процедуры реализации имущества гражданина и документы к отчету.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении жалобы по данному эпизоду, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

К сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (пункты 2 и 3 статьи 192 ГК РФ).

Норма Закона о банкротстве, обязывающая финансового управляющего направлять кредиторам отчет не реже чем один раз в квартал, имеют своей целью информирование кредиторов о ходе процедуры банкротства, и позволяет осуществлять контроль за деятельностью финансового управляющего при банкротстве граждан.

Такой отчет должен быть подготовлен в письменной форме заблаговременно до проведения собрания кредиторов. Непредставление отчета позволяет лицу, осуществляющему процедуру, применяемую в деле о банкротстве, уклониться от контроля со стороны кредиторов за его деятельностью, нарушает права и законные интересы кредиторов и должника на своевременное получение достоверной информации о деятельности финансового управляющего и ходе процедуры банкротства.

Судом установлено, что в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина Щекина С.В. собрание кредиторов не устанавливало иной порядок и сроки предоставления отчета финансового управляющего кредиторам, чем предусмотрены пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Таким образом, финансовый управляющий должника обязан был направлять кредиторам отчет о своей деятельности не реже одного раза в квартал.

Из материалов дела следует, что Энговатов Павел Юрьевич назначен финансовым управляющим должника решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2019. Определением Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть от 07.10.2019) финансовым управляющим должника утвержден Черный Виталий Павлович.

Таким образом, в отсутствие иной установленной собранием кредиторов периодичности, ответчик обязан был направить отчет о своей деятельности кредиторам должника за первый, второй и третий кварталы 2019 года.

Однако, финансовый управляющий Энговатов П.Ю. впервые представил сведения о своей деятельности в отчете от 22.07.2019, то есть, после обращения должника в арбитражный суд с жалобой на его действия (28.06.2019), тем самым нарушил законные права кредиторов должника на получение своевременной и достоверной информации о ходе процедуры реализации имущества в отношении должника, ненадлежащим образом исполнил обязанности, установленные абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Возражая против удовлетворения жалобы в указанной части, ответчик заявил довод о том, что и.о. финансового управляющего должника Энговатов П.Ю. подготавливал и направил отчеты финансового управляющего о проделанной работе всем конкурсным кредиторам. Согласно его доводам, в адрес конкурсных кредиторов 29.03.2019 и 16.05.2019 были направлены отчеты финансового управляющего о его деятельности, что подтверждается квитанциями об отправке и списками почтовых отправлений. Так же с отчетом финансового управляющего о его деятельности все участники дела о банкротстве могли ознакомиться на собраниях кредиторов от 17.04.2019, 31.05.2019, 22.08.2019.

Признавая указанные доводы необоснованными, судебная коллегия исходит из того, что в материалах дела о банкротстве отсутствуют отчеты финансового управляющего от 29.03.2019 и от 16.05.2019. Управляющий не представил описи вложения в почтовые отправления от 29.03.2019 и 16.05.2019, что не позволяет установить содержание указанных почтовых отправлений.

Управляющий не представил достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие направление в установленный срок кредиторам отчетов за первый и второй кварталы 2019 года. Более того, управляющий не представил в суд отчеты о своей деятельности за этот период. Первый отчет о своей деятельности подготовлен Энговатовым П.Ю. спустя шесть месяцев после его утверждения исполняющим обязанности финансового управляющего. Повестки дня собраний кредиторов от 17.04.2019 и 31.05.2019 не содержат вопросов о принятии к сведению отчетов финансового управляющего.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы должника на действия (бездействие) и.о. финансового управляющего должника Энговатова Павла Юрьевича по указанному эпизоду.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к выводам, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2019 по делу N А53-5439/2016 подлежит отмене в части отказа в признании незаконным бездействия финансового управляющего Энговатова Павла Юрьевича, выразившегося в не направлении кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал.

В связи с отменой обжалованного судебного акта в части, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отмененной части принимает новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2019 по делу N А53-5439/2016 отменить в части отказа в признании незаконным бездействия финансового управляющего Энговатова Павла Юрьевича, выразившегося в не направлении кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал.

Признать незаконным бездействие финансового управляющего Энговатова Павла Юрьевича, выразившиеся в не направлении кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2019 по делу N А53-5439/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева