Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2020 г. N 09АП-78833/19

г. Москва

03 февраля 2020 г.

Дело N А40-99574/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019

по делу N А40-99574/19 (125-639), принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску Публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А.Расплетина" (ОГРН 1027700118984, ИНН 7712040285)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134)

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

о признании права собственности на нежилые здания с кадастровыми номерами 77:07:0012006:4755 (корп. 3), 77:07:0012006:4752 (корпус 9 "а"), 77:07:0012006:4757 (корп. 15 "а"), 77:07:0012006:4756 (корп. 26), 77:07:0012006:4754 (корп. 48), 77:07:0012006:4751 (корп. 66), 77:07:0012006:4753 (корп. 86), расположенные 9 по адресу: город Москва, ул. Верейская, д. 41,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шварцман Я.Е. по доверенности от 11.01.2019 диплом 105424 0955562 р/н 88 от 27.06.2015, Шевель Д.В. по доверенности 11.01.2019 дипломДВс 1298254 р/н 127357 от 07.06.2002;

от ответчика: Овсепян К.Г. по доверенности от 31.12.2019 диплом ВСВ 0067093 р/н 1969 от 02.07.2004;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А.Расплетина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - ответчик) об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности истца на нежилые здания с кадастровыми номерами 77:07:0012006:4755 (корп. 3), 77:07:0012006:4752 (корпус 9 "а"), 77:07:0012006:4757 (корп. 15 "а"), 77:07:0012006:4756 (корп. 26), 77:07:0012006:4754 (корп. 48), 77:07:0012006:4751 (корп. 66), 77:07:0012006:4753 (корп. 86), расположенные по адресу: город Москва, ул. Верейская, д. 41 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 по делу N А40-99574/19 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой проси отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители истца требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, что Государственное предприятие "Научно-исследовательский электромеханический институт" было приватизировано путем реорганизации в ОАО "НИЭМИ" в соответствии с Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 15.04.2002 г. N 930-Р.

Согласно плану приватизации, утвержденного 12.04.2002 в установленном порядке, и Приложения N 1 "Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.2002, в собственность ОАО "НИЭМИ" были переданы нежилые здания: корп. 3, корп. 9А, корп. 26, корп. 15А, корп. 48, корп. 86, корп. 66, расположенные по адресу г. Москва, ул. Верейская, д. 41.

Впоследствии ОАО " НИЭМИ" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО " ГСКБ " Алмаз-Антей"с переходом имущества присоединяемого общества, в том числе, и вышеуказанных нежилых зданий, в соответствии с передаточным актом от 5.02.2010 г.

ОАО " ГСКБ " Алмаз-Антей" переименовано в ПАО " НПО "Алмаз".

Спорные нежилые помещения были поставлены на кадастровый учет с кадастровыми номерами 77:07:0012006:4755 ( корп. 3), 77:07:0012006:4752 ( корп. 9А), 77:07:0012006:4757 ( корп. 15А), 77:07:0012006:4756 ( корп. 26), 77:07:0012006:4754 ( корп. 48), 77:07:0012006:4751 ( корп. 66), 77:07:0012006:4753 (корп. 86).

На основании ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ " О государственной регистрации недвижимости" в случае, если право на недвижимость возникает на основании акта госоргана, последний обязан направить в орган регистрации прав заявление о государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы в отношении соответствующего объекта недвижимости в порядке, установленном ст. 18 данного закона.

В силу п.1 ст.16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация производится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.1 ст.17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Как указано в п.2 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N10/22) если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п.3 ст.551 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.19 Закона о регистрации орган государственной власти или орган местного самоуправления в случае, если право, ограничение права или обременение объекта недвижимости возникают на основании акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления либо сделки с органом государственной власти или органом местного самоуправления, в том числе сделки, совершенной на основании акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, в срок не позднее пяти рабочих дней с даты принятия такого акта или совершения такой сделки обязан направить в орган регистрации прав заявление о государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы в отношении соответствующего объекта недвижимости в порядке, установленном ст.18 Закона о регистрации.

То есть, ответчик как орган государственной власти субъекта Российской федерации обязан был в срок не позднее пяти рабочих дней с даты совершения такой сделки направить в орган регистрации прав заявление о государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы в отношении соответствующих объектов недвижимости в порядке, установленном ст.18 Закона о регистрации.

Истец письмами от 5.12.2018 N 19/17-35727, от 11.12.2018 N 19/17-36478 обращался в Росимущество с заявлением об обращении ответчика в регистрирующий орган на основании п.2 ст.19 Закона о регистрации за государственной регистрацией перехода права собственности на объекты недвижимости на истца, указав, при этом, кадастровые номера объектов. Однако, ответчик с заявлением в регистрирующий орган с целью совершения последним регистрационных действий не обратился, на указанные заявления не ответил.

Согласно п.61 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

На основании абз. 2 п.1 ст.556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Суд первой инстанции посчитал, что в данном случае требования закона исполнены путем утверждения плана приватизации в полном объеме.

Разрешая настоящий спор, судом первой инстанции рассмотрены, оценены возражения ответчика, изложенные в отзыве, и отклонены как необоснованные, исходя из следующих установленных обстоятельств, подтвержденных материалами дела.

В Приложении N 1 "Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1.01.2002" к плану приватизации в собственность ОАО "НИЭМИ" были переданы нежилые здания: корп. 3, корп. 9А, корп. 26, корп. 15А, корп. 48, корп. 86, корп. 66, расположенные по адресу г. Москва, ул. Верейская, д. 41, при этом, относительно каждого объекта недвижимости указано его назначение, год ввода объекта в эксплуатацию, а также инвентарный номер ( бухгалтерский учет предприятия).

В технических паспортах на здания в отношении каждого из объектов указаны соответствующие инвентарные номера БТИ ( технические паспорта на каждое здание имеются в материалах дела).

В выписках из ЕГРН в отношении этих же нежилых зданий указаны инвентарные номера БТИ с присвоением каждому из объектов кадастрового номера.

В материалы дела также представлен договор N Д-22/5-з от 29.12.2009 купли-продажи земельного участка кадастровый номер 77:07: 0012006:1009, находящегося по адресу г. Москва, ул. Верейская, вл. 41, заключенному ТУ Росимущества в г. Москве и правопредшественником истца ОАО НИЭМИ, в котором указаны все, в том числе и спорные, нежилые здания, находящиеся в собственности у покупателя на основании сделки приватизации.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что имеющихся в деле доказательств позволяют сделать вывод о соответствии сведений об адресной нумерации, назначении, дат ввода в эксплуатацию, инвентарных номеров (бухгалтерский учет предприятия), принадлежащих спорным нежилым зданиям, и плана приватизации ГП "НИЭМИ", что свидетельствует о возникновении у истца права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах, установив факт передачи нежилых зданий истцу (правопредшественнику), отсутствие сведений об оспаривании сделки приватизации, уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Так, Довод апелляционной жалобы о том, что истец должен самостоятельно обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права на нежилые здания несостоятелен, так как обязанность на обращение с таким заявлением возложена на Росимущество.

До 1 января 2017 г. отношения по государственной регистрации права, возникшего на основании акта государственного органа, регулировались Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16 названного закона в случае, если права возникают на основании акта государственного органа, заявление о государственной регистрации права подается лицом, в отношении которого приняты указанные акты.

Однако с введением в действие Закона о государственной регистрации недвижимости порядок государственной регистрации права на приватизированное имущество существенно изменился.

Так, согласно ч. 2 ст. 19 Закона о государственной регистрации недвижимости в случае, если право на объект недвижимости возникает на основании акта органа государственной власти или сделки с ним, последний в течение 5 дней обязан направить в орган регистрации прав заявление о государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы в отношении соответствующего объекта недвижимости в порядке, установленном статьей 18 данного закона.

Довод ответчика о том, у него отсутствовала обязанность по внесению изменений в документы о приватизации ГП "НИЭМИ" не имеет значения для разрешения спора, так как судом первой инстанции рассматривалось требование истца об осуществлении государственной регистрации права на нежилые здания, а не требование о внесении изменений в документы о приватизации.

Ответчик ссылался на то, что истцом в подтверждение возникновения права собственности на нежилые здания не представлена расшифровка баланса, не доказано фактическое владение спорным имуществом.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что указанный довод ответчиком не заявлялся и не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик неоднократно признавал право собственности истца на нежилые здания, а также отразил свою позицию о наличии у истца права на здания в отзыве на исковое заявление.

Не представление истцом заявления о государственной регистрации права на нежилые здания до введения в действие Закона о государственной регистрации права не образует признаков злоупотребления правом.

Так, по смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом выражается в использовании лицом своего субъективного права (действии) с целью причинения вреда другому лицом.

Вместе с тем, не представление истцом заявления о государственной регистрации права никак не причиняет вред ответчику, и поэтому не может рассматриваться как злоупотребление правом на государственную регистрацию права собственности.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 по делу N А40-99574/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова