Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2020 г. N 17АП-7706/16

г. Пермь

04 февраля 2020 г.

Дело N А60-43620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

представителя арбитражного управляющего Горкушенко Геннадия Александровича - Плаксей А.В. (паспорт, доверенность от 12.01.2020),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего, Горкушенко Геннадия Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2019 года

о результатах рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела N А60-43620/2015

о банкротстве ООО "Березовская перерабатывающая металлургическая компания" (ОГРН 1046604794257, ИНН 6673112735),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014 принято к производству (поступившее в суд 10.09.2015) заявление ООО ТД "Металлрезерв" о признании общества с ограниченной ответственностью "Березовская перерабатывающая металлургическая компания" (далее - ООО "БМПК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2015 в отношении ООО "БПМК" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждён Батушев Денис Александрович (далее - Батушев Д.А.), член НП "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 225 от 05.12.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2016 ООО "БПМК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 18.11.2016. Конкурсным управляющим должника утверждён Горкушенко Геннадий Александрович (далее - Горкушенко Г.А.), член НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98 от 04.06.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В Арбитражный суд Свердловской области 14.10.2019 поступило заявление Кузьминой Ирины Васильевны (далее - Кузьмина И.В.) о взыскании судебных расходов с Горкушенко Г.А. в размере 208 854,65 руб. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 заявление Кузьминой И.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взысканы с Горкушенко Г.А. в пользу Кузьминой И.В. денежные средства в размере 207 316,49 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Горкушенко Г.А. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 23 000 руб.

В апелляционной жалобе указывает на то, что размер заявленных судебных расходов является чрезмерным; из представленной арбитражным управляющим выборки по юридическим компаниям в г. Екатеринбурге в отношении именно рассмотрения споров по обжалованию действий арбитражного управляющего следует, что произведенные расходы превышают средний уровень расходов по аналогичным делам на территории региона и не соответствуют сложности дела и объему работы, проделанной представителем Кузьминой И.А. Андреевым В.А. при наличии возражений относительно чрезмерности судебных расходов, в связи с чем, Кузьмина И.В. должна была предоставить доказательства разумности произведенных ей расходов на представителя. Кроме того, считает, что представленные доводы и доказательства свидетельствуют о том, что для именного этого обособленного спора оплата услуг Андреева В.А. должна быть определена ниже среднего уровня стоимости аналогичных услуг в регионе, а не превышать ее. По мнению апеллянта, арбитражный суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы арбитражного управляющего, взысканные с него судебные расходы не обеспечили баланс интересов сторон и нарушили права арбитражного управляющего Горкушенко Г.А. Полагает, что с учётом правовой позиции Высшего арбитражного суда РФ, уровня сложности дела, его категории, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем Кузьминой И.В. действий, связанных с рассмотрением спора, заваленные Кузьминой И.В. расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и неразумными, и их размер должен быть снижен судом до 23 000 руб.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Горкушенко Г.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии квитанции о направлении апелляционной жалобы.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и на основании части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворено.

От Кузьминой И.В. поступило заявление о рассмотрении его апелляционной жалобы в ее отсутствие. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Горкушенко Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Батушев Д.А., член НП "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Горкушенко Г.А., член НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В рамках рассмотрения дела о банкротстве "БПМК" Кузьмина И.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Горкушенко Г.А., в которой просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в ненадлежащем учете текущих обязательств и в несвоевременном погашении текущих обязательств должника перед Кузьминой И.В. в размере 1 960 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2019 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Горкушенко Г.А. о прекращении производства по жалобе отказано. Действия (бездействие) конкурсного управляющего Горкушенко Г.А., выразившиеся в ненадлежащем учете текущих обязательств и в несвоевременном погашении текущих обязательств должника перед Кузьминой И.В. в размере 1 960 000 руб. признаны незаконными.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Горкушенко Г.А. обжаловал его в апелляционном порядке, просил указанный судебный акт отменить.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Горкушенко Г.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Горкушенко Г.А. обжаловал их в кассационном порядке, просил указанные судебные акты отменить.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба Горкушенко Г.А. - без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением жалобы Кузьминой И.В. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Горкушенко Г.А., Кузьмина И.В. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается соглашением об оказании услуг от 17.12.2018, а также транспортные и почтовые расход в общем размере 208 854,65 руб., Кузьмина И.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, взыскивая с Горкушенко Г.А. в пользу Кузьминой И.В. судебные расходы в размере 297 316,49 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов и их размер подтверждены; в части транспортных расходов размере 1 538,16 руб., подтвержденных кассовым чеком от 06.07.2019, требования являются необоснованными, поскольку в материалы дела также представлен кассовый чек от 08.07.2019, что соответствует дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, на сумму 1 943,10 руб.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Помимо изложенных выше общих положений распределения судебных расходов нужно учитывать и особенности распределения судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве, сформулированные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", содержащем следующие разъяснения.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Таким образом, судебные расходы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как указывалось ранее, в рамках рассмотрения дела о банкротстве "БПМК" Кузьмина И.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Горкушенко Г.А., в которой просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в ненадлежащем учете текущих обязательств и в несвоевременном погашении текущих обязательств должника перед Кузьминой И.В. в размере 1 960 000 руб.

В обоснование заявленных требований Кузьмина И.В. ссылается на то, что в связи с рассмотрением жалобы Кузьминой И.В. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Горкушенко Г.А., Кузьмина И.В. понесла следующие судебные издержки:

- представление интересов в суде первой инстанции - 135 000 руб.,

- представление интересов в суде апелляционной инстанции - 35 000 руб.,

- представление интересов в суде кассационной инстанции - 35 000 руб.,

- транспортные расходы (газ-пропан) в размере 1 943,10 руб. и 1 538,16 руб.,

- почтовые расходы в размере 176,89 руб. и 196,50 руб.

В подтверждение наличия судебных издержек по оплате услуг представителя Кузьминой И.В. в материалы дела представлено заключенное между Кузьминой И.В. (доверитель) и Андреевым В.А. (доверенное лицо) соглашение об оказании услуг, связанных с представлением интересов в деле о несостоятельности (банкротстве) от 17.12.2018.

В подтверждение оказания услуг в материалы в дела представлены акты выполненных работ от 25.04.2019 (на сумму 135 000 руб.), 21.07.2019 (на сумму 36 943,10 руб.), 11.10.2019 (на сумму 35 000 руб.), в соответствии с которыми Андреевым В.А. во исполнение соглашения от 17.12.2018 оказал следующие услуги, стоимость которых оплачена:

1) подготовлена жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "БПМК" Горкушенко Г.А., выразившиеся в ненадлежащем учёте текущих обязательств и несвоевременном погашении текущих обязательств ООО "БПМК" перед доверителем - 15 000 руб.,

2) подготовлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к СЗ на 11.03.2019 (документы судом приобщены) - 15000 руб.,

3) представлены интересы доверителя в СЗ Арбитражного суда Свердловской области, состоявшемся 11.03.2019 - 20 000 руб.,

4) подготовлено ходатайство о принятии обеспечительных мер (Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2019 по делу N А60-43620/2015 ходатайство удовлетворено) - 15 000 руб.,

5) подготовлено дополнительное пояснение к обоснованию стоимости юридических услуг к СЗ на 13.03.2019 (пояснение принято судом) - 15 000 руб.,

6) представлены интересы доверителя в СЗ Арбитражного суда Свердловской области, состоявшемся 13.03.2019 - 20 000 руб.,

7) подготовлено дополнительное пояснение к обоснованию права на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего к СЗ на 15.04.2019 (пояснение принято судом) - 15 000 руб.,

8) представлены интересы доверителя в СЗ Арбитражного суда Свердловской области, состоявшемся 15.04.2019 - 20 000 руб.,

9) подготовлен отзыв к апелляционной жалобе арбитражного управляющего Горкушенко Г.А к СЗ па 08.07.2019 (отзыв принят судом) - 15 000 руб.,

10) представлены интересы доверителя в СЗ Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 08.07.2019 - 20 000 руб.,

11) фактические расходы на газ-пропан при поездке на легковой автомашине доверенного липа Кадиллак-Эскаладе, регистрационный номер Е600ТО123 составили 1 943,10 руб.,

12) подготовлен отзыв к кассационной жалобе арбитражного управляющего Горкушенко Г.А к СЗ на 03.10.2019 (отзыв принят судом) - 15 000 руб.,

13) представлены интересы доверителя в судебном заседании Арбитражном суде Уральскою округа, состоявшемся 03.10.2019 - 20 000 руб.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ Кузьминой И.В. исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер судебных издержек, фактически ей понесенных.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Положения части 2 статьи 110 АПК РФ, статьи 34 Закона о банкротстве, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относится арбитражный управляющий.

Процессуальные права участвующего в деле лица (в частности, право на обжалование состоявшихся по делу судебных актов) неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая подтвержденность факта несения и размера судебных расходов, характер спора, степень сложности, объем оказанных услуг, время, затраченное представителем для оказания соответствующих услуг, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленный Кузьминой И.В. размер судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности, и обоснованно взыскал с Горкушенко Г.А. в пользу Кузьминой И.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 205 000 руб., посчитав данный размер достаточным для восстановления нарушенного права исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

При этом судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены возражения Горкушенко Г.А. относительно чрезмерности суммы судебных издержек, поскольку представленные сведения о стоимости юридических услуг носят общий характер, не учитывают сложность и специфику спора, рассматриваемого в деле о банкротстве.

Кроме того, установив подтвержденность несения Кузьминой И.В. почтовых расходов в размере 373,39 руб., транспортных расходов в размере 1 943,10 руб., суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности судебных издержек в указанном размере.

Таким образом, общий размер судебных издержек, понесенных Кузьминой И.В. в связи с рассмотрением жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Горкушенко Г.А. составляет 207 316,49 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер заявленных судебных расходов является чрезмерным, из представленной арбитражным управляющим выборки по юридическим компаниям в г. Екатеринбурге в отношении именно рассмотрения споров по обжалованию действий арбитражного управляющего следует, что произведенные расходы превышают средний уровень расходов по аналогичным делам на территории региона и не соответствуют сложности дела и объему работы, проделанной представителем Кузьминой И.А. Андреевым В.А. при наличии возражений относительно чрезмерности судебных расходов, в связи с чем, Кузьмина И.В. должна была предоставить доказательства разумности произведенных ей расходов на представителя; представленные доводы и доказательства свидетельствуют о том, что для именного этого обособленного спора оплата услуг Андреева В.А. должна быть определена ниже среднего уровня стоимости аналогичных услуг в регионе, а не превышать ее; арбитражный суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы арбитражного управляющего, взысканные с него судебные расходы не обеспечили баланс интересов сторон и нарушили права арбитражного управляющего Горкушенко Г.А.; с учётом правовой позиции Высшего арбитражного суда РФ, уровня сложности дела, его категории, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем Кузьминой И.В. действий, связанных с рассмотрением спора, заваленные Кузьминой И.В. расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и неразумными, и их размер должен быть снижен судом до 23 000 руб., отклоняются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим Горкушенко Г.А. в письменных возражениях на заявление было заявлено о чрезмерности судебных расходов, в обоснование чего были представлены скриншоты с сайтов юридических компаний, оказывающих услуги в г. Екатеринбурге.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае, отклоняя доводы Горкушенко Г.А. о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства спора, фактический объем оказанных юридических услуг, стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене (изменению) не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2019 года по делу N А60-43620/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова
Л.М. Зарифуллина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.