Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2020 г. N 12АП-16279/19

г. Саратов

07 февраля 2020 г.

Дело N А06-3449/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Муниципального образования "Рабочий поселок Ильинка"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 ноября 2019 года об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.17 по делу N А06-3449/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Чижова С.Ю.)

по иску Администрации муниципального образования "Рабочий поселок Ильинка" (ОГРН 1023001940059, ИНН 3004002558, 416357, Астраханская область, район Икрянинский, раб. пос. Ильинка, ул. Ленина, 36)

к Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани "Астрводоканал" (ОГРН 1033002812050, ИНН 3017037981, 414000, г. Астрахань, ул. Джона Рида, 41),

Управлению муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" (ОГРН 1103015001561, ИНН 3015090933, 414000, г. Астрахань, ул. Ленина, 14)

о признании права собственности, устранении препятствий во владении канализационной сетью посредством внесения изменений в схему раздела границ ответственности на сетях канализации, внесении изменений в договор водоотведения N 7669 от 31.06.2016,

третьи лица:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Рабочий поселок Ильинка" (ОГРН 1183025006548, ИНН 3025034102, 416357, Астраханская область, район Икрянинский, раб. пос. Ильинка, ул. Лермонтова, 8),

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл Нижневолжскнефтепродукт" (ИНН 3444066707, ОГРН 1023402969699, 400048, г. Волгоград, ул. Лесогорская, 85),

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 3017031517, ОГРН 1023000819566, 414014, г. Астрахань, ул. Бабефа, 8)

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (ИНН 3015067349, ОГРН: 1043000718200, 414000, г. Астрахань, ул. Никольская, 9),

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (ИНН 3017060300, ОГРН 1093017001450, 414024, г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, д.11, корп.5),

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась Администрация Муниципального образования "Рабочий поселок Ильинка" с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 29 ноября 2017 года по делу N А06-3449/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение от 07 ноября 2019 года Арбитражный суд Астраханской области в удовлетворении заявления Администрации муниципального образования "Рабочий поселок Ильинка" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2017 года по делу N А06-3449/2017 отказал.

Администрация Муниципального образования "Рабочий поселок Ильинка" не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Муниципальным унитарным предприятием г. Астрахани "Астрводоканал" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 11.01.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрация муниципального образования "Рабочий поселок Ильинка" обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани "Астрводоканал" (далее - МУП г. Астрахани "Астрводоканал"), Управлению муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании канализационной сети (напорный коллектор), расположенной от места установки прибора учета до приемной камеры ПОСК-1, частью канализационной сети принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию "Рабочий поселок Ильинка"; об устранении препятствий во владении канализационной сетью (напорным канализационным коллектором), расположенной от канализационной насосной станции N 1 МУП "Водоканал-Ильинка" (ул. Чкалова, 17 р.п. Ильинка, Икрянинского района, Астраханской области) до приемной камеры Правобережных очистных сооружений канализации N 1 МУП г. Астрахани "Астрводоканал" (ул. Абаканская, 14б, г. Астрахань) посредством внесения изменений в схему раздела границ ответственности на сетях канализации, являющееся неотъемлемой частью договора водоотведения N 7669 от 31.05.2016 г.; о внесении изменений в договор о праве хозяйственного ведения имуществом N 1 от 20.06.2003 в части исключения из состава имущества канализационную сеть (напорный коллектор), расположенную от места установки прибора учета до приемной камеры ПОСК-1.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года решение Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-3449/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2018 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 ноября 2017 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года по делу N А06-3449/2017 оставлены без изменения.

04 октября 2019 года в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление Администрации Муниципального образования "Рабочий поселок Ильинка" о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 29 ноября 2017 года по делу N А06-3449/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указанного заявления Администрация указывает, что вновь открывшимся обстоятельством является вынесение Советом МО "Икрянинский район" Астраханской области решения N 27/8 от 26.07.2019 г. "О внесении уточнений в приложение к решению Икрянинского районного представительского собрания от 22.05.1997 г. N 37". В соответствии с пунктом 2.8 приложения, спорный участок трубопровода, который был предметом искового требования, является составной частью целого "Канализационные сети (коллектор) на ПОСК-1, протяженностью 4960 м., расположен от КНС по ул. Чкалова, 17 п. Ильинка до приемной камеры Правобережных очистных сооружений канализации по ул. Абаканская, 14 а г. Астрахани.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что при рассмотрении спора исследовался вопрос о принадлежности спорный сетей истцу и содержание решения Икрянинского районного представительного собрания от 22.05.1997 N 37. Последующее внесение изменений в указанный акт не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

- новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

Следовательно, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 указанного постановления Пленума, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (абзац 4).

Таким образом, заявитель должен доказать наличие существенных обстоятельств, которые хотя и существовали на дату вынесения решения, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть ему известны.

Между тем, в качестве вновь открывшегося обстоятельства истец указывает вынесение Советом МО "Икрянинский район" Астраханской области решения N 27/8 от 26.07.2019 г. "О внесении уточнений в приложение к решению Икрянинского районного представительского собрания от 22.05.1997 г. N 37".

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, возникли после принятия судебных актов по настоящему делу, в силу чего не могут являться основанием для пересмотра решения суда.

Как верно указал суд первой инстанции, представленное истцом в качестве вновь открывшегося обстоятельства решение Совета МО "Икрянинский район" Астраханской области от 26.07.2019 г. N 27/8 "О внесении уточнений в приложение к решению Икрянинского районного представительного собрания от 22.05.1997 г. N 37" было издано 26.07.2019 г, после того, как решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2017 г. по делу N А06-3449/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 г и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2018 г., было установлено, что трубопровод протяжённостью 227 м, расположенный от соединения с трубопроводом со стороны рабочего посёлка Ильинка до приёмной камеры ПОСК-1, является муниципальной собственностью МО "Город Астрахань", и основания для признания права собственности на указанный трубопровод за администрацией МО "Рабочий посёлок Ильинка" отсутствуют. Какие-либо основания для включения указанного трубопровода в состав муниципальной собственности МО "Рабочий посёлок Ильинка" отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия выводы суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. При принятии обжалуемого определения арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Апелляционная жалоба Администрации Муниципального образования "Рабочий поселок Ильинка" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 ноября 2019 года по делу N А06-3449/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная