Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2020 г. N 19АП-3189/19

г. Воронеж

05 февраля 2020 г.

Дело N А14-8567/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии

от публичного акционерного общества группа компаний "ТНС-энерго Воронеж": Шмидт В.А., представитель по доверенности N 11-07/516 от 05.09.2017;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик" Сидорова А.В.: Ляхова М.М., представитель по доверенности б/н от 01.09.2019;

от ООО "РВК- Воронеж": Саласина И.У., представитель по доверенности N 110 от 22.03.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2019 по делу N А14-8567/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик" Сидорова Андрея Владимировича о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик" (ОГРН 1153668025125, ИНН 3661081580),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж" (далее - ПАО "ТНС энерго Воронеж") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик" (далее - ООО УК "Коммунальщик", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.06.2017 заявление ПАО "ТНС энерго Воронеж" было принято, возбуждено производству по делу N А14-8567/2017.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2017 по делу N А14-8567/2017 заявление признано обоснованным, в отношении ООО УК "Коммунальщик" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сидоров А.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2018 по делу N А14-8567/2017 ООО УК "Коммунальщик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров А.В.

Конкурсный управляющий ООО УК "Коммунальщик" Сидоров А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств от 29.05.2017, от 28.06.2017, от 28.07.2017 на общую сумму 2 576 800 руб. в адрес ООО "РВК-Воронеж" и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 19.02.2019 ООО ЕРКЦ "Домостроитель" привлечено к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2019 по делу N А14-8567/2017 заявление конкурсного управляющего ООО УК "Коммунальщик" Сидорова А.В. признано обоснованным. Суд признал недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в адрес ООО "РВК-Воронеж" на общую сумму 2 576 800 руб. по платежным поручениям N 5998 от 29.05.2017 на сумму 1 481 400 руб., N 7230 от 28.06.2017 на сумму 800 400 руб., N 8767 от 28.07.2017 на сумму 295 000 руб. и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "РВК-Воронеж" в пользу ООО УК "Коммунальщик" денежных средств в сумме 2 576 800 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РВК-Воронеж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО "РВК-Воронеж" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО УК "Коммунальщик" Сидорова А.В. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО "ТНС энерго Воронеж" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "РВК-Воронеж" и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 31.08.2015 между ООО УК "Коммунальщик" (абонент) и ООО "РВК-Воронеж" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) был заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 2687, в соответствии с п. 1 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу п. 8 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает получаемую холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

ООО УК "Коммунальщик" через ООО ЕРКЦ "Домостроитель" в адрес ООО "РВК-Воронеж" были совершены следующие платежи в рамках указанного договора:

- по платежному поручению N 5998 от 29.05.2017 на сумму 1 481 400 руб.;

- по платежному поручению N 7230 от 28.06.2017 на сумму 800 400 руб.;

- по платежному поручению N 8767 от 28.07.2017 на сумму 295 000 руб.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС ВФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

В рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО УК "Коммунальщик" возбуждено 14.06.2017.

Перечисления денежных средств ответчику совершены 29.05.2017, 28.06.2017, 28.07.2017, то есть как в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, так и после его принятия и возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как было установлено судом области, платежи по платежным поручениям N 5998 от 29.05.2017 и N 7230 от 28.06.2017 были совершены должником во исполнение принятого 04.04.2017 к рассмотрению Арбитражным судом Воронежской области искового заявления ООО "РВК-Воронеж" о взыскании с ООО УК "Коммунальщик" задолженности по договору N 2687 от 31.08.2015 за период с 01.12.2016 по 31.01.2017 (дело N А14-4127/2017), о чем прямо указано в графе "назначение платежа". Платеж по платежному поручению N 8767 от 28.07.2017 совершен должником во исполнение принятого 25.01.2017 к рассмотрению Арбитражным судом Воронежской области искового заявления ООО "РВК-Воронеж" о взыскании с ООО УК "Коммунальщик" задолженности по договору N 2687 от 31.08.2015 за период с 01.10.2016 по 31.11.2016 (дело N А14-785/2017).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств суд области пришел к правомерному выводу о том, что сделки по перечислению денежных средств от 29.05.2017, от 28.06.2017, от 28.07.2017 были совершены за рамками обычной хозяйственной деятельности ООО УК "Коммунальщик", т.к. платежи произведены со значительной просрочкой, в связи с чем, пункт 2 статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к рассматриваемому случаю не применим.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Определением суда от 22.05.2018 в реестр требований кредиторов ООО УК "Коммунальщик" в состав третьей очереди удовлетворения включено требование ООО "РВК-Воронеж" в размере 7 109 191 руб. 29 коп., в т.ч. 7 105 191 руб. 29 коп. основного долга, 4 000 руб. госпошлины, основанное на вступивших в законную силу судебных актах по делам N А14-4127/2017, N А14-785/2017.

Из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемых сделок у ООО УК "Коммунальщик" имелись кредиторы, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, а именно:

N	Наименование кредитора	Размер требований, руб.	Дата возникновения обязательства	Дата определения суда
1	АО "Воронежская горэлектросеть" (правопреемник МКП "Воронежтеплосеть")	43 796 073 руб. 53 коп.	01.02.2016 - 29.02.2016, 16.01.2016 - 24.06.2016, 16.07.2016 -22.02.2017, 16.04.2016 - 20.01.2017, 16.11.2016 - 23.05.2017	26.12.2017
2	ООО "Святогор"	3 945 365 руб. 41 коп.	26.04.2016 - 30.01.2017, 26.02.2016 - 27.05.2016, 26.07.2016 - 27.04.2017, 26.02.2017 - 03.08.2017	18.01.2018
3	МУП "Воронежская горэлектросеть"	190 677 руб. 36 коп.	22.05.2013 - 30.06.2017, 08.11.2012 - 02.08.2016	09.01.2018
4	ПАО "ТНС энерго Воронеж"	10 450 453 руб. 02 коп.	01.11.2015 - 31.12.2015, 01.01.2016 - 28.02.2016, 01.12.2016 - 31.01.2017, 01.02.2017 - 31.03.2017, 01.07.2016 - 31.12.2016, 01.08.2015 - 30.06.2016, 01.07.2016 - 31.12.2016, 01.12.2016 - 31.01.2017, 01.04.2017 - 31.05.2017, 01.01.2017 - 31.05.2017	14.12.2017
5	ПАО "ТНС энерго Воронеж"	11 282 416 руб. 28 коп.	01.03.2016 - 31.03.2016, 16.04.2016 - 27.06.2016, 01.04.2016 -31.07.2016, 17.05.2016 - 19.10.2016, 01.08.2016 - 30.09.2016, 16.09.2016 - 13.02.2017, 01.10.2016 - 31.10.2016, 16.11.2016 - 23.01.2017, октябрь 2015 года - ноябрь 2016 года, 16.09.2016 - 30.03.2017	31.08.2017
6	Георгиевский В.В.	123 932 руб. 12 коп.	с 18.02.2017	03.05.2018
7	Мельникова Т.В.	372 847 руб. 61 коп.	с 14.06.2016	25.05.2018

Кроме того, у ООО УК "Коммунальщик" имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, которая также была включена в реестр требований кредиторов должника (во вторую и третью очереди) в общей сумме 2 877 677 руб. 89 коп.

С учетом совокупности всех установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции установил, что рассматриваемые в рамках настоящего дела сделки (платежи) от 29.05.2017, от 28.06.2017, от 28.07.2017 были совершены как в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, так и после его принятия и возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве); на момент совершения оспариваемых платежей ООО УК "Коммунальщик" имело признаки неплатежеспособности, поскольку прекратило исполнять свои денежные обязательства перед иными кредиторами/уполномоченным органом, впоследствии включенными в реестр; оспариваемые действия не являются обычной хозяйственной деятельностью, направлены на непосредственное исполнение обязательств должника перед ООО "РВК-Воронеж".

Таким образом, оспариваемые сделки от 29.05.2017, от 28.06.2017, от 28.07.2017 привели к тому, что ООО "РВК-Воронеж" как кредитору должника было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку требования в части 2 576 800 руб. были удовлетворены в результате оспариваемых сделок, тогда как должны были быть включены в реестр требований кредиторов и удовлетворяться в ходе конкурсного производства из конкурсной массы пропорционально размеру требований.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обоснованно признал оспариваемые сделки недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка ООО "РВК-Воронеж" на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности судом области была обоснованно отклонена.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

Названной нормой установлен способ приведения сторон в первоначальное состояние и восстановления нарушенных прав сторон при недействительности сделки.

Пунктом 4 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "РВК-Воронеж" в пользу ООО УК "Коммунальщик" денежные средств в сумме 2 576 800 руб.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что спорные платежи были осуществлены не за счет средств должника, и что указанные денежные средства должнику не принадлежат, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку спорные платежи осуществлялись в рамках договора холодного водоснабжения и водоотведения N 2687 от 31.08.2015, заключенного между ООО УК "Коммунальщик" и ООО "РВК-Воронеж". При этом бесспорных доказательства того, что денежные средства, перечисленные ООО ЕРКЦ "Домостроитель" в счет исполнения должником вышеуказанных договорных обязательств перед ответчиком, являются именно средствами, полученными от граждан за конкретный коммунальный ресурс, а не средствами самого должника в материалы дела не представлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2019 по делу N А14-8567/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова