Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2020 г. N 18АП-20092/19

г. Челябинск

07 февраля 2020 г.

Дело N А47-2062/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2019 по делу N А47-2062/2019 об исключении требования из реестра требований кредиторов.

Общество с ограниченной ответственностью "Руссоль" (далее - ООО "Руссоль") 19.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Соль-Илецк-Курорт" (далее - должник).

Решением от 27.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Пахомова Александра Сергеевича, который определением суда от 26.09.2019 утвержден конкурсным управляющим должника.

Абдуршин Ирек Вилович, общество с ограниченной ответственностью "Общественное питание сервис" (далее - заявители), 01.08.2019 обратились в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО "Руссоль" в размере 15 906 238 руб. 25 коп.

Определением от 03.12.2019 заявление удовлетворено, требования ООО "Руссоль" в размере 15 906 238 руб. 25 коп. исключены из реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Руссоль" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, в удовлетворении заявления отказать полностью.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку не была дана надлежащая оценка доводам общества о том, что механизм увеличения уставного капитала мог привести к нарушению прав Абдуршина И.В. и обвинениям в злоупотреблении в адрес подателя жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Руссоль" 19.02.2019 обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Соль-Илецк-Курорт".

В обоснование заявления ООО "Руссоль" ссылалось на наличие у должника кредиторской задолженности в размере 74 339 032 руб. 62 коп., подтвержденной решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-7469/2018.

Определением от 28.03.2019 в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Пахомов А. С., требование ООО "Руссоль" включено в размере 73 817 580 руб. 56 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением от 27.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Пахомова А. С., который определением суда от 26.09.2019 утвержден конкурсным управляющим должника.

Определением от 05.06.2019 признана обоснованной задолженность перед ООО "Руссоль" в размере 15 906 238 руб. 25 коп. Данная задолженность возникла из договоров займа, на основании которых податель жалобы был включен в реестр требований кредиторов (доначислены проценты за пользование займами, неустойка).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 определение арбитражного суда от 05.06.2019 оставлено без изменения с указанием, что в рамках этого обособленного спора, разумного обоснования выбора конструкции заемных правоотношений, в условиях, когда заявитель является единственным учредителем должника, не приведено, что может служить основанием для переквалификации спорных отношений в корпоративные и понижения очередности. Однако, до изменения статуса основных требований с заемных/договорных на корпоративные, оснований для отказа в установлении настоящий требований в реестр не имеется.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2019 определение арбитражного суда от 05.06.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 оставлены без изменения.

Заявителями было подано как настоящее заявление об исключении требований в размере 15 906 238 руб. 25 коп., так и об исключении требований основного долга по займам в размере 73 817 580 руб. 56 коп.

Исследовав поведение ООО "Руссоль" в период, предшествующий банкротству, суд признал обоснованными доводы Абдуршина И.В. о наличии корпоративного характера правоотношений по договорам займов. Определением от 02.12.2019 требование ООО "Руссоль" в размере 73 817 580 руб. 56 коп. исключено из реестра требований кредиторов должника. Постановлением от 03.02.2020 апелляционный суд оставил указанное определение без изменения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, представитель Абдуршина И.В. на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 4-6), ссылаясь на корпоративный характер отношений по заключенным договорам займа и указывая, что заключением договоров займа единственный участник должника фактически обеспечивал осуществление должником хозяйственной деятельности, что позволило сформировать подконтрольную задолженность, наличие которой и стало основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и заявлением о включении в реестр требований кредиторов доначисленных процентов по займу и неустойки до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Представителем ООО "Руссоль" заявлены возражения со ссылкой на заключение договоров займа на рыночных условиях с целью получения экономической выгоды, что подтверждается процентностью выдаваемых займов (13% годовых); при просрочке возврата займов, кредитор незамедлительно предпринял меры по их возврату посредством направления претензии должнику и предъявлении искового заявления в арбитражный суд (дело N А47-7469/2018); полученные денежные средства использовались должником по своему усмотрению и на свои нужды, что подтверждается письмами должника о выдаче займа путем оплаты третьим лицам за товары, материалы, услуги; отсутствие факта транзита денежных средств через счета должника; сезонный характер бизнеса должника, что обуславливает неравномерный характер поступления выручки в течение года и необходимость привлечения заемных средств в межсезонье. В обоснование экономической целесообразности оформления займов представитель ссылался на необходимость произведения расчетов с контрагентами, а также на длительность и сложность в получении средств иным способом. Механизм увеличения уставного капитала должника мог привести к нарушению прав Абдуршина И.В. и обвинением в злоупотреблении правом в адрес ООО "Руссоль" (возражения на заявления, дополнения, л.д. 29-30, 38-39).

В подтверждение изложенных в отзыве доводах ООО "Руссоль" 19.11.2019 и 26.11.2019 представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования ООО "Руссоль", основанные на договорах займа, имеют корпоративную природу (докапитализация контролируемого лица в условиях его нахождения в кризисном положении с использованием заемного механизма), вследствие чего не могут быть включены в состав реестра требований кредиторов должника и конкурировать с требованиями иных его кредиторов по гражданско-правовым обязательствам.

Учитывая, что дополнительные требования по общему правилу следуют судьбе основного требования, суд исключил из реестра требований кредиторов должника дополнительные требования, сформированные за период с 19.06.2018, то есть после даты, принятой за момент окончания расчета для начисления процентов по займу и неустойки, указанной в решении по делу N А47-7469/2018 от 18.06.2019, и до момента введения наблюдения 25.03.2019, включенные в реестр требований кредиторов должника определением от 05.06.2019.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как усматривается из материалов дела, требования ООО "Руссоль" мотивированы неисполнением обществом "Соль-Илецк-Курорт" обязательств в рамках договоров займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

ООО "Руссоль" с 21.03.2017 по 06.02.2019 являлось участником должника с размером доли 68,92 %, что означает, что на момент заключения договоров займа ООО "Руссоль" являлось заинтересованным лицом по отношению к обществу "Соль-Илецк-Курорт" по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Согласно позиции, содержащейся в определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Смена учредителя и директора должника произведена накануне возбуждения дела о банкротстве.

В деле о банкротстве ООО "Соль-Илецк-Курорт", ООО "Руссоль" (бывшим учредителем должника) предъявлены требования на общую сумму 523 455 509,51 руб., из которых установлены в реестр - на общую сумму 89 723 818,81 руб. (включая спорные).

Из сведений, приведенных в определении об отказе в принятии обеспечительных мер, следует, что ООО "Руссоль" (бывший единственный учредитель должника) является мажоритарным кредитором. Следовательно, природа отношений данного лица с должником подлежит подробному анализу.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что конструкция взаимоотношений между ООО "Руссоль" и должником не соответствует обычной хозяйственной деятельности юридических лиц, позволяет на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

В данном случае заемные денежные средства предоставлялись ООО "Соль-Илецк-Курорт" аффилированным лицом периодическими платежами для пополнения оборотных активов должника и обеспечения его текущей хозяйственной деятельности, то есть, ООО "Руссоль" фактически компенсировал недостаточность уставного капитала, созданного с его участием общества.

Судом установлено, что предоставление обществу "Соль-Илецк-Курорт" займов осуществлялось обществом "Руссоль" в процессе проведения реорганизации ООО "Соль-Илецк-Курорт" в форме выделения из него ООО "Соленые озера" и ООО "Парк имени Персиянова" и передачи данным обществам активов должника.

Договоры займа заключены между ООО "Руссоль" и ООО "Соль-Илецк-Курорт" в период с 23.11.2017 по 03.04.2018, тогда как на основании решения участника от 20.09.2017 ООО "Соль-Илецк-Курорт" реорганизовано в форме выделения из него ООО "Соленые озера". При этом учредителем выделяемого общества с 99 % долей участия также являлось общество "Руссоль". На основании передаточного акта (окончательный) от 27.12.2017 общая балансовая стоимость передаваемых активов составила 822 458 559,24 руб.

Также, ООО "Соль-Илецк-курорт" реорганизовано в форме выделения из него ООО "Парк имени Персиянова", о создании данного общества 31.07.2018 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 1185658012330. Учредителем выделяемого общества с 99 % долей участия также являлось общество "Руссоль", стоимость передаваемых активов по передаточному акту от 09.04.2018 составила 313 355,93 руб.

Включенные требования кредитора по указанным договорам займа носят корпоративный характер и возникли на основании факта участия кредитора в хозяйственной деятельности должника. Конструкция взаимоотношений между ООО "Руссоль" и должником не соответствует обычной хозяйственной деятельности юридических лиц, позволяет на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Следует отметить, что постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2019 по настоящему делу указано на возможность переквалификации спорных отношений (уже включенных в реестр кредиторов на общих основаниях) в корпоративные и понижение очередности требований данного кредитора. Судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая исключение из реестра требований кредиторов должника задолженности перед ООО "Руссоль" по основному обязательству, считает правомерным исключение судом первой инстанции из реестра требований подателя жалобы по дополнительным обязательствам из указанных договоров займа.

Исходя из позиций Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре судебной практики по разрешению споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом ВС РФ 29.01.2020, требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

В данном случае, выводы суда первой инстанции об исключении требования из реестра направлены фактически не на отказ в удовлетворении требований кредитора, а на недопущение равного удовлетворения требований кредитора одновременно с требованиями независимых кредиторов третьей очереди.

Отсутствие оценки доводам общества относительно того, что механизм увеличения уставного капитала должника мог привести к нарушению прав Абдуршина И.В. и обвинениям в злоупотреблении правом в адрес ООО "Руссоль" (статья 10 ГК РФ), не привело к принятию неверного судебного акта.

Так, заявитель жалобы указал, что 26.06.2017 Абдуршин И.В. подал заявление в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) о выходе из состава участников ООО "Соль-Илецк-курорт", с учетом положений пункта 6.1, подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью его доля перешла к обществу с даты получения заявления о выходе, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале. Однако, в силу абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли если на момент этих выплат у общества появятся признаки банкротства. Должник письмом от 26.09.2017 уведомил Абдуршина И.В. о том, что не может исполнить обязанности по выплате действительной стоимости доли в размере 31,08 % уставного капитала, поскольку в результате такой выплаты у общества появятся признаки банкротства. В силу абзаца 5 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, когда общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества общество на основании заявления обязано восстановить Абдуршина И.В. как участника общества и передать ему соответствую долю в уставном капитале. Следовательно, при осуществлении ООО "Руссоль" процедуры увеличения уставного капитала должника, это привело бы к "размытию" доли, подлежащей восстановлению за Абдуршиным И.В., нарушению его прав, а также обвинениям в адрес ООО "Руссоль" о злоупотреблении правом. В связи с чем, ООО "Руссоль" не могло использовать механизм увеличения уставного капитала должника.

Данные доводы, по мнению апелляционного суда, основаны на предположении.

Так, доказательств того, что Абдуршин И.В. был восстановлен в правах учредителя, исходя из положений норм Закона об обществах с ограниченной ответственностью, на которые сослался заявитель, не имеется. По данным ЕГРЮЛ на 14.05.2019 (л.д. 16, 16, оборот), 04.02.2020 (сведения на сайте ФНС), доля в размере 31,08 % (номинальной стоимостью 2 300 728,08 руб., по данным ЕГРЮЛ на 14.05.2019; и 31,07 % номинальной стоимостью 2 299 987,82 руб., по данным сайта ФНС) значится принадлежащей самому обществу записи от 12.07.2017 и 06.02.2019.

Более того, в силу абзаца 5 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обязанность восстановления возникает лишь на основании заявления в письменной форме, поданного не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли лицом, доля которого перешла к обществу. Доказательств наличия такого заявления Абдуршина И.В. в материалах настоящего обособленного спора не имеется. Сроки на восстановление очевидно истекли.

При этом, в рамках дела N А47-12422/2017 рассматривается иск Абдуршина И.В., предъявленный к ООО "Соль-Илецк-курорт", ООО "Руссоль", ООО "Соленые озера" о взыскании действительной стоимости доли в размере 180 573 372 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых 04.10.2019). Иск о взыскании действительной стоимости доли подан 10.10.2017 (после извещения должником Абдуршина И.В. о невозможности выплаты доли и предложений по направлению заявления о восстановлении в правах в качестве участника, письмо от 26.09.2017, направлено посредством почтовой связи 26.09.2017, одно письмо вручено адресату 10.10.2017, другое - 28.09.2017, третье - возвращено отправителю), принят к производству определением 16.10.2017, до момента настоящего апелляционного пересмотра судебный акт по существу спора не вынесен (длительность рассмотрения спора обусловлена назначением судебных экспертиз для целей определения размера чистых активов).

Тогда как, договоры займа, на которых основаны требования, заключены между ООО "Руссоль" и ООО "Соль-Илецк-Курорт" в период с 23.11.2017 по 03.04.2018, то есть в период и в условиях, когда было очевидным, что нормы абзаца 5 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не могут быть применены.

Таким образом, доводы о невозможности использования механизма увеличения уставного капитала должника, основаны на предположении и документально не подтверждены.

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2019 по делу N А47-2062/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев