Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 18АП-3580/20 по делу N А47-2062/2019

г. Челябинск

04 июня 2020 г.

Дело N А47-2062/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абдуршина Ирека Виловича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2020 по делу N А47-2062/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Руссоль" (далее - ООО "Руссоль, заявитель) 19.02.2019 (согласно отметке экспедиции арбитражного суда) обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Соль - Илецк - Курорт", ОГРН 1035617275077, ИНН 5646011158 (далее - "Соль-Илецк-Курорт", должник).

В обоснование требований заявитель ссылался на наличие у ООО "Соль - Илецк - Курорт" кредиторской задолженности в размере 74 339 032 руб. 62 коп., подтвержденной решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-7469/2018.

Определением от 28.03.2019 (резолютивная часть объявлена 26.03.2019) в отношении ООО "Соль - Илецк - Курорт" введено наблюдение. Временным управляющим утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий" Пахомов Александр Сергеевич. Требование ООО "Руссоль" в размере 73 817 580 руб. 56 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Соль - Илецк - Курорт".

Определением от 02.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 26.11.2019) требования ООО "Руссоль" в размере 73 817 580 руб. 56 коп. исключены из реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 определение арбитражного суда от 02.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Руссоль" - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2019 (объявлена резолютивная часть решения) ООО "Соль - Илецк - Курорт" признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Пахомова Александра Сергеевича.

ООО "Руссоль" 19.04.2019 (согласно отметке экспедиции суда) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 50 330 005 руб. 49 коп., как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 08.08.2019 удовлетворено ходатайство Абдуршина Ирека Виловича (далее - Абдуршин И.В.) о процессуальной замене кредитора ООО "Руссоль" на Абдуршина И.В. в размере 28 522 628 руб. 88 коп. Произведена замена в рамках настоящего обособленного спора ООО "Руссоль" с суммой требования 28 522 628 руб. 88 коп. на Абдуршина И.В.

С учетом произведенной замены, остаток требований ООО "Руссоль", заявленных для включения в реестр требований кредиторов должника составил 21 807 376 руб. 61 коп., в том числе: 60 000 руб. - основной долг, 5 658 770 руб. 48 коп - проценты за пользование кредитом, 16 088 606 руб. 13 коп. неустойки, заявленные как обеспеченные залогом имущества должника (л.д. 23-25 т.2).

Определением от 07.02.2020 в удовлетворении заявления ООО "Руссоль" отказано. Требование ООО "Руссоль" в размере 21 807 376 руб. 61 коп. признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающим имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявления Абдуршина Ирека Виловича об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Соль - Илецк - Курорт" задолженности в размере 28 522 628 руб. 88 коп., как обеспеченных залогом имущества должника, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, в части установленных судом требований ООО "Руссоль", Абдуршин Ирек Вилович обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил определение от 07.02.2020 изменить и снизить размер неустойки, установленный судом, ссылаясь на то, что заявленный кредитором размер неустойки не соответствует принципу компенсационного характера и несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, судом не указано, является ли установленное требование ООО "Руссоль" обеспеченным залогом имущества должника.

Определением от 17.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 16.04.2020.

Определением от 08.04.2020 судебное заседание отложено (перенесено) на 28.05.2020 с учетом Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239.

ООО "Руссоль" представило отзыв на апелляционную жалобу. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, послужило наличие задолженности должника перед ООО "Руссоль", право требования которой возникло у последнего на основании договора уступки прав (требований) от 16.10.2017, заключенного Акционерным коммерческим банком "Форштадт" (акционерное общество) (цедент) и ООО "Руссоль" (цессионарий) (т.1 л.д. 47-50).

Согласно пункту 1.1 договора цедент передает цессионарию права (требования) к ООО "Соль-Илецк-курорт" по договору кредитной линии от 09 февраля 2016 года N 45895 и по договору кредитной линии от 03 февраля 2017 года N 46160, заключенным между цедентом и заемщиком (далее - кредитные договоры), в объеме и на условиях, установленных настоящим договором, включая права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам.

В результате перехода прав (требований) по договору кредитной линии от 09.02.2016 N 45895 Цессионарию переходят права по договору поручительства от 15.02.2016 N 45895/01 к договору кредитной линии от 09.02.2016 N 45895, заключенному с Абдуршиным Иреком Виловичем, с даты подписания настоящего договора, а также по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.10.2017 N 45895/03 к договору кредитной линии от 09.02.2016 N 45895, заключенному с Заемщиком, с даты полной оплаты цены по настоящему договору.

Согласно апелляционному определению Оренбургского областного суда от 27.11.2018 по делу N 33-3528/2018 решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19.01.2018 отменено. Принято новое решение, которым исковые требования ООО "Руссоль" к Абдуршину Иреку Виловичу, ООО "Соль-Илецк-курорт" о взыскании суммы удовлетворены. С ООО "Соль-Илецк-курорт" в пользу ООО "Руссоль" взыскано 28 802 261,55 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 60 000 руб. С Абдуршина Ирека Виловича в пользу ООО "Руссоль" взыскано 28 802 261,55 руб. в порядке субсидиарной ответственности, в случае недостаточности денежных средств для погашения данной денежной суммы у ООО "Соль-Илецк-курорт" (т.1 л.д. 10-17).

Судебный акт Оренбургского областного суда от 27.11.2018 по делу N 33-3528/2018 должником не исполнен и в силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение.

При обращении ООО "Руссоль" в суд с требование о включении требований в реестр требований кредиторов должника, заявитель ссылался на указанный выше судебный акт, указав на наличие права по доначислению процентов и неустойки, в связи с чем, заявил требования на сумму 50 330 005 руб. 49 коп., в том числе: 28 802 261,10 руб. - основного долга, 5 718 583 руб. 26 коп. - проценты за пользование кредитом, 16 088 606 руб. 13 коп. неустойки.

В связи с частичным исполнением обязательств поручителем Абдуршиным И.В., определением от 08.08.2019 произведена процессуальная замена кредитора, предъявившего требования к должнику с ООО "Руссоль" на Абдуршина И.В. в размере 28 522 628 руб. 88 коп.

Судом в удовлетворении требования Абдуршина И.В. о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано, в данной части возражений в апелляционной жалобе не содержится.

Устанавливая задолженность ООО "Руссоль" на сумму 21 807 376 руб. 61 коп. и признавая её подлежащей удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции принял во внимание пояснения Абдуршина И.В. (т.4 л.д. 25-26) и фактические обстоятельства дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

При исследовании материалов дела, судом первой инстанции установлено, что ООО "Руссоль" являлось учредителем должника размер доли в процентах 68,92 (дата внесения записи 21.03.2017); 31,08 % принадлежит обществу (дата внесения записи 12.07.2017). Основной вид деятельности: деятельность санаторно - курортных организаций (обособленный спор по заявлению ООО "Руссоль" об установлении и включении в реестр требований задолженности (выписка из ЕГРЮЛ (т.3 л.д. 24-29).

ООО "Руссоль" 25.12.2018 (согласно отметке экспедиции суда) обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Соль-Илецк-Курорт", в связи с наличием задолженности на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-7469/2018 от 07.09.2018.

Однако впоследствии от ООО "Руссоль" 27.12.2018 поступило ходатайство о возврате заявления, в порядке пункта 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.12.2018 по делу N А47-16743/2018 заявление ООО "Руссоль" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Соль-Илецк-Курорт" приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что учредителем (участником) ООО "Соль-Илецк-Курорт" является Иванков И.А. (дата внесения записи 06.02.2019 г.) размер доли в процентах 0,01; размер доли в процентах 68,92 (дата внесения записи 15.02.2019 г.); 31,07 % принадлежит обществу (дата внесения записи 06.02.2019) (т. 2 л.д. 20-22).

ООО "Руссоль" 19.02.2019 обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Соль - Илецк - Курорт". В постановлении от 29.06.2019 по настоящему делу Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что смена учредителя и директора должника произведена накануне возбуждения дела о банкротстве. В деле о банкротстве ООО "Соль-Илецк-курорт" ООО "Руссоль" (бывшим учредителем должника) предъявлены требования на общую сумму 523 455 509,51 руб., из которых установлены в реестр на общую сумму 89 723 818,81 руб. Из сведений, приведенных в определении об отказе в принятии обеспечительных мер, фактически следует, что ООО "Руссоль" (бывший единственный учредитель должника) является мажоритарным кредитором по отношению к размеру требований иных кредиторов (предъявленных, установленных и рассматриваемых). Следовательно, природа отношений данного лица с должником подлежит подробному анализу. Между тем, по мнению суда, в рамках настоящего обособленного спора, разумного обоснования выбора конструкции заемных правоотношений, в условиях, когда заявитель является единственным учредителем должника, не приведено, что может служить основанием для переквалификации спорных отношений в корпоративные и понижения очередности (удовлетворения требований в порядке статьи 148 Закона о банкротстве после погашения требований независимых кредиторов за счет оставшегося имущества) (в порядке главы 37 АПК РФ, разрешения разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве). Однако до изменения статуса основных требований с заемных/договорных/на корпоративные, оснований для отказа в установлении настоящий требований в реестр не имеется.

Исследовав поведение ООО "Руссоль" в период, предшествующий банкротству, суд установил следующее. Условиями договора кредитной линии N 45895 от 09.02.2016 г., заключенного АКБ "Форштадт" (АО) и ООО "Соль-Илецк-курорт", предусмотрен возврат кредита согласно графику в срок до 25.10.2018 (т.1 л.д. 18-27). Доводы об отсутствии у ООО "Соль-Илецк-курорт" просроченной задолженности по договору кредитной линии до заключения договора уступки прав (требований) ООО "Руссоль" не опровергнуты.

Договор уступки прав (требований) заключен АКБ "Форштадт" (АО) и ООО "Руссоль" 16.10.2017 (т.1 л.д. 47-50). Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что передаваемые нрава (требования) по состоянию на 16.10.2017 составляют: по договору кредитной линии от 09 февраля 2016 года N 45895 - 28 768 594 руб.35 коп., в том числе: ссудная задолженность - 28 522 816 руб. 10 коп.; проценты за пользование кредитом за период с 01.10.2017 по 16.10.2017 (включительно) - 245 778 руб.25 руб.; по договору кредитной линии от 03 февраля 2017 года N 46160 - 251 462 006 руб. 68 коп., в том числе: ссудная задолженность - 249 982 657 руб. 24 коп..; проценты за пользование кредитом за период с 01.10.2017 по 16.10.2017 (включительно) - 1 479 349 руб. 44 коп.

При этом, исходя из 2.1 договора уступки, цена передаваемых прав (требований) составляет 279 506 515 руб. 88 коп. (налогом на добавленную стоимость не облагается), в том числе по договору кредитной линии от 09 февраля 2016 года N 45895 - 28 691 724 руб. 57 коп., по договору кредитной линии от 03 февраля 2017 года N 46160 - 250 814 791 руб. 31 коп.

Согласно платежному поручению N 5974 от 17.10.2017 ООО "Руссоль" перечислило АКБ "Форштадт" (АО) 279 506 515 руб. 88 коп. (т.1 л.д. 52).

ООО "Соль-Илецк-курорт" после проведенной уступки прав требования произвело оплату ООО "Руссоль" процентов за пользование кредитом в октябре 2017 года в размере 420 431 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением N 397 от 02.11.2017 г. (т.1 л.д. 53).

Из апелляционного определения Оренбургского областного суда от 27.11.2018 по делу N 33-3528/2018 следует, что ООО "Руссоль" направило в адрес ООО "Соль-Илецк-курорт" претензию от 23.10.2017 о досрочном возврате долга по договору кредитной линии, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку ООО "Соль-Илецк-курорт" требование ООО "Руссоль" не удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд с иском (апелляционное определение Оренбургского областного суда от 27.11.2018 по делу N 33-3528/2018 (т.1 л.д. 10-17)).

При этом на основании решения участника ООО "Соль-Илецккурорт" от 20.09.2017 ООО "Соль-Илецк-курорт" реорганизовано в форме выделения из него ООО "Соленые озера"; о создании ООО "Соленые озера" 11.01.2018 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 1185658000230. Учредителями (участниками) являются ООО "Руссоль" размер доли в процентах 99 (дата внесения записи 11.01.2018 г.); Черная Е.В. размер доли в процентах 1 (дата внесения записи 11.01.2018 г.). Основной вид деятельности: деятельность санаторно - курортных организаций (выписка из ЕГРЮЛ (т.4 л.д.43-48)).

На основании передаточного акта (окончательный) от 27.12.2017 общая балансовая стоимость передаваемых ООО "Соль-Илецк-курорт" активов по состоянию на 27.12.2017 составляет 822 458 559,24 руб. (т. 4 л.д. 49-50).

ООО "Соль-Илецк-курорт" реорганизовано в форме выделения из него ООО "Парк имени Персиянова", о создании данного общества 31.07.2018 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 1185658012330. Учредителями (участниками) являются ООО "Руссоль" размер доли в процентах 99 (дата внесения записи 31.07.2018 г.); Сергеев А.В. размер доли в процентах 1 (дата внесения записи 31.07.2018 г.). Основной вид деятельности: деятельность парков культуры и отдыха и тематических парков (обособленный спор по заявлению ООО "Руссоль" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности (выписка из ЕГРЮЛ (т.3 л.д.143-15)). На основании передаточного акта от 09.04.2018 общая балансовая стоимость передаваемых ООО "Соль-Илецк-курорт" активов по состоянию на 09.04.2018 составляет 313 355,93 руб. (обособленный спор по заявлению ООО "Руссоль" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности (т. 3 л.д. 140), приложения N 1, N 2 к передаточному акту (т.3 л.д. 141-142)). С заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Соль - Илецк - Курорт" ООО "Руссоль" обратилось в суд 19.02.2019, выйдя из состава учредителей должника 15.02.2019.

Установление указанных выше обстоятельств позволило суду прийти к верному выводу о том, что заявленные требования носят природу корпоративных, поскольку к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заявитель не участвовал в капитале должника).

Судом также учтено, что в рамках дела о банкротстве должника судом рассмотрены обособленные споры по заявлениям ООО "Руссоль", в рамках которых суд также пришел к выводу, что требования ООО "Руссоль" носят корпоративный характер и возникли на основании участия кредитора в хозяйственной деятельности должника. Так определением от 19.08.2019 в удовлетворении заявления ООО "Руссоль" об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Соль - Илецк - Курорт" задолженности в размере 383 401 658 руб. 21 коп. отказано. Определением от 02.12.2019 требования ООО "Руссоль" в размере 73 817 580 руб. 56 коп. исключены из реестра требований кредиторов ООО "Соль - Илецк - Курорт". Определением от 03.12.2019 требования ООО "Руссоль" в размере 15 906 238 руб. 25 коп. исключены из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Соль - Илецк - Курорт". Судебные акты вступили в законную силу.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики по разрешению споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом ВС РФ 29.01.2020, суд первой инстанции, в отсутствие опровержения доводов о нелогичности экономических целей приобретения кредитного долга ООО "Соль-Илецк-курорт" со стороны ООО "Руссоль", правомерно заключил, что конструкция взаимоотношений между ООО "Руссоль" и должником не соответствует обычной хозяйственной деятельности юридических лиц, позволяет на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Квалификация судом спорных отношений в качестве имеющих корпоративный характер, исключает возможность включения рассматриваемых требований в реестр требований кредиторов должника. При этом не имеет значения то обстоятельство, что требование ООО "Руссоль" подтверждено судебным актом суда общей юрисдикции. Исходя из позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики по разрешению споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом ВС РФ 29.01.2020, требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению в очередности, предшествующая распределению ликвидационной квоты.

Абдуршиным И.В. в апелляционной жалобы заявлены доводы о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность начисления неустойки предусмотрена положениями пункта 7.1 кредитного договора N 45895 от 09.02.2016 в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части расчета размера неустойки.

Податель жалобы ссылается лишь на несоразмерность и необходимость снижения неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции никто ходатайства о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления от 24.03.2016 N 7).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должником и подателем жалобы суду не представлено.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, заключая кредитный договор, должник должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в установленный договором срок, учитывать вероятность их наступления.

При указанных обстоятельствах оснований для снижения неустойки апелляционный суд не усматривает.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не указано, является ли установленное требование ООО "Руссоль" обеспеченным залогом имущества должника также подлежит отклонению.

С учетом установленного судом корпоративного характера требования ООО "Руссоль", подлежащего удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, удовлетворение требования за счет предоставленного должником залогового обеспечения приведет к преимущественному его удовлетворению перед независимыми кредиторами.

Вместе с тем, разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики по разрешению споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом ВС РФ 29.01.2020 указывают на недопустимость уравнивания независимых кредиторов с лицами, имеющими доступ к управлению должником.

Единственной целью процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований "внешних" кредиторов, развитие законодательства о банкротстве предусматривает субординирование кредиторов по обязательствам, вытекающим из факта корпоративного участия.

Указанное означает, что установление кредиторского требования аффилированного по отношению к должнику лица с понижением его очередности, в принципе не допускает возможности установления его в статусе залогового. Таким образом, судом не допущено нарушения, ввиду отсутствия указания на залоговое обеспечение.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению, а судебный акт отмене - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2020 по делу N А47-2062/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдуршина Ирека Виловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

И.В. Калина А.Г. Кожевникова