Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2020 г. N 21АП-4225/19

06 февраля 2020 г.

Дело N А83-15400/2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашниковой К.Г.,

судей Вахитова Р.С.,

Котляровой Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутор К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Бобровского Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2019 по делу N А83-15400/2019 о возвращении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (судья Белоус М.А.)

по делу по заявлению Бобровского Александра Сергеевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Краймиа Солар 2" несостоятельным (банкротом),

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Бобровский Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Краймиа Солар 2" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.08.2019 указанное заявление оставлено без движения, поскольку заявление было подано с нарушением требований, уставленных статьями 39-41 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявителю был предоставлен срок до 28.10.2019 для устранения допущенных недостатков.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2019 по ходатайству Бобровского А.С. срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 28.11.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2019 заявление Бобровского Александра Сергеевича о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Краймиа Солар 2" возвращено.

Не согласившись с указанным определением, Бобровский Александр Сергеевич обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановлением от 03.02.2020, резолютивная часть которого объявлена 30.01.2020, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2019 по делу N А83-15400/2019.

При принятии указанного постановления арбитражным судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос относительно распределения судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 назначено судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного постановления по делу N А83-15400/2019 на 06.02.2020.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания согласно положениям части 6 статьи 121, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять дополнительное решение в случае, если при вынесении решения им не был разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле. В случае отказа в принятии дополнительного постановления выносится определение, которое может быть обжаловано в суд кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178 Кодекса.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, ошибочно уплаченная при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 178, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Возвратить Бобровскому Александру Сергеевичу из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Е.Л. Котлярова