Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2020 г. N 16АП-2822/18

г. Ессентуки

07 февраля 2020 г.

Дело N А77-934/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 09.12.2019 по делу N А77-934/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего АО "Энергия" Халиуллина Т.А. об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) АО "Энергия",

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в суд с заявлением о признании акционерного общества "Энергия" несостоятельным (банкротом).

Решением от 26.12.2018 (резолютивная часть от 19.12.2018) в отношении акционерного общества "Энергия" (далее - общество, должник) открыто конкурсное производство сроком на три месяца до 19.03.2019.

Конкурсным управляющим общества утвержден Халиуллин Т.А. определением от 21.02.2019.

14.10.2019 Халиуллин Т.А. обратился к суду с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 09.12.2019 по делу N А77-934/2017 заявленные требования удовлетворены. Суд освободил управляющего от своих обязанностей, утвердил временно исполняющим обязанности руководителя должника Хачикова Каспара Асвадуровича, члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", обязал управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности временно исполняющему обязанности руководителя, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции в части утверждения временно исполняющим обязанности руководителя должника отменить и принять по делу в данной части новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 31.12.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Предметом апелляционного обжалования является утверждение временно исполняющим обязанности руководителя должника Хачикова Каспара Асвадуровича.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 09.12.2019 по делу N А77-934/2017 в обжалуемой части подлежит отмене, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

В силу указанной нормы утверждение конкурсного управляющего осуществляется в порядке, предусмотренном статьи 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов.

Анализ положений статьи 45 Закона о банкротстве, свидетельствует о том, что приоритетом в вопросе выбора кандидатуры конкурсного управляющего обладает собрание кредиторов, поскольку именно собранию предоставлено право в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего представить в суд соответствующее решение (п. 6 статьи 45 Закона о банкротстве).

В данном случае, собрание кредиторов проведено до судебного заседания по вопросу об освобождении управляющего, что соответствует указанным выше разъяснениям, изложенным в Постановлении N 60.

Так, собранием кредиторов должника от 05.11.2019 принято решение об определении саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника - АО "Энергия": союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица" представила в арбитражный суд первой инстанции сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Малачева Шахбана Абдурахмановича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также его согласие на утверждение управляющим.

Таким образом, на момент рассмотрения вопроса об освобождении управляющего от исполнения своих обязанностей, собрание кредиторов должника реализовало свое право на выбор саморегулируемой организации, из числа которой должен быть избран конкурсный управляющий.

Вместе с тем, при наличии решения собрания кредиторов, которое в установленном законном порядке не оспорено, судом первой инстанции вопрос о назначении конкурсного управляющего назначен в отдельном судебном заседании.

В свою очередь, освобождая управляющего от исполнения своих обязательств, суд первой инстанции утвердил временно исполняющим обязанности руководителя АО "Энергия" - Хачикова Каспара Асвадуровича, в то время как действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность в рамках конкурсного производства назначать временно исполняющего обязанности руководителя должника.

В связи с чем, определение суда первой инстанции в части утверждения временно исполняющим обязанности руководителя должника является не законным и противоречащим нормам материального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 09.12.2019 по делу N А77-934/2017 в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 09.12.2019 по делу N А77-934/2017 в обжалуемой частит отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков