Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2020 г. N 04АП-6903/18

г. Чита

07 февраля 2020 г.

Дело N А10-4200/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного учреждения здравоохранения "Отделенческая больница на станции Северобайкальск" открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 октября 2019 года по делу N А10-4200/2018 по заявлению Негосударственного учреждения здравоохранения "Отделенческая больница на станции Северобайкальск" открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1040301951733, ИНН 0317005255) о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле: лица, участвующие в деле, до и после перерыва не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

и установил:

Акционерное общество "Теплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к негосударственному учреждению здравоохранения "Отделенческая больница на станции Северобайкальск" открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о взыскании 1 895 280 рублей 53 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию за период январь - май 2018 года, 320 211 рублей 64 копеек пени за период с 11.12.2017 по 20.08.2018, с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.04.2019, исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2019 негосударственному учреждению здравоохранения "Отделенческая больница на станции Северобайкальск" открытого акционерного общества "Российские железные дороги" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

04 сентября 2019 года в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление Негосударственного учреждения здравоохранения "Отделенческая больница на станции Северобайкальск" открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 октября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, НУЗ "Отделенческая больница на станции Северобайкальск" ОАО "РЖД" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Признание недействующим с момента принятия приказа Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 10.12.2018 N 2/56 "О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям АО "Теплоэнерго" в МО "город Северобайкальск", имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела по новым обстоятельствам. Приказами Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия, признанными недействующими, предусмотрен единый тариф на тепло, что является следствием реализации органом регулирования решения "усреднить" ранее дифференцированный тариф в г. Северобайкальске. Однако расходы теплоснабжающей организации по поставке ресурса с более затратных источников тепловой энергии не могли учитываться в целях "усреднения" тарифа.

Более затратные источники тепловой энергии на момент установления тарифов не функционировали вследствие переключения основной массы потребителей к менее затратному источнику тепловой энергии (центральной котельной г. Северобайкальска), которое обусловлено вводом в 2016-2017 годах в эксплуатацию жилья, возведенного в рамках реализации адресной программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденной постановлением Правительства Республики Бурятия от 27.06.2013 N 332.

В результате конкретный потребитель полученный им тепловой ресурс по существу оплачивает по тарифу, включающему расходы теплоснабжающей организации, которые она фактически не несет.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для определения цены отпущенного энергетического ресурса, может быть дана оценка только при рассмотрении настоящего дела применительно к требованиям пунктов 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена".

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 04 февраля 2020 года до 05 февраля 2020 года. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ (введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ, действует с 01.10.2019) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении апелляционной жалобы, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ.

На основании изложенного апелляционная жалоба Негосударственного учреждения здравоохранения "Отделенческая больница на станции Северобайкальск" открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 октября 2019 года по делу N А10-4200/2018 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым (или вновь открывшимся) обстоятельствам рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются:

1) Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) Новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, ответчик в заявлении о пересмотре решения суда указал, что решением Верховного Суда Республики Бурятия от 10.12.2018 по административному делу N 3а-31/2019, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2019 N 73-АПА19-3, признан недействующим приказ РСТ по РБ N 2/56 от 10.12.2018 "О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям АО "Теплоэнерго" в МО "город Северобайкальск".

Из решения Верховного Суда Республики Бурятия от 12.04.2019 г. по административному делу N 3а-31/2019 (страница 10 решения) следует, что доводы НУЗ "Отделенческая больница на станции Северобайкальск открытого акционерного общества "Российские железные дороги" не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная жалоба ответчика по настоящему делу в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации на указанное решение Верховного Суда РБ от 12 апреля 2019 г. содержала требование об изменении мотивировочной части названного судебного акта путем указания в ней на необоснованное включение в тариф на тепловую энергию расходов акционерного общества "Теплоэнерго" по поставке ресурса с недействующих источников тепловой энергии.

Однако Верховный Суд РФ своим Определением от 22 августа 2019 г. по делу N 73-АПА19-3 доводы НУЗ "Отделенческая больница на станции Северобайкальск ОАО "РЖД" отклонил, а его апелляционную жалобу оставил без удовлетворения, Таким образом, суд общей юрисдикции отказал в полном объеме НУЗ "Отделенческая больница на станции Северобайкальск открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в удовлетворении его требований.

Оценив содержание заявления должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные заявителем факты не относятся к новым обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

С данным выводом суда первой инстанции соглашается апелляционный суд и полагает необходимым отметить следующее.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика Четвертый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 22.02.2019 указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции сумма долга ответчика определена с учетом тарифа в приказе РСТ по РБ N 2/43 от 27.10.2018, признанного недействующим по решению Верховного Суда Республики Бурятия. Вместе с тем в новом приказе РСТ по РБ N 2/56 от 10.12.2018, действующим в спорный период (пункт 4 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 63), установлен тот же размер тарифа. Следовательно, сумма долга определена судом первой инстанции правильно.

Довод ответчика о необоснованном применении тарифа, установленного приказом РСТ по РБ от 10.12.2018 N 2/56, поскольку данный приказ признан недействующим с момента его принятия, подлежит отклонению.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 63 разъяснено, что споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Приказом Республиканской службы по тарифам от 10.12.2018 N 2/56 "О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям АО "Теплоэнерго" в муниципальном образовании "город Северобайкальск" установлены тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям АО "Теплоэнерго" в муниципальном образовании "Город Северобайкальск".

После вынесения Верховным Судом Российской Федерации определения от 09.08.2018 по делу N 73-АПГ18-6 регулирующим органом принят приказ Республиканской службы по тарифам от 10.12.2018 N 2/56 являющийся заменяющим нормативный правовой акт - приказ Республиканской службы по тарифам от 27.10.2017 N 2/43. Приказ Республиканской службы по тарифам от 27.10.2017 N 2/43 был признан неправильным только в части в расходов на оплату труда, в остальной части тариф, утвержденный приказом Республиканской службы по тарифам от 27.10.2017 N 2/43, признан правомерным.

Приказом Республиканской службы по тарифам от 10.12.2018 N 2/56 (заменяющим приказом) подтвержден тариф, утверждённый приказом от 27.10.2017 N2/43, тариф на тепловую энергию составил - 1566, 86 руб. /Гкал.

Верховный Суд РФ своим определением от 22 августа 2019 г. по делу N 73 -АПА19-3 доводы НУЗ "Отделенческая больница на станции Северобайкальск ОАО "РЖД" отклонил, а его апелляционную жалобу оставил без удовлетворения.

Судами общей юрисдикции при рассмотрении дела N 73-АПА19-3 сделан вывод о том, что орган регулирования необоснованно установил тариф на тепловую энергию ниже, чем это предусмотрено законом.

Соответственно, признание приказа РСТ Республики Бурятия от 10.12.2018 N 2/56 недействующим не является безусловным основанием для отмены судебного акта по делу N А10- 4200/2018, поскольку данный приказ РСТ РБ и соответственно тариф, установленный данным приказом РСТ РБ, при рассмотрении дела не могли и не могут нарушить имущественных прав Заявителя.

Вышеизложенное означает, что признание приказа РСТ РБ от 10 декабря 2018 г. N 2/56 недействующим, не может быть отнесено к основанию для пересмотра судебного акта, так как не может быть отнесено к разряду существенных, способных повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 октября 2019 года по делу N А10-4200/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья

Л.В. Оширова