Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2020 г. N 08АП-17247/19

город Омск

06 февраля 2020 г.

Дело N А70-4328/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17247/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КВАДР" Кравченко Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской Области от 20 ноября 2019 года по делу N А70-4328/2018 (судья Скифский Ф.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Кравченко Максима Владимировича к Айзатуллину Ринату Идиятулловичу о признании недействительным акта зачёта взаимных требований от 06 февраля 2018 года на сумму 513 798 руб. 97 коп. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КВАДР" (ИНН 7204149562, ОГРН 1097232034811),

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "КВАДР" (далее - ООО "КВАДР", должник) признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Воронина Романа Ивановича.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 212 от 17.11.2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2018 конкурсным управляющим утверждён Кравченко Максим Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области 08.10.2019 посредством системы "Мой арбитр" обратился конкурсный управляющий ООО "КВАДР" Кравченко М.В. с заявлением к Айзатуллину Ринату Идиятулловичу о признании недействительным Акта зачёта взаимных требований от 06.02.2018 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2019 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО "КВАДР" Кравченко М.В. требований отказано. С ООО "КВАДР" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "КВАДР" Кравченко М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным акт зачета взаимных требований от 06.02.2018 на сумму 513 798 руб. 97 коп. и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суду первой инстанции были представлены сведения из ЕГРЮЛ, согласно которым Айзатуллин Р.И. с 27.03.2014 является участником ООО "Строительная компания "КВАДР" с 50 % долей, генеральный директором указанного общества являлся Яминов Э.М., вследствие чего указанные лица являются аффилированными по отношению к должнику на основании статьи 19 Закона о банкротстве. Полагает, что при наличии указанных сведений и в силу прямого указания абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротства обязанность доказывания неосведомлённости о неплатежеспособности должника лежит на ответчике, однако таких доказательств Айзатуллин Р.И. не представил. По мнению апеллянта, при наличии аффлированности Айзатуллин Р.И. не мог не знать о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. В связи с указанным, податель жалобы считает доказанным факт того, что в результате совершения оспариваемой сделки по проведению зачета встречных однородных требований отдельному кредитору - Айзатуллину Р.И. оказано более предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчета с кредиторами в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

31.12.2019 от конкурсного управляющего ООО "КВАДР" Кравченко М.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления копии апелляционной жалобы заявителю по делу (УФНС по Тюменской области).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.01.2020.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2018 между ООО "КВАДР" и Айзатуллиным Ринатом Идиятулловичем подписан акт зачёта взаимных требований на сумму 513 798 руб. 97 коп., согласно которому ООО "КВАДР" имеет задолженность перед Айзатуллиным Ринатом Идиятулловичем по договору займа N 15- З/14 от 16.10.14г. в сумме 4 507 688 руб., а Айзатуллин Ринат Идиятуллович имеет задолженность перед ООО "КВАДР" в размере 513 798 руб. 97 коп. по счёту-фактуре N 3 от 05.02.18г., в связи с чем, стороны пришли к соглашению о зачёте взаимных требований на сумму 513 798 руб. 97 коп. (том 26, л.д. 9).

Конкурсный управляющий, полагая, что спорная сделка повлекла оказание предпочтения Айзатуллину Р.И. перед другими кредиторами, в связи с чем, должна быть признаны судом недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Тюменской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомлённости Айзатуллина Р.И. о наличии у ООО "КВАДР" признаков неплатежеспособности на момент подписания 06.02.2018 Акта зачёта взаимных требований, вследствие чего необходимые условия для признания оспариваемой сделок недействительной по основаниям статьи 61.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствовали.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления N 63 в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Квадр".

Чуть менее чем за два месяца до даты принятия заявления о признании должника банкротом к производству суда, между ООО "Квадр" и Айзатуллиным Р.И. подписан акт зачета взаимных требований от 06.02.2018 о прекращении ранее возникших взаимных обязательств сторон на общую сумму 513 798 руб. 97 коп.

Таким образом, спорная сделка подпадает под период, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в признании акта зачёта взаимных требований недействительным, исходил из того, что доказательства осведомленности ответчика на момент совершения сделки о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в материалах дела отсутствуют.

Между тем, суд апелляционной инстанции указанный вывод признает ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 Постановления N 63). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

На момент подписания акта о зачете с Айзатуллиным Р.И. должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, чьи требования (задолженность) впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Так, определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2018 признаны обоснованными требования уполномоченного органа, в лице Управления ФНС по Тюменской области, к ООО "КВАДР" в размере 5 437 514 руб. 90 коп., в том числе: 4 802 517 руб. 18 коп. - сумма задолженности, 631 559 руб. 82 коп. - сумма пени, 3 437 руб. 90 коп. - сумма штрафов, с включением требований в размере 2 357 208 руб. 05 коп. суммы задолженности и подлежащими включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, требований в размере 3 080 306 руб. 85 коп., в том числе: 2 445 309 руб. 13 коп. - сумма задолженности, 631 559 руб. 82 коп. - сумма пени, 3 437 руб. 90 коп. - сумма штрафов - и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. в отношении ООО "КВАДР" введена процедура наблюдения. Задолженность перед уполномоченным органом образовалась, в частности за 4 квартал 2010 года, 2. 3 квартал 2016 года, 1,2,3 квартал 2017 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2018 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КВАДР" требования ООО "СтройТехИнновации" в размере 1 550 988 руб. 79 коп. суммы задолженности. Требование включено в реестр требований кредиторов должника на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2017 по делу N А70-15602/2018, оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2018 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (АО "Россельхозбанк") в размере 10 313 153 руб. 56 коп., в том числе: 7 238 461 руб. 62 коп.- сумма задолженности, 1 433 287 руб. 72 коп. - сумма процентов, 47 162 руб. 15 коп. - сумма комиссии, 1 528 242 руб. 07 коп. - сумма пени, 66 000 руб. - сумма расходов по уплате государственной пошлины, с включением данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе, в размере 10 308 003 руб. 56 коп., из них: 7 233 311 руб. 62 коп. - сумма задолженности, 1 433 287 руб. 72 коп. - сумма процентов, 47 162 руб. 15 коп. - сумма комиссии, 1 528 242 руб. 07 коп. - сумма пени, 66 000 руб. - сумма расходов по уплате государственной пошлины, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника. требование включено в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу решения Калининского районного суда г. Тюмени от 18.08.2017 по гражданскому делу N 2-3320/2017, которым с ООО "КВАДР", ООО "Строительная компания "КВАДР", Яминова ЭльдараМихархадамовича солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" была взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии N 157100/0010 от 27.02.2015 в сумме 10 269 512 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2018 были признаны обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО "Тюменьинвестстрой" в размере 2 810 973 руб. 65 коп. суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2018 признаны обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО "СП Лифт" в размере 1 570 126 руб. 15 коп., в том числе: 1 345 900 руб. - сумма задолженности, 224 226 руб. 15 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2018 признаны обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования ПАО "Тюменьэнергострой" в размере 511 028 руб. 05 коп. суммы задолженности.

Задолженность ООО "Квадр" перед Айзатуллиным Р.И., зачет которой совершен спорной сделкой, образовалась в связи с неисполнением ООО "Квадр" обязательств перед Айзатуллиным Р.И. по договору займа N 15-З/14 от 16.10.2014 в сумме 4 507 688 руб., в связи с чем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, требования Айзатуллина Р.И. подлежали бы удовлетворению с соблюдением правил очерёдности, установленных статьёй 134 Закона о банкротстве.

Обязательства должника перед уполномоченным органом как заявителем по делу о банкротстве ООО "Квадр", а также иными кредиторами, включенными в третью очередь реестра требований кредиторов должника, возникли ранее, чем был совершен спорный акт взаимозачета от 06.02.2018.

Из изложенного следует, что в случае несовершения сторонами акта взаимозачета требование Айзатуллина Р.И. подлежало бы удовлетворению в составе требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, подтверждается факт совершения спорного зачета при наличии задолженности перед иными кредиторами, срок исполнения которой наступил ранее.

Вместе с тем, в целях признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан доказать осведомлённость Айзатуллина Р.И. о наличии у ООО "КВАДР" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемой сделки.

В качестве доказательств, подтверждающих осведомлённость Айзатуллина Р.И. о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент подписания 06.02.2018 акта зачёта взаимных требований, конкурсный управляющий ссылается на аффилированность Айзатуллина Р.И. к ООО "КВАДР".

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно абзацу 25 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ) группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- хозяйственное общество (товарищество) и юридическое лицо, если такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества) (пункт 1);

- юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (пункт 2),

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания (пункт 3);

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7);

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку (пункт 8).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу 3 А12-45751/2015.

В частности, согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КВАДР" (ИНН 7203324236, ОГРН 1147232048589) по состоянию на 07.10.2019 руководителем данного Общества является Яминов Эльдар Мирхадамович, а его участниками с 27.10.2014 являются Яминов Эльдар Мирхадамович, Айзатуллин Ринат Идиятуллович (том 26, л.д. 15).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "КВАДР" (ИНН 7204149562), единственным участником данного Общества также является Яминов Эльдар Мирхадамович.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Айзатуллин Р.И. фактически является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поэтому осведомленность указанного лица о финансовом состоянии должника презюмируется (абзац 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Эта презумпция ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона).

Данный правовой подход закреплен в Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013.

Таким образом, совокупность и взаимосвязь представленных в материалы дела доказательств позволяет заключить о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания недействительной сделки в виде акта зачета взаимных требований, заключенного между ООО "КВАДР" и Айзатуллиным Р.И.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, в качестве последствий признания спорной сделки недействительной встречные обязательства ООО "КВАДР" (ИНН 7204149562, ОГРН 1097232034811) и Айзатуллина Р.И., являющиеся предметом зачета, подлежат восстановлению.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Кравченко М.В. - удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на Айзатуллина Р.И.

Учитывая, что определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по настоящему делу конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, с Айзатуллина Р.И. в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17247/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КВАДР" Кравченко Максима Владимировича удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской Области от 20 ноября 2019 года по делу N А70-4328/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать сделку в виде акта зачёта взаимных требований от 06 февраля 2018 года на сумму 513 798 руб. 97 коп., заключенной между Айзатуллиным Ринатом Идиятулловичем и обществом с ограниченной ответственностью "КВАДР" (ИНН 7204149562, ОГРН 1097232034811), недействительной.

В порядке применения последствий недействительности сделки восстановить встречные обязательства общества с ограниченной ответственностью "КВАДР" (ИНН 7204149562, ОГРН 1097232034811) и Айзатуллина Рината Идиятулловича, являющиеся предметом зачета.

Взыскать с Айзатуллина Рината Идиятулловича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова