Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2020 г. N 17АП-17849/19

г. Пермь

07 февраля 2020 г.

Дело N А60-24417/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Академия мебели "Кабриоль" и апелляционную жалобу третьего лица, Душатиной Ларисы Юрьевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2019,

вынесенное судьей Воротилкиным А.С.,

по делу N А60-24417/2019

по иску ООО "Содружество Мебельщиков Екатеринбурга" (ОГРН 1076672041434, ИНН 6672251944, г. Екатеринбург)

к ООО "Академия мебели "Кабриоль" (ОГРН 1146671001784, ИНН 6671443393, г. Екатеринбург),

третье лицо: Душатина Лариса Юрьевна,

о признании договора недействительным,

по встречному иску ООО "Академия мебели "Кабриоль"

к ООО "Содружество Мебельщиков Екатеринбурга"

о взыскании задолженности, неустойки по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Чернов Н.В., доверенность от 03.09.2019,

от ответчика: Адрова Н.В., доверенность от 18.02.2019,

от третьего лица: Душатина Л.Ю. (лично),

установил,

общество с ограниченной ответственностью "Содружество Мебельщиков Екатеринбурга" (далее - истец, общество "СМЕ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Академия мебели "Кабриоль" (далее - ответчик, общество "АМ "Кабриоль") о признании недействительным договора на бухгалтерское обслуживание, субаренды рабочего места и возмещение стоимости услуг связи и интернета и использования орг.техники от 29.04.2016.

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 232 200 руб. задолженности, 136 652 руб. неустойки за период с 08.06.2017 по 31.05.2018 по договору от 29.04.2016 на оказание услуг на бухгалтерское обслуживание, субаренды рабочего места и возмещение стоимости услуг связи и интернета и использования орг.техники, 17 803 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 01.06.2019, с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Душатина Лариса Юрьевна (далее - третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 07.10.2019 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Третьим лицом подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, исключить из мотивировочной части решения вывод об освобождении Душатиной Л.Ю. от занимаемой должности в связи с утратой доверия как не соответствующий действительности.

Истцом представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просит оставить решение без изменения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.02.2020 удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к делу дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе: актов от 16.05.2016 N 180, от 15.06.2016 N 290, от 16.06.2016 N 297, от 20.07.2016 N 346, от 22.08.2016 N 412, от 21.09.2016 N 541, от 31.01.2017 N 89, от 22.02.2017 N 134, от 14.03.2017 N 189, от 19.04.2017 N 315, от 05.06.2017 N 471, от 05.07.2017 N 560, от 31.07.2017 N 643, от 05.10.2017 N 820, от 30.11.2017 N 967, от 31.01.2018 N 94, платежных поручений от 30.12.2016 N 278, от 18.04.2017 N 69, от 24.05.2017 N 89, от 18.07.2017 N 197, от 21.11.2017 N 260 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции необоснованного отказано в их приобщении к материалам дела.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.02.2020 отказано в удовлетворении ходатайств ответчика и третьего лица о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов от 31.10.2019, приложенного к дополнениям к апелляционной жалобе, и документов, приложенных к дополнительным пояснениям к апелляционной жалобе, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные документы изготовлены после вынесения решения суда первой инстанции и подтверждают обстоятельства, возникшие после принятия обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 23.04.2019 общество "СМЕ" создано 07.11.2007.

Местонахождение данного общества: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 139.

По сведениям ЕГРЮЛ на 23.04.2019 участниками общества "СМЕ" являются: Новомейский С.А. с долей в уставном капитале 31,63%, Гришин В.Н. - 30,74%, Душатина Л.Ю. - 37,61%.

Решением внеочередного общего собрания участников общества "СМЕ", оформленным протоколом от 04.04.2016 N 70, генеральным директором этого общества избрана Душатина Л.Ю., участнику общества Смирнову И.А. поручено подписать с Душатиной Л.Ю. от имени общества контракт (договор поручения).

Во исполнение названного решения обществом "СМЕ" в лице участника Смирнова И.А. (поручитель) заключен с индивидуальным предпринимателем Душатиной Л.Ю. (исполнитель) договор поручения (контракт) от 12.04.2016 N 2016-2, в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению функций управляющего (генерального директора) общества.

Между обществом "СМЕ" в лице генерального директора Душатиной Л.Ю. (заказчик) и обществом "АМ "Кабриоль" в лице директора Медведевой И.Н. (исполнитель) заключен договор на бухгалтерское обслуживание, субаренды рабочего места и возмещение стоимости услуг связи и интернета и использования орг.техники от 29.04.2016 (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих услуг:

1.1.1 бухгалтерского сопровождения предприятия, которое заключается

в:

- ведение текущего бухгалтерского и налогового учета;

- ведение кассового, банковского и кадрового учета;

- составление бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности;

- сдача бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности.

Количество документов по совокупности до 50 штук в месяц.

Для определения объема работ и стоимости услуг заказчик в рамках настоящего договора обязуется предоставить исполнителю первичные бухгалтерские документы, а также иную необходимую документацию.

1.1.2 предоставление 1 рабочего места в офисе общества "АМ

"Кабриоль" и возмещение стоимости услуг связи и интернета и использования орг.техники.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению составляет 16 000 руб., в том числе 10 000 руб. - бухгалтерское обслуживание, 3 000 руб. - предоставление 1 рабочего места, 3 000 руб. - возмещение стоимости услуг связи и интернета и использования орг. техники.

Оплата услуг осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств в виде предоплаты по данному договору не позднее 5 банковских дней с начала календарного месяца по счету, выставляемому исполнителем за обслуживаемый период (пункт 2.2 договора).

В пункте 9 договора указаны реквизиты сторон, в том числе юридический адрес исполнителя: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. N 90, офис 4.

В дополнительном соглашении от 28.04.2017 N 1 к договору сторонами согласовано оказание дополнительных услуг.

Дополнительным соглашением от 01.10.2017 N 2 из договора исключен подпункт 1.1.2; пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: "Стоимость оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению составляет 16 000 руб. в месяц, в том числе НДС 2 440 руб. 68 коп.".

Названным соглашением N 2 пункт 4.5 договора изложен в следующей редакции: "За нарушение сроков расчета заказчик уплачивает неустойку в размере 0,3% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем оплаты, предусмотренного в пункте 2.2 настоящего договора".

Обществом "СМЕ" в лице генерального директора Душатиной Л.Ю. (заказчик) и обществом "АМ "Кабриоль" в лице директора Медведевой И.Н. (исполнитель) оформлены акты о приемке бухгалтерских услуг, о предоставлении рабочего места в субаренду и о возмещении стоимости услуг связи, интернета, использования орг.техники за период с мая 2016 года по май 2018 года на общую сумму 440 200 руб.

Во исполнение договора заказчиком в период с 13.07.2016 по 07.06.2017 перечислено исполнителю 208 000 руб.

Обществом "СМЕ" в лице генерального директора Душатиной Л.Ю. (заемщик) и обществом "АМ "Кабриоль" в лице директора Медведевой И.Н. (займодавец) также заключены договоры займа от 16.12.2016 N 1, от 13.01.2017 N 2, от 26.01.2017 N 3, от 06.06.2017 N 5, по условиям которых (пункты 1.1, 2.4) займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в общем размере 302 000 руб. (60 000 руб. на срок до 16.06.2017, 60 000 руб. на срок до 13.07.2017, 60 000 руб. на срок до 26.07.2017, 122 000 руб. на срок до 06.10.2017 соответственно).

Пунктами 1.2, 3.1 названных договоров займа установлено, что проценты за использование заемными средствами устанавливаются в размере 30% годовых; в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа в срок, установленный пунктом 2.4 договора, он уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение договоров займа от 13.01.2017 N 2, от 26.01.2017 N 3, от 06.06.2017 N 5 займодавцем в период с 13.01.2017 по 07.06.2017 перечислены заемщику денежные средства в общем размере 242 000 руб.

Затем обществом "СМЕ" в лице генерального директора Душатиной Л.Ю. (заказчик) и обществом "АМ "Кабриоль" в лице директора Медведевой И.Н. (исполнитель) заключено соглашение от 31.05.2018 о досрочном расторжении вышеуказанного договора в связи с систематической неоплатой заказчиком услуг, в котором зафиксировано, что задолженность перед исполнителем на дату его заключения составляет 232 200 руб.

На внеочередном общем собрании участников, на котором присутствовали Гришин В.Н. и Новомейский С.А., приняты, в частности, следующие решения, оформленные протоколом от 31.08.2018 N 98: считать генерального директора общества Душатину Л.Ю. отстраненной от исполнения функций единоличного исполнительного органа общества в связи с утратой доверия; провести обязательный независимый аудит за 2016, 2017 годы, выбрать в качестве независимого аудитора - общество с ограниченной ответственностью "АБК Урал Аудит" (далее - общество "АБК Урал Аудит").

Кроме того, в названном протоколе от 31.08.2018 N 98 отражено, что вопросы о досрочном расторжении договор поручения (контракт) от 12.04.2016 N 2016-2 с индивидуальным предпринимателем Душатиной Л.Ю., назначении нового директора решены на внеочередном общем собрании участников общества 09.08.2018 (протокол N 97), управление обществом передано управляющему - индивидуальному предпринимателю; бывшим генеральным директором Душатиной Л.Ю. не передана документация общества, в том числе первичная.

С 17.08.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о Новомейском С.А. (управляющий - индивидуальный предприниматель) как о лице, имеющем правом без доверенности действовать от имени юридического лица.

По результатам аудиторской проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности общества "СМЕ" за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 обществом "АБК Урал Аудит" в 2018 году составлена письменная информация (отчет), в которой изложено касающееся договора замечание об отсутствии документов, подтверждающих право собственности на помещение или разрешение собственника на сдачу в аренду, расшифровок услуг связи (телефон и интернет), акта приема-передачи оборудования (орг. техники), актов выполненных работ за октябрь-декабрь 2017 года и рекомендовано сформировать пояснения общему собранию участников о том, с какой целью приобретались данные услуги и действительно ли они были оказаны, в случае отсутствия подтверждения реальности оказанных услуг внести исправительные проводки.

Ссылаясь на результаты аудиторской проверки, а также на то, что у общества "АМ "Кабриоль" отсутствует такой вид деятельности как "Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию" (код ОКВЭД 69.20), численность работников указанного общества составляет 1 человек (директор), который не имеет специального профессионального образования, необходимого для ведения бухгалтерского учета, и полагая, что договор является ничтожной (мнимой) сделкой, общество "СМЕ" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, общество "АМ "Кабриоль" указало, что в результате нарушения заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг образовалась задолженность, последним допущена просрочка исполнения обязательства.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что Душатина Л.Ю. по сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ с 25.12.2012, является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью Фабрика мебели "Зодчие комфорта" (далее - общество ФМ "Зодчие комфорта"), в подчинении у нее находилась Медведева И.Н., занимавшая должность в указанном обществе директора по маркетингу, пришел к выводам о том, что оспариваемый договор представляет собой сделку, совершенную от имени его сторон лицами, имеющими давние отношения, она не была совершена между независимыми лицами на открытом рынке.

При этом, как отметил суд, Душатина Л.Ю. не могла дать суду исчерпывающих объяснений, отвечающих требованиям разумности, относительно мотивов совершения сделки именно с обществом "АМ "Кабриоль".

Суд первой инстанции указал, что в опровержение довода о мнимости сделки ответчиком представлен договор подряда от 01.05.2016 N АМ000000001 с Бугаевой О.А., которая согласно его объяснениям оказывала услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, однако Душатиной Л.Ю. не даны суду удовлетворительные пояснения относительно причин непривлечения для оказания услуг непосредственно Бугаевой О.А. Кроме того, этот договор датирован 01.05.2016, но содержит рукописную отметку Бугаевой О.А. о его подписании 30.04.2016. Удовлетворительных объяснений данному обстоятельству, отвечающих требованиям разумности и добросовестности, ответчиком и третьим лицом не дано.

Ответчиком также представлен договор от 01.02.2016 N Б-10/2016 на оказание услуг по сервисному обслуживанию компьютерной техники, администрированию информационной сети, услуг связи и интернета, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомплект БАС" (далее - общество "Стройкомплект БАС"), однако оно зарегистрировано как юридическое лицо 04.03.2016, следовательно, договор не мог быть заключен в указанную в нем дату. Удовлетворительных объяснений по факту указания в договоре даты 01.02.2016, не соответствующей дате возникновения правосубъектности, ответчиком и третьим лицом не дано.

Сочтя, что договор подряда от 01.05.2016 N АМ000000001, договор от 01.02.2016 N Б-10/2016 и, соответственно, документы, представленные в подтверждение их исполнения, являются недостоверными доказательствами, а ответчиком и третьим лицом не опровергнут довод истца об отсутствии у ответчика самой возможности оказать весь комплекс услуг, предусмотренных оспариваемым договором, по причине отсутствия для этого необходимых ресурсов с учетом, в частности, численности его работников (1 человек), ответчиком не доказан реальный характер обязательств, предусмотренных договором, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически в данном случае имело место создание формального документооборота, оспариваемый договор является мнимой сделкой.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Заявители апелляционных жалоб не согласны с выводами суда первой инстанции о недостоверности договора подряда от 01.05.2016 N АМ000000001, договора от 01.02.2016 N Б-10/2016, полагают, что оказание бухгалтерских услуг, предоставление услуг связи и интернета, рабочего места в субаренду подтверждены имеющимися в деле доказательствами, наличие знакомства между руководителями сторон сделки не влечет ее мнимость, ссылаются на отсутствие у общества "СМЕ" имущества, в том числе офисных помещений, оборудования, программного обеспечения.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, судом не учтены: объяснения Душатиной Л.Ю., данные ею в судебном заседании 30.09.2019, о том, что договор заключен именно с ответчиком, так как только эта организация могла предоставить сразу весь комплекс услуг, цена ее услуг являлась самой низкой, Душатина Л.Ю. не обладает знаниями, необходимыми для выполнения работы бухгалтера; пояснения Новомейского С.А., данные в судебном заседании 30.09.2019, о том, что в спорный период иные лица не оказывали истцу бухгалтерских услуг, в штате общества "СМЕ" отсутствует бухгалтер, у истца нет своих либо иных помещений; аудиторское заключение, где указано, что в спорный период бухгалтерское обслуживание осуществлялось обществом "АМ "Кабриоль".

Приведенные доводы заявителей апелляционных жалоб подлежат отклонению в связи со следующим.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Из материалов дела видно, что с 2012 года согласно сведениям из ЕГРЮЛ Душатина Л.Ю. является единственным участником и генеральным директором общества ФМ "Зодчие комфорта", в котором Медведева И.Н. занимала должность директора по маркетингу, то есть находилась в подчинении у Душатиной Л.Ю. В свою очередь, с 2014 года Медведева И.Н. является единственным учредителем и директором обществом "АМ "Кабриоль", с которым общество "СМЕ" в лице генерального директора Душатиной Л.Ю. заключило оспариваемый договор.

Кроме того, согласно информации, изложенной в письме акционерного общества "Культурно-развлекательный комплекс "Уралец" (далее - общество "КРК "Уралец") от 18.04.2019 N 81, с 01.04.2011 по 17.03.2014 общество ФМ "Зодчие комфорта" арендовало помещение N 23, площадью 53,1 кв. метров, на втором этаже здания КРК "Уралец" по ул. Большакова, д. N 90 в г. Екатеринбурге, с 01.06.2012 по 31.12.2013 оно арендовало помещение N 30, площадью 50,7 кв. метров, на третьем этаже здания КРК "Уралец", в последующем помещение N 30 арендовано обществом "АМ "Кабриоль".

Работа Душатиной Л.Ю. и Медведевой И.Н. в одной организации (общество ФМ "Зодчие комфорта"), аренда одного и того же офисного помещения обществом ФМ "Зодчие комфорта" и обществом "АМ "Кабриоль" указывают на фактическую аффилированность указанных лиц, наличие длительной связи между ними.

Помимо этого во исполнение оспариваемого договора обществом "СМЕ" в период с 13.07.2016 по 07.06.2017 перечислено обществу "АМ "Кабриоль" 208 000 руб.

Во исполнение вышеуказанных договоров займа обществом "АМ "Кабриоль" в период с 13.01.2017 по 07.06.2017 перечислены обществу "СМЕ" денежные средства в общем размере 242 000 руб.

При этом в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что финансовое положение ответчика позволяло предоставить истцу свои заемные средства.

Изложенное свидетельствует о том, что денежные средства, уплаченные по оспариваемому договору, перечислены обществу "СМЕ" обратно в качестве заемных средств. По счетам сторон договора осуществлялось транзитное круговое движение денежных средств, которое могло являться реальной целью оспариваемой сделки.

Душатиной Л.Ю. после прекращения ее полномочий генерального директора общества "СМЕ" не переданы последнему документы, подтверждающие исполнение оспариваемого договора.

Следовательно, к ответчику и третьему лицу в настоящем деле должен быть применен повышенный стандарт доказывания, они должны исключить любые разумные сомнения в реальности сделки.

Истцом приведены убедительные доводы о мнимости оспариваемой сделки, невозможности исполнения самим обществом "АМ "Кабриоль" обязательств по договору.

В частности, общество "СМЕ" ссылалось на то, что у общества "АМ "Кабриоль" отсутствует такой вид деятельности как "Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию" (код ОКВЭД 69.20); численность работников указанного общества составляет 1 человек (директор), который не имеет специального профессионального образования, необходимого для ведения бухгалтерского учета; бухгалтерская документация общества "СМЕ" подписана и сдана в налоговый орган генеральным директором Душатиной Л.Ю., а не исполнителем, в 2018 году хозяйственная деятельность в обществе "СМЕ" практически не велась, генеральный директор Душатина Л.Ю. составляла и отправляла налоговую и бухгалтерскую отчетность с "нулевыми показателями" самостоятельно; в предмет оспариваемого договора входит работа с кадрами и фондом оплаты труда, однако на момент заключения договора и в последующем работников в обществе "СМЕ" не было и не планировалось их нанимать; акты по договору, подписанные от имени сторон сделки Душатиной Л.Ю. и Медведевой И.Н., не позволяют установить объем работ (услуг); Душатина Л.Ю., действуя как генеральный директор общества "СМЕ", перечисляла полученные от общества "АМ "Кабриоль" по договорам займа денежные средства обратно в общество "АМ "Кабриоль" по оспариваемому договору; в договоре не указано, для каких целей и в каком конкретно офисе сдается рабочее место, местонахождение ответчика указано в офисе 4, а арендовал он помещение N 30, обществом "АМ "Кабриоль" согласие арендодателя (общества "КРК "Уралец") на передачу помещения (его части) в субаренду не испрашивалось, в то время как по условиям договора аренды с обществом "КРК "Уралец" арендатор (общество "АМ "Кабриоль") мог сдавать помещение только после получения предварительного письменного согласия.

Вместе с тем ответчиком и третьим лицом не представлены достоверные, достаточные, относимые доказательства, опровергающие доводы о мнимости сделки.

В данной ситуации акты о приемке бухгалтерских услуг, о предоставлении рабочего места в субаренду и о возмещении стоимости услуг связи, интернета, использования орг.техники за период с мая 2016 года по май 2018 года на общую сумму 440 200 руб., подписанные от имени сторон договора Душатиной Л.Ю. и Медведевой И.Н., не могут быть приняты в качестве таких доказательств и указывают лишь на формальное исполнение сделки, так как они имеют общий характер, не конкретизированы, их содержание не подтверждено иными согласующимися между собой доказательствами.

В представленных ответчиком и третьим лицом документах имеются неточности, несоответствия, а объяснения Душатиной Л.Ю. относительно обстоятельств заключения и исполнения оспариваемого договора являются неполными.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на привлечение обществом "АМ "Кабриоль" Бугаевой О.А. по договору подряда от 01.05.2016 N АМ000000001 с целью исполнения оспариваемой сделки несостоятельна, так как не представлены доказательства исполнения договора подряда от 01.05.2016 N АМ000000001, осуществления Бугаевой О.А. по заданию общества "АМ "Кабриоль" бухгалтерского и налогового учета в обществе "СМЕ" в спорный период.

Пунктами 2.3, 3.1, 3.3 данного договора предусмотрено предоставление заказчику отчетов о выполнении отдельных этапов работ, составление сторонами акта сдачи-приемки работ, ежемесячная выплата Бугаевой О.А. вознаграждения в размере 4 600 руб.

Доказательств, подтверждающих составление указанных документов, осуществление ежемесячной оплаты вознаграждения, не представлено.

Более того, отсутствуют доказательства передачи Бугаевой О.А. документов, необходимых для осуществления бухгалтерского и налогового учета с 01.05.2016.

Ответчиком в ходе судебного заседания 30.09.2019, после заявления истцом ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписи Бугаевой О.А. на акте приема-передачи документов от 11.05.2016 N 1, признано, что он не подписан со стороны Бугаевой О.А., в связи с чем истец отозвал свое ходатайство.

Сам по себе акт приема-передачи от 31.05.2018 с реестрами о передаче бухгалтерской, налоговой документации истцу от Бугаевой О.А. и общества "АМ "Кабриоль" не подтверждает оказание услуг по осуществлению бухгалтерского и налогового учета с 01.05.2016.

При этом из материалов дела видно, что бухгалтерская, налоговая, иная документация общества "СМЕ" подписана и сдана в налоговый орган, фонд социального страхования в 2018 году генеральным директором Душатиной Л.Ю. самостоятельно. На заседании комиссии по легализации налоговой базы Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области, на которое были вызваны руководитель и бухгалтер общества "СМЕ", 30.08.2017 присутствовала только Душатина Л.Ю.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о предоставлении рабочего места в офисе общества "АМ "Кабриоль", оргтехники для их использования генеральным директором общества "СМЕ" Душатиной Л.Ю., предоставления услуг связи и интернета на рабочем месте не подтверждены документально.

В оспариваемом договоре не указано, где находится рабочее место, не приведен перечень оргтехники.

Сами по себе акт приема-передачи от 01.05.2016 о передаче в субаренду рабочего места по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 90, третий этаж, помещение N 30, акт приема-передачи от 11.05.2016 о передаче в пользование ноутбука, принтера-копира-сканера, телефонного аппарата, подписанные от имени сторон договора Душатиной Л.Ю. и Медведевой И.Н., не свидетельствуют о реальной передаче обществу "СМЕ" и пользовании им именно указанными рабочим местом, оборудованием в спорный период.

Помимо этого Душатина Л.Ю. штатным работником общества "СМЕ" не являлась. Договор поручения (контракт) "доверительного управления" от 12.04.2016 N 2016-02, по которому она приняла на себя обязательства по выполнению функций управляющего (генерального директора), заключен с нею как с индивидуальным предпринимателем. Расходы исполнителя по такому договору, необходимые для выполнения его обязательства, например расходы на аренду рабочего места, использование сети "Интернет", на телефонную связь, на копирование документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из договора. В данном случае иное из договора поручения (контракта) "доверительного управления" от 12.04.2016 N 2016-02 не следует.

Доказательства, подтверждающие необходимость использования чужого имущества в служебных целях, получения обществом "АМ "Кабриоль" согласия арендодателя (общества "КРК "Уралец") на сдачу помещения (его части) в субаренду, выставления счетов на оплату услуг связи с приложением счетов поставщика услуг, детализации услуг, не представлены в материалы дела.

Представленные ответчиком договор аренды нежилого помещения от 07.06.2017 между индивидуальным предпринимателем Дроздовой Т.Е. (арендодатель) и обществом "АМ "Кабриоль" (арендатор) в отношении помещения, площадью 42,9 кв. метров, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 75, офис 63, с актами приема-передачи помещения к нему, соглашением о расторжении этого договора не позволяют определить период нахождения помещения в аренде у общества "АМ "Кабриоль", так как в актах и соглашении отсутствуют даты, и не подтверждают предоставление истцу рабочего места по указанному адресу в субаренду в спорный период.

Договор от 01.02.2016 N Б-10/2016 на оказание услуг по сервисному обслуживанию компьютерной техники, администрированию информационной сети, услуги связи и интернета между обществом "АМ "Кабриоль" (заказчик) и обществом "Стройкомплект БАС" (исполнитель) и акты приемки услуг за период с мая 2016 года по январь 2018 года к договору, платежные поручения за период с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года об оплате услуг IT не могут быть приняты в качестве относимых к оспариваемому договору доказательств, так как в них не конкретизированы виды и объем услуг, место их оказания, они не свидетельствуют об оказании услуг непосредственно обществу "СМЕ". Кроме того, общество "Стройкомплект БАС" создано только 04.03.2016, а договор N Б-10/2016 датирован 01.02.2016.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворен первоначальный иск, отказано в удовлетворении встречного иска.

Изложенное в апелляционной жалобе требование третьего лица об исключении из мотивировочной части решения вывода об освобождении Душатиной Л.Ю. от занимаемой должности в связи с утратой доверия как не соответствующего действительности удовлетворению не подлежит в связи с тем, что такой вывод в обжалуемом судебном акте отсутствует, на странице 5 решения суд привел текст искового заявления, в котором было указано на освобождение Душатиной Л.Ю. от занимаемой должности в связи с утратой доверия.

Таким образом, решение арбитражного суда от 07.10.2019 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в общей сумме 6 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционных жалоб, относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2019 по делу N А60-24417/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина